Поэтому вопрос о возможности возбуждения уголовного дела только на основании имеющейся оперативной информации должен
Следует также заметить, что ввиду того что новый закон не наделил прокурора компетенцией в сфере рассмотрения и проверки сообщений о преступлении, полномочия, предусмотренные ст.22 ФЗ «О прокуратуре», ранее считавшиеся действенными и распространенными средствами проверки сообщений (заявлений), теперь законодательно не востребованы.
Между тем, авторы комментариев к ст.
144 УПК РФ скептично относятся к самой идее расширения полномочий субъектов уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела за счет норм права, содержащихся в Федеральном законе «Об органах Федеральной службы12
1 Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 57; Маевский В. Допустимость документов, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 38 и др.
2 Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК РФ // [Режим доступа]: СПС «КонсультантПлюс» по сост. 01.11.08.
безопасности в Российской Федерации», Законе РФ «О милиции» и пр. 12, сетуя также на вольное толкование положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ. При этом подчеркивается, что обязательны для исполнения требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК, а на стадии возбуждения уголовного дела круг полномочий указанных должностных лиц по УПК весьма скуден.
Не следует уводить вопрос в другую плоскость: проблема не в разграничении совокупности методов и средств для проверки поступивших информационных сигналов о преступлении, коими и так широко (но не безгранично) наделены современные правоохранительные органы, а в доказательственном значении материалов доследственной проверки - ядра процессуальной стадии возбуждения уголовного дела.
Парадокс заключается в том, что она в значительной мере проводится непроцессуальными методами, в соответствии с оперативно-розыскным и административным законодательством. И значение материалов, полученных в процессе проверки сообщения о преступлении, двойственное.
Так, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела материалов проверки, не облаченных; в соответствующую процессуальную форму, полученных способами, не предусмотренными УПК, а то и вовсе с нарушением закона, окажется вполне достаточно. Если же уголовное дело возбуждено, то неизбежно потребует разрешения вопрос о наделении материалов проверки статусом процессуальных доказательств. И тут позиции процессуалистов в корне расходятся.1 Гирько Р.И. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела: нужен ли он? // Гос. и право. 2007. № 2. С. 71.
Как пишет С.И. Гирько, по существу на практике идет процесс вытеснения процедуры установления существенных обстоятельств следственным путем и подмены его гипертрофированной доследственной проверкой1. Между тем установление обстоятельств дела неследственным путем менее эффективно и всегда сопряжено с риском того, что добытые сведения об этих обстоятельствах будут признаны судом недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы. В то же время результаты ОРД, которые, по сути, представляют собой зафиксированнуюинформацию, могут служить основой для получения всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их формирования независимо от того, проведены они до или после возбуждения уголовного
дела1.