Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, непосредственные результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не
Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, непосредственные результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона»2.
Представляется, нельзя обобщенно подходить к решению данной проблемы: проверка сообщений о преступлении может проводиться различными методами, поэтому и фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела, имеют различное доказательственное значение.
Желательно, чтобы при возбуждении уголовного дела осуществлялись такие проверочные действия, которые имели бы закрепленную законом процедуру, допускающую проверяемость их результатов3.Куликов, А.В. К проблеме формирования уголовно - процессуальных доказательств на основе результатов оперативно - розыскной деятельности // Рос. следователь. 2007. № 3.
С.11
2 Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18 - 0 «По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4 - 5.
3Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 81.
К проверочным действиям, не предусмотренным УПК РФ, можно отнести получение объяснений, предварительное исследование объектов, ведомственную и служебную проверку и ведомственную экспертизу.
В настоящее время текст Уголовно-процессуального кодекса (в отличие от УПК РСФСР) не предусматривает получение объяснений от граждан и должностных лиц организаций в ходе проведения предварительной проверки материалов. Такое решение законодателя нельзя признать обоснованным.
В ряде случае без получения объяснений не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии в проверяемом событии признаков преступления. Лица, осуществляющие предварительную проверку материалов, руководствуются в своих действиях п. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», где сказано, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.Однако судебная практика последних лет свидетельствует о введении данного вида проверочных действий в ранг допустимых доказательств.
1 Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 23 я 2006 г.
[Электронный ресурс]: [Режим доступа]:
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_texl=72091&i [Архив судебных дел. Официальный сайт Верховного суда РФ].
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда рассмотрела 23 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Старых А.В. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей, которым он обвинялся в совершении преступления по ст. 17 ч.4 и 102 п. «а» УК РСФСР (организация убийства из корыстных побуждений) к лишению свободы сроком на 9 лет1. Адвокати осужденный ссылались на нарушение принципа допустимости исследованных доказательств, поскольку, несмотря на возражения со стороны защиты, были допущены к исследованию в ходе судебного следствия объяснения погибшей жены осужденного Старых А.