243 УПК РФ).
Налицо сужение сферы процессуальной деятельности суда за счет исключения действий, характерных для функции обвинения. По мнению О.Д. Кузнецовой, обеспечение состязательности и равноправия сторон судом можно толковать, так:
выбор и использование судом тактических приемов проведения им допроса и других судебно-следственных действий по исследованию в судебном заседании доказательств должны соотноситься с его беспристрастностью;
необходимость прогнозирования судом тактики сторон допустима в целях оптимального разрешения организационно-процессуальных вопросов;
3) оказание судом влияния на деятельность участников процесса в целях формирования единой позиции каждой из сторон как одного из условий качественного правосудия1.
Кузнецова О.Д.
считает, что состязательность, с одной стороны, сузила процессуальную деятельность суда в сфере доказывания, а с другой -дополнила ее таким компонентом, как разъяснение прав и обязанностей участникам процесса, что должно гарантировать обеспечение равноправия сторон2.Данная реформа преследовала сразу несколько целей: во-первых, обеспечить лучшую защиту прав личности в уголовном процессе; во-вторых, снизить нагрузку на суд, одновременно освобождая его от не свойственной ему функции обвинения; в-третьих, повысить профессионализм сторон обвинения и защиты путем увеличения их ответственности.
В ходе изучения и проработки проблем, возникших в связи с принятием УПК РФ, ученые-процессуалисты разделились на две категории: сторонники активного суда, наделенного широкими полномочиями по собиранию доказательств; и сторонники пассивного суда, выполняющего только организационные функции и играющего роль арбитра уголовном процессе.
1 См: Кузнецова О.Д. Роль суда в состязательном процессе и проблемы фактической реализации функции разрешения дела // Российский судья. 2004. №8. С. 19.
2 Там же. С. 21.
К первой категории можно отнести таких ученых, как А.Д. Бойков, В.С. Балакшин, З.Д. Еникеев, В.А. Азаров и др. Коротко их позицию можно сформулировать следующим образом: суд должен стремиться установить обстоятельства произошедшего события в точном соответствии с действительностью, то есть познать материальную истину, для чего он должен активно участвовать в процессе доказывания посредством собирания по своей инициативе доказательств. Данная точка зрения подвергается широкой критике со стороны таких ученых, как В. Горобец, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, О.Д. Кузнецова и других.
Так, П.А. Лупинская считает, что «полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель не ставит перед ним единой общей задачи . и не обязывает председательствующего в суде принимать «меры к установлению истины.» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в товремя как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности.