Микрообъекты, обнаруженные экспертом фактически получают значение вещественных доказательств

Л.В. Виницкий, анализируя возможность собирания экспертом доказательств - микрообъектов указывал, что «в связи с необходимостью обеспечения объективного разрешения возникающих вопросов в уголовном судопроизводстве совершенно справедливо исключено совмещение функций следователя и эксперта (см. ст. 61 и 70 УПК РФ). Именно для объективизации расследования процессуальный закон и ввел такую форму использования специальных знаний, как использование помощи специалиста»2.

Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. С. 68-69.

2 Виницкий Л.В., Мельник С. Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ и материалов // Вестник криминалистики. Вып. 3 (7). 2003. С. 16-22. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2. С. 338.

Аналогичной позиции придерживался и Р.С. Белкин. Исследуя причины ошибочного заключения эксперта, он писал: «Ошибки процессуального характера могут явиться следствием некритического отношения эксперта к формулировке им сущности экспертного задания, когда, например, следователь в нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательств поручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служит постановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов. Между тем, этот вопрос должен решаться самим следователем путем следственного осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях - в лабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и в присутствии понятых. Предметом экспертного исследования по букве закона могут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств объекты»3.

Как представляется, рассматриваемые авторами ситуации относятся к случаям собирания экспертом доказательств посредством выявления следов и закрепления факта их выявления в заключении эксперта, например,следов наслоений, следов пальцев рук и т.