На этом основании следует сделать вывод о том, что рассматриваемый комплекс виктимологических факторов, в том числе и института
На этом основании следует сделать вывод о том, что рассматриваемый комплекс виктимологических факторов, в том числе и института потерпевшего, в рамках уголовного права и процесса нуждается в совершенствовании в целях надлежащей охраны и защиты прав лиц, вовлеченных в данную сферу общественных отношений.
Причем, защиты лиц, как потерпевших от преступлений, так и обвиняемых в их совершении.Е.В. Иванова
О полномочиях эксперта осуществлять поиск доказательств
В качестве субъектов собирания доказательств в уголовно-процессуальном праве указаны дознаватель, следователь, прокурор, суд. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Защитнику, помимо этого, предоставлено право собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик и иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
1 См.: Дедюхина И.Ф. Указ. раб. С. 3.
Вместе с тем, в практической деятельности, эксперт, проводя исследование, зачастую обнаруживает следы на предметах-носителях, фиксирует их расположение в «Заключении эксперта», изымает, а в необходимых случаях копирует их, то есть осуществляет поиск доказательств. Данная ситуация вступает в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.
Целый ряд ученых высказывают мнение о необходимости процессуальной регламентации возможности обнаружения экспертом доказательств. Так, по мнению авторов, если в ходе осмотра обнаружить частицы не удалось, решение этой задачи в дальнейшем поручается экспертам. Для обнаружения микрочастиц и микроследов проводятся поиск с применением метода мысленного моделирования обстоятельств преступления (используется информация, которой располагает следователь) и выявление с применением технико-криминалистических средств.
В соответствии с этим, А.Н. Копьева считает, что «закон нуждается в изменении, предусматривающем возможность обнаружения экспертом новых доказательств»1. По мнению М.Б. Вандера, «в общем процессе доказывания обнаружение микрочастиц средствами экспертизы - это установление нового факта (наличия частиц) с применением специальных познаний. В настоящее время во всех лабораториях судебной экспертизы выполняются исследования, направленные на обнаружение микрочастиц»2.Копьева А.Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск; Омск. 1974. С. 193.
Вандер М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.; М.; Харьков; Минск, 2001. С.163.
Другого мнения придерживается А.В. Кудрявцева, которая полагает, чтообнаружение микроследов (микрообъектов) в ходе экспертизы экспертом выходит за рамки полномочий, предоставленных эксперту уголовно-процессуальным законом.