А. Краснов отмечает, что это такая «связь 117 Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.,

117 Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.

С. 21—25.

118 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому пра-

ву.

по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1950.

№ 9. С. 86; Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 210и след.; Марксис-

тско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и

понятия. М., 1970. С. 546.

между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности), обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности) контролирует, оценивает такое поведение и (или) его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образомреагировать»119. Отсюда следует, что содержанием и позитивной и негативной ответственности является правомерное поведение сторон отношения юридической ответственности. Это поведение и рассматривается в качестве единой и общей сущности ответственности позитивной и негативной. Поэтому прав Б.Т. Базылев, когда пишет: «Содержание юридической ответственности составляет реальное правомерное поведение субъекта права»120.

В юридической науке проблема позитивной ответственности обсуждается довольно долго. Дискуссия выявила, что одни специалисты категорически отвергают факт существования позитивной правовой ответственности. Они, как правило, утверждают, что такого рода ответственности в праве быть не может, поскольку позитивная ответственность — категория исключительно морального порядка. Показательнымв этой связи является мнение О.Э. Лейста, полагающего, что такого юридического явления, как позитивная ответственность, нет, поскольку она существует и функционирует только в сфере морали121. Аналогичного мнения придерживается и Н.С. Малеин, считающий, что ответственность «в ее подлинном и единственном юридичес-комсмысле есть реакция на правонарушение... Конструирование двух видов юридической ответственности — негативной и позитивной — или объединение их в одну категорию вряд ли приемлемо. Ответственность должна иметь основание. Основанием ретроспективной ответственности является правонарушение. А где основание перспективной (позитивной)?.. Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием столь различные категории? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений пока

119 Краснов М.А. Ответственность в системе народного представитель-

ства. М., 1995. С. 26.

120 Базылев Б.Т. Юридическая ответственность... С. 47.

121 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву... С. 229.

не показано и не доказано.Моральную ответственность нельзя отождествлять с юридической»122.