1 Коротеева Н.

Коротеева Н.Н. Аптечное дело в Курской губернии. Дисс. ... канд. ист. наук. Курск, 2003. С. 97.

Похлебкин В.В. Чай и водка в истории России. Красноярск, 1995. С. 19.

3 Ушакова А.С.

4 См.: Государственный архив Курской области. Ф.1, оп.1, д.1128, л. 1-14.

Особое отношение русского народа сложилось по отношению к чаю. К началу XIX в. он стал «непременным, обязательным, народным, повседневным и крайне необходимым трудовому народу напитком, воспринимаемым в массах как русский, национальный»2. Исторически сложилось так, что разные социальные слои населения употребляли различный чай, но всех их объединяло одно: чай был натуральный. Недоброкачественный чай находил сбыт там, где была быстрая смена людей: в трактирах, базарах, станционных буфетах и т.п. По мнению отдельных исследователей, некачественный чай «наносит вред большинству потребителей, для которых иметь дешевый настоящий чай является насущной потребностью»3. Но бдительные граждане не оставляли безнаказанными тех, кто пытался нажиться на подделке чая. Так, в 1865 г. в канцелярию начальника Курской губернии поступило дело по прошению государственного крестьянина Г. о продаже некачественного чая солдаткой В. После проведенного расследования было установлено, «означенный чай некачественный, вредный для здоровья, с ядовитыми примесями, чай самого низкого сорта»4. Можно предположить, что такой случай был далеко не единичный. Как отмечал историк В.В. Похлебкин, «фальсификация чая едва ли не столь же древнего происхождения, как и само производство чая»1.

Ряд положений, защищающих интересы потребителей товаров, нашли свое отражение в Своде кассационных положений Правительствующего Сената. В соответствии с положением 2056 ошибка или заблуждение в достоинстве вещи служили основанием для признания договора недействительным. Ответственность продавца за ненадлежащее качество вещи возникала в следующих случаях: если он недобросовестно умолчал о негодности вещи; если вещь оказалась несходной с установленным образцом или низшего качества; если скрыл от покупателя недвижимости такие ее недостатки, обнаружение которых свидетельствуют, что покупатель получил не то, что хотел получить; если проданное (с торгов) имущество оказалось не того качества, которое было указано в описи2.

Похлебкин В.В.

В случае продажи некачественного товара покупатель имел право: требовать передачи ему купленного товара, что не лишало его права требовать возмещения убытков, причиненных непередачей имущества; требовать возврата денег, уплаченных за купленное, но не переданное имущество; требовать от продавца возврата разницы между уплаченной суммой и действительной стоимостью вещи, принятой покупателем, если она была несоответствующей условиям договора. Этим разъяснением Сената была исправлена крупная ошибка, допущенная р. 74 № 264, в котором устанавливалось несовместимоес понятием об обязательствах контрагентов по договору начало, основанное на поговорке «видели очи, что покупали»3.