В., Калиновский К.Б. Указ.соч. С.245. Другие полагают, что показания лиц, опрошенных

Другие полагают, что показания лиц, опрошенных защитниками, могут по своему содержанию являться доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), но сами по себе, вне их процессуального оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем не могут быть признаны допустимыми1.

1 См.: Фалилеев В., Гармаев Ю.

Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.; Давлетов А. Право защитника собирать доказательства. Российская юстиция. 2003. № 7; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. Пособие. М.: Юрист, 2004; Ларин А.М. Представление предметов и документов. //В кн.: Ларин А.М., Мельникова Е.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс. Лекции-очерки /Под ред. Савицкого. М., 1997. С.126.; Фомин М.А. Сторона защиты в уголовном процессе (досудебное производство). М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.

Большинство ученых2 сразу отметили призрачность данной новеллы. Механизм ее реализации полностью отсутствует в законе. Следовательно, данная норма мертва, носит чисто декларативный характер. Практически все отмечают, что защитник не собирает доказательства, а лишь представляет сведения, предметы, документы лицу, в чьем производстве находится уголовное дело, для последующего их оформления в качестве доказательств и приобщения к уголовному делу. Для того чтобы сведения, полученные защитником, стали действительно доказательствами, следователь по ходатайству защитника должен допросить ранее опрошенных защитником лиц в качестве свидетелей, приобщить к делу представленные защитником документы или предметы. В случае отказа следователя в удовлетворении ходатайства защитника эти сведения доказательствами так и не станут. Большинство авторов отмечает, что любые сведения становятся доказательством лишь после приобщения к делу источника, в котором они содержатся, а приобщает к делу доказательства дознаватель, следователь после их проверки и оценки. Б. Т. Безлепкин справедливо отмечает, что ч. 3 ст. 86 УПК РФ заслуживает критического комментария, потому что она не стыкуется с основными положениями доказательственного права и теории судебных доказательств. Указанный автор полагает, что ни предмет, ни документ не может считаться доказательством до тех пор, пока он не принят дознавателем, следователем, прокурором или судом, в производстве которых находится конкретное уголовное дело, и не оценен с точки зрения относимости и допустимости."Поэтому, - утверждает Б.