<<
>>

Именно здесь проявляет себя субъективным фактор — знание и воля законодателя, которые только и могут обеспечить разумную

Именно здесь проявляет себя субъективным фактор — знание и воля законодателя, которые только и могут обеспечить разумную сбалансированность соотношения структурированности предмета и методов регулирования каждого из его элементов.
Стало быть, проблема «специализации» методов правового регулирования — это аспект диалектического соотношения предмета и метода регулирования, охватывающий взаимосвязь объективного и субъективного в правовом регулировании. «Диалектическое соотношение предмета и метода регулирования, — пишет Б.В. Шейндлин, — есть... соотношение объективного и субъективного в едином процессе правового регулирования»192. Логика конкретизации общесистемного метода носит характер закономерности. В этомкачестве она, эта закономерность, достаточно полно освещена в юридической литературе и убедительно подтверждается как общетеоретическими, так и специально-отраслевыми исследованиями193.

В-пятых, проблема классификации методов правового регулирования в обязательном порядке должна быть увязана с группированием и ранжированием систем правового регулирования. Такое утверждение не означает отрыша метода правового регулирования от обусловливающих его общественных отношений. Дело в том, что понятия «система правового регулирования» и «метод правового регулирования» снимают в себе детерминирующее влияние на них общественных отношений.

192 ШейндлинБ.В. Указ. соч. С. 116

193 Надо отметить, что впервые эта закономерность была выявлена в

науке в гражданском праве и лишь значительно позже воспринята как зако-

номерность общеправового порядка. См.: Генкин Д. Предмет советского граж-

данского права // Советское государство и право. 1939. №4. С. 37—38; Дро-

бязко С.Г. Право и материально-техническая база коммунизма. М., 1967.

С. 144—145; Витченко А.М. Указ. соч. С. 79, 80—82; Миронов О.О. Методы

конституционного регулирования // Правоведение.

1980. № 2. С. 32 и след.; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 8—12; Козлов Ю.М. Управление, государственное управление, исполнительная власть // Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1998. С. 36; Галгакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Конспекты лекций и иные материалы. Краснодар, 1999. С. 11.

В качестве дополнительных доводов, подтверждающих правильность сделанных нами выводов, можно привести соответствующие мнения В.Ф Яковлева и В.Л. Кулапова. Первым их них пишет: «Поскольку гражданское право регулирует общественные связи, складывающиеся по типу отношений собственности, постольку метод гражданско-правового регулирования должен отражать те черты, которыми характеризуются отношения собственности, то есть имущественно-распорядительную самостоятельность субъектов, их равенство, начала эквивалентности. Именно эти черты отражаются в содержании прав и обязанностей гражданских правоотношений и через типичные элементы многообразного юридического содержания гражданского права выливаются в соответствующие черты гражданско-правового метода»194. Автор также поясняет, что методы складываются постепенно, вырастая из характера регулируемых отношений 195. Здесь подчеркнуто два важных обстоятельства, имеющих методологическое значение в исследовании нашего предмета. Во-первых, в генетическом плане метод правового регулирования основан на регулируемыхим отношениях.

<< | >>
Источник: Анисимов, П. В., Лазарев, В. М.. Анисимов, П. В., Лазарев, В. М. Метод правозащитного регулирования [Текст] : [монография] /П. В. Анисимов, В. М. Лазарев ; МОУ «Волжский институт экономики, педагогики и права». — Волгоград : Изд-во ВолГУ,2005. — 202 с.. 2005

Еще по теме Именно здесь проявляет себя субъективным фактор — знание и воля законодателя, которые только и могут обеспечить разумную:

  1. ПРЕДИСЛОВИЕ