Государство - ведущая форма социального самоуправления
Как и у любого исследователя, занимающегося вопросами гносеологии общества и государства, у нас проявился устойчивый интерес к проблеме соотношения указанных понятий. Попытаемся изложить наше представление по данной проблеме.
В качестве основных направлений ее исследования можно выделить следующие:
Общество - это определенная сфера внегосударствен- ных отношений, структур и институтов (95.С.15). Определенность этой сферы многие из авторов формулируют по-разному. Так, Г В Гегель пишет:Траждансков общество есть дифференция, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, ибо в качестве диффервнции оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное1’ (91, с.228). В то же время у К.Маркса гражданское общество • это прежде всего сфера хозяйственной деятельности. Если брать труды современных исследователей, то для некоторых из них гражданское общество - "это система социальных связей, обеспечивающих жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида' (216, с.98). А для других оно есть “система независимых или автономных от государства институтов и отношений", в которых присутствуют "не только социально-экономические, но и политические измерения" (190, с.74). Из приведенных точек зрения можно установить лишь одно, гражданское общество - это сфера внегосудар- ственных отношений. Что же касается качества этой сферы, то очень сложно понять, какой она является: социальной, хозяйственной, социокультурной, социополитической либо комбинированной. Следует обратить внимание на то, что упомянутые авторы используют понятие "гражданское общество’ как нечто специфическое по отношению к понятию '‘общество".
Отсюда вполне закономерным представляется вопрос: “Если общество и гражданское общество как явление не тождественны друг другу, тогда что есть негражданское общество?" В научной литературе также зачастую “гражданское общество" отождествляется с понятием “цивилизованности”.Общество - это государство определенного уровня развития.
Данное направление получило свое развитие как в западном, так и российском государствоведении. Так, Э Гидденс констатирует. что современное "общество" • “это национальное государство. которое связано с другими национальными государ, ствами в единую мировую систему" (92. с.59). Его позицию уточняют российские исследователи, которые утверждают, что гражданское общество - это государство “особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться "цивилизованным, то есть гражданским обществом" (95, с.15; 199, с.24). Идентификация современного общества и государства так же вызывает у нас ряд вопросов (см. главу 2, параграф 2.1).
Общество и государство • это сложный комплекс взаимоотношений единства и дифференциации.
Своеобразие этого направления наиболее полно выразил
О.Ф.Шабров: “Гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга. Гражданское общество олицетворяет материю, тело социального организма, государство - это сознание. Государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу" (262. с. 119). В концепции О.Ф.Шаброва можно выделить три составляющих: - единство - “гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга";
дифференциация • "гражданское общество олицетворяет материю, тело социального организма, государство - это сознание";
подчинение - “государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу".
Сомнение в данной концепции вызывают два момента: общество - это материя, а государство - форма сознания; государство - субъект управления гражданским обществом.
Рассмотрим детально эти вопросы.Аннотация представленных направлений предопределяет первичное разрешение вопроса о соотношении понятий “общество" и “гражданское общество”, поскольку, не выяснив этого, представляется затруднительным обращение к сравнительному анализу общества и государства. Если бы у нас слросили:"Можно ли кратко сформулировать понятие “общество" как многомерное социально-нормированное пространство?", то наш ответ был бы таким:"Общество - это исторически развивающаяся общность (ассоциация) людей, существование которой обусловлено ее способностью нормировать свою деятельность по определенным принципам и формам" (205, с.39; 206, с.35),
Следовательно, во-первых, общество - это историческая категория. Историзм состоит в том,что общество представляет собой непрерывно развивающееся явление. Процесс этого развития характеризуется эволюционным преобразованием его качественного состояния в условиях конкретного периода социального времени. А поэтому и исследование общества должно быть исторически определенным по своей природе. Используем вновь формационный подход Было ли рабовладельческое общество цивилизованным? Конечно, да. А было ли феодальное общество цивилизованнным? Безусловно. То же самое можно сказать о капиталистическом и о посткапиталистическом обществах. Значит, общество, вне зависимости от того, на какой из указанных стадий развития оно находится, является цивилизованным (273, с.156-178).
Во-вторых, признание общества исторически цивилизованным подтверждает и то, что каждая формация этого развития обладает качественным отличием. Другими словами, признание того, что общество было, есть и будет гражданским делает закономерным его классификацию по уровню (качеству) цивилизованного развития. А посему гражданское общество феодальной формации должно отличаться от гражданского общества капиталистической формации, а то, в свою очередь, от современного гражданского общества по определенным критериям.
В-третьих, качественное отличие одного уровня развития гражданского общества от другого определяется следующими параметрами:
какая часть общества осуществляет социальное самоуправление;
каковы принципы этого самоуправления;
какова роль государства и иных форм в реализации указанного самоуправления (226, с.21,31).
В заключении можно резюмировать: общество, являясь по природе гражданским, в процессе естественно-исторического развития проходит определенные стадии зрелости, сущность которых состоит в том. как и каким образом общество в целом либо в его ассоциациях осуществляет социальное самоуправление. Вычленение же на основе научной методологии из процесса развития общества его отдельного качественного состояния и объявление его гражданским обществом по отношению к предшествующему социальному развитию, на наш взгляд. какс научной, так и с исторической точки зрения является некоррект. ным.
Обратимся вновь к проблеме соотношения ПОНЯТИЙ "об. щество" и "государство". Итак, первое направление: общество есть определенная сфера внегосударственных отношений, стру*. тур и институтов... 8 соответствии с методом нормативного структурализма развитие общества и его социальное самоуправление в своем основании имеет определенную комбинацию системообразующих принципов, фиксирующих значение вертикального и горизонтального начал в этих процессах. Общество, развиваясь в многообразных вариациях, от централизма к де- централиэму, тем самым предопределяет эволюционное изменение социальной функции вертикального и горизонтального начал, за счет непрерывного совершенствования последнего. Фактически это означает, что постепенно все больше и больше ассоциаций людей и, наконец, общество в целом, начинают осуществлять социальное самоуправление. В процессе изменения функций вертикального и горизонтального начал социального самоуправления естественным образом менялась и роль государства как основной формы организации вертикального начала. Существо этого изменения состояло в том, что развитие общества детерминировало перманентное изменение ролевой функции государства в социальном самоуправлении. Расширение функции горизонтального начала социального самоуправления все в большей и большей мере ставило государство под контроль общества, его ассоциаций. Таким образом, общество, развиваясь от централизованной модели к децентрализованной, обусловливает соответствующую трансформацию функций государства в осуществлении социального самоуправления.
При этом функция государства в социальном самоуправлении двояка. С одной стороны, государство как форма социального самоуправления постоянно испытывает “давление" общества и его ассоциаций, которое, в конечном итоге, вынуждает его обеспечивать статусное развитие горизонтального нормирования. С другой стороны, обеспечивая статусное развитие горизонтального нормирования, государство само формирует организационные структуры, которые ставят его под социальный контроль общества. Государство, закрепляя и развивая статус партий, профессиональных союзов, общественных объединений, местных сообществ и иных форм социального самоуправления, в принципе, создает систему внегосударственных форм его осуществления. Функционирование же этой системы объективно запрограммированно на непрерывное усиление социального контроля за деятельностью государства. Если представить общество в виде социального пространства, то его структура состоит как бы из двух сфер: государственной и внегосударстеенной. Как видно из предшествующего изложения, последняя сфера имеет объективную тенденцию к постоянному расширению. Выделение двух сфер социального самоуправления - государственной и внегосударстеенной - с научной точки зрения является плодотворным, но при всем этом условным. Вместе с тем, отождествление сферы внегосударственных отношений, структур и институтов с понятием "общество'’, пусть даже под углом его определения как гражданского, с нашей точки зрения, является спорным.а) Все общество как социально-нормированное пространство построено на принципе единства взаимодействия его вертикального и горизонтального начал, а посему - его расчленение на две сферы: государственную как основную форму организации вертикального начала и внегосударственную, основу функционирования которой составляет горизонтальное начало, по существу, ведет к разрушению понятия общества как целого. Так как существование вертикального начала (субъекта) невозможно без соответствующего функционирования горизонтального (объекта), и наоборот, именно оно.
данное системное взаимодействие. обеспечивает структурную целостность такого явления. как общество. Сведение же общества к сфере внегосударственных отношений, структур и институтов, а в принципе к уровню горизонтального нормирования, уничтожает эту целостность.б) Само государство как система также основывается на единстве взаимодействия вертикального и горизонтального начал. В связи с этим очень сложно дифференцировать собственно саму природу государства: где есть чисто государственная сфера, а где - внегосударственная. Невозможно представить деятельность государства без политических партий, профессиональных союзов, религиозных конфессий, общественных объединений, местных сообществ и т.д., которые своим функционированием в решающей степени определяют характер вертикального начала государства. В свою очередь вертикаль ное начало государства, в принципе, создает легальные формь и основания для существования указанных структур горизонталь ного начала.
в) Определение сферы внегосударственных отношений структур и институтов как гражданского общества является не преодолимым противоречием. Если гражданское общество - "этс система горизонтальных связей, которая выражает интересь индивида и социальных групп через одновременное существо вание разнородных сил, течений, организаций, объединяемы) стремлением к совместной жизни" (216, с.98). то где тогда вто рая половина системного взаимодействия общества, его вертикальное начало? Это противоречие заключается в том, чтс конструкция гражданского общества как системы горизонтальных отношений является искусственной, и это проявляется в одностороннем сведении всей системы к одному из начал ее нормирования - горизонтальному.
г) Общество в ракурсе исследуемой проблемы - это продукт взаимодействия двух его сфер: государственной и внегосу- дарственной. В этом аспекте эволюция общества • это изменение взаимодействий функций сфер государственных и внегосударственных отношений, структур и институтов, когда в процессе естественно-исторического развития постепенно и непрерывно происходит уточнение и преобразование функций указанных сфер. Это находит свое выражение в перманентном расширении функций сферы внегосударственных отношений. Но это отнюдь не является свидетельством того, что сфера государственных отношений, структур и институтов безысходно обречена в своем существовании. Идет естественный процесс определения оптимальной пропорции взаимодействия государственной и внегосударственной сфер жизнедеятельности общества посредством совершенствования комбинации системообразующих принципов его самоуправления.
Наше отношение к концепции "гражданское общество = сфере внегосударственных отношений, структур и институтов’ не снимает вопроса о качественной определенности данной сферы. Начнем с того, что в обществе сфера государственных отношений обеспечивает, в основном, реализацию функции вертикального начала, а сфера внегосударственная - функцию осуществления горизонтального. В результате это взаимодей- стене обусловливает функционирование общества. Значит, оно (взаимодействие) должно иметь качественно-структурную идентичность при возможности принципиальных отличий в нормировании того или иного вида человеческой деятельности. Иначе говоря, сферы государственных и внегосударственных отношений структурируются идентично, исходя из определенной совокупности видов человеческой деятельности, например, политической, экономической, социальной, культурной, информационной. образовательной и т п. Перечень этих видов человеческой деятельности, структурируемых как государственными, так и внегосударственными институтами, примерно одинаков, существо же отличия, в основном, кроется в методе нормирования и прежде всего в правовом ипи в неправовом характере их формализации. Еще раз акцентируем внимание на том, что структура совокупности видов человеческой деятельности, находящаяся в системе междусферного взаимодействия, идентична. Поэтому для нас представляется нецелесообразным рассмотрение отдельных видов человеческой деятельности в качестве объекта лишь одной из сфер. Возникает весьма странная картина. Допустим, объектом государственного нормирования будут выступать политическая, социальная, информационная деятельность человека, а объектом негосударственного - экономическая, культурная, образовательная и т.п. Тогда, если представить общество в виде человеческой фигуры, то ноги и голова - объект сферы государственных отношений, а руки, туловище и шея - объект внегосударственных отношений. В итоге, руки делают одно, ноги • другое, а голова думает о третьем. В общем, именно то, что и происходит сегодня в российском обществе. Поэтому наше отношение к этому вопросу следующее. Виды человеческой деятельности, вне зависимости от их качественной определенности, одновременно являются объектами как государственного, так и внегосударственного нормирования. Любое же межгосударственное разграничение видов человеческой деятельности противоречит целостному характеру природы общества.
Наконец, последнее положение, обсуждаемое в рамках концепции "общество - определенная сфера внегосударственных отношений". Сущность его состоит в том, что “развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства, ибо в качестве дифференции оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное" (91. с.228). Является ли государство начальной точкой отсчета развития цивилизованного общества? Безусловно, это очень сложный вопрос, и в зависимости от метода исследования можно получить как положительный, так и отрицательный ответ.
Воспользуемся инструментарием диалектического метода исследования. Общество и государство как явления представляют собой многомерные, циклические процессы развития во времени и пространстве. Определение государства как начальной точки отсчета цивилизованного общества в принципе противоречит данному методу.
Во-первых, если государство - это "начальная точка" отсчета развития цивилизованного общества, то что является “отправным пунктом" развития самого государства? Наша позиция далека от представления о государстве как явлении мистическом, имеющем изотерическую природу происхождения. Государство как социальное явление не могло появиться из ниоткуда. Необходимы были определенные общественные условия и движущие силы развития. Появление государства есть формализованный результат и качественный показатель развития общественного процесса. Иными словами, общество как первопричина существования государства с его появлением констатировало переход на качественно иной цикл своего цивилизационного развития, т.е. само государство уже есть продукт и в то же время показатель цивилизованности самого общества.
Во-вторых, специфика циклического развития общества, связанного с появлением государства, состоит в создании универсальной формы социального нормирования деятельности человека. Универсальность этой формы характеризуется как ее типологическим характером, так и многофункциональным назначением. Кроме этого, уникальность перехода заключается в том, что происходит не просто смена системообразующего принципа самоуправления общества, а смена самой парадигмы его социального развития. Это проявляется в том. что на смену “децентрализму” родо-племенных отношений приходит качественно иной системообразующий принцип • централизм, это, в свою очередь, обусловливает становление такого организационноструктурного механизма, посредством которого государство превращается в ведущую форму социального самоуправления. Рассуждая о природе централизма в главе 2, параграфе 2.2 нашей работы, мы отмечаем специфику его действия при смене одного системообразующего принципа другим. В нашем случае происходит не просто смена системообразующего принципа, но и сам централизм становится таковым. В результате возникает как бы двойной эффект усиления действия централизма как системообразующего принципа. В этом положении общество, образно говоря, выпустив государство, как джина из бутылки, объективно было не в состоянии учесть эффект данного действия. В итоге, организационная структура государства как бы "подмяла под себя” общество, структурная организация которого, по существу, оказалась не способной конкурировать с ней. Это было закономерно, поскольку именно слабая структурированность общества предопределила социальную потребность в государстве как универсально-формализованном механизме его социализации. Государство становится самой мощной “машиной" нормирования социального пространства.
В-третьих, первичность общества по отношению к государству детерминируется единством взаимодействия его вертикального и горизонтального начал.
Итак, с одной стороны, общество - это специфический результат взаимодействия его вертикального и горизонтального начал, с другой • государство - основная форма организации вертикального начала. Можно ли в этом аспекте представить государство в качестве начальной точки развития общества? Конечно, нет. Цикличность развития общества с позиции нормативного структурализма характеризуется изменением принципа взаимодействия его вертикального и горизонтального начал. В этой связи государство как основная форма организации вертикального начала является естественным продуктом действия соответствующего горизонтального начала. С появлением госу- даоства возникает своеобразная ситуация во взаимодействии вертикального и горизонтального начал функционирования общества. Горизонтальное начало в лице определенным образом структуированных родоплеменных ассоциаций, преодолевая соответствующую неразвитость вертикального начала с созданием государства, по существу, подпадает под действие последнего. Гипертрофированность роли вертикального начала порождает своеобразную социальную иллюзию того, что появление государства есть реализация его самодостаточности.
функция же горизонтального начала в этом взаимодействии про. сто не обусловлена. Поэтому при метафизическом подходе * исследованию подтверждается закономерность появления государства как результата самодостаточного действия вертикального начала (субъекта). Как следствие возникает логическое основание для вывода, что государство, якобы, является начальной точкой отсчета гражданского общества. С чем мы принципиально не согласны. Свидетельством тому является наше стремление доказать обратное.
Второе концептуальное направление в соотношении общества и государства сводится к установлению их тождества. Идентификация общества и государства происходит на определенной стадии развития последнего, когда в нем "юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности" (95, с. 15). Несколько иной, но близкой по смыслу, является другая позиция, в которой современное общество рассматривается как национальное государство (92, с.59). Если в первом направлении исследования общество - это сфера внегосударственных отношений, структур и институтов, то во втором, наоборот • сфера государственных отношений, структур и институтов. Несмотря на то, что наша принципиальная позиция по данной проблеме уже сформировалась и она заключается в том. что общество в своем функционировании основывается на взаимодействии как государственных, так и внегосударственных отношений, структур и институтов, нам представляется целесообразным детально проанализировать указанное направление исследования. Тем самым попытаемся сформулировать как бы дополнительную аргументацию нашей позиции, но уже с точки зрения противоположного подхода.
Безусловно, государство - это ведущая форма социального самоуправления, посредством которой так или иначе, в той или иной степени осуществляется нормирование деятельности человека. Любой человек, вне зависимости от попа, расы, социального происхождения, места жительства, как правило, является гражданином того или иного государства. Но даже такой всеобъемлющий характер государства не дает основания говорить о его тождестве с современным обществом.
Если общество есть государство, то тогда что же делать со всей сферой внегосударственных отношений, структур и институтов, состоящей, в свою очередь, как из меж-, надгосударственных, так и негосударственных объектов нормирования. Такое огосударствление общества можно признать искусственным. поскольку фактически существующее многообразие социальной природы сводится к понятию, его ограничивающему.
Общество многомерно. Оно состоит из комбинации пространств. взаимодействующих между собой. В этом плане можно говорить о мировом, европейском, африканском, российском, западносибирском и иных других пространствах по территориально-географическому признаку. В то же время, с той же долей уверенности, можно рассуждать о христианстве, исламе, иудаизме, буддизме как определенных конфессиональных пространствах. Таким образом, вводя новые критерии дифференциации, можно все глубже и детальнее раскрывать специфику многомерности социального пространства, подтверждая тем самым, что государство является лишь одной из форм существования общества, отражающей отдельный аспект его многоуровневой характеристики.
Общество • национальное государство. Наша позиция в отношении тождества общества и государства в полной мере распространяется и на его частное производное в виде идентификации с национальным государством. Следуя законам формальной логики, данное тождество может привести к следующему выводу. Допустим, современное общество • это национальное государство. Канада - многонациональное государство. Следовательно, Канада - не современное общество. То же самое можно сказать о Великобритании, России и ряде других государств. Создается парадоксальная ситуация, в которой нация как некое социально-этническое явление начинает выступать в качестве критерия определения современности того или иного общества. Такое положение нам представляется весьма спорным, и даже если Э. Гидденс имел в виду формирование мононациональных государств как перспективное направление общественного развития, то практика строительства западно-европейского общества свидетельствует о перспективе обратного. Более того, сам критерий национальной дифференциации в этом аспекте вряд ли можно признать современным.
Идентификация общества с государством, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, также не раскрывает сущностную целостность первого понятия, а лишь уточняет один из аспектов его функциональной деятельности. Состояние политико-юридических гарантий основных прав и свобод человека и гражданина является наглядным свидетельством достижения тем или иным обществом определенного уровня цивилизованного развития. Наряду с персонифицированным уровнем цивилизованного развития общества в форме отдельного государства существует международно-признанный стандарт указанного развития в виде определенной совокупности общих норм (универсалий) жизнедеятельности человека и его социальных организаций. Эти два уровня цивилизованного развития, как правило, не всегда и не во всем совпадают друг с другом. В итоге возникает некая ‘‘вилка" по отношению к международно-признанному уровню развития как со знаком “плюс”, так и со знаком “минус". В этом положении можно говорить о более высокой или менее высокой степени цивилизованности общества в целом либо его отдельных ассоциаций. Государство же как персонифицированная форма социального самоуправления, существующая наряду с иными, лишь фиксирует своим специфическим политико-юридическим методом уровень этого развития.
Относительно третьего направления исследования проблемы соотношения понятий “общество" и “государство". В соответствии с ним “гражданское общество и государство взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга. Гражданское общество олицетворяет материю, тело социального организма, государство - это сознание. Государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу” (262. с.119). Научная ценность данного определения состоит в его парадоксальности, исследование которой, на наш взгляд, помогает более точно определить природу детерминации общества и государства. Не вызывает сомнения тезис о взаимосвязи и взаимодополнении таких явлений, как общество и государство. Наша позиция в этом вопросе достаточно определенная: государство - это ведущая, но не единственная форма самоуправления общества. Парадоксальность определения начинается с тезиса о том, что общество "олицетворяет материю, тело социального организма", а "государство - это сознание". В главе 2 нашей работы достаточно подробно исследован вопрос о генезисе общества как социального пространства, в результате чего формулируется вывод о том, что общество представляет собой специфическую саморазвивающуюся социальную материю. Уникальность общества как материи предопределяется тем, что она является своеобразным продуктом сознательной деятельности человека. В этом плане государство выступает как бы неотъемлемой частью указанного социального продукта, иначе говоря, государство - это тоже продукт сознательной деятельности человека, в виде соответствующей формы ее организации. Поэтому нам представляется весьма спорной идея “государство - это сознание", где “форма" начинает обладать качеством сознания. Для нас так же парадоксальным является положение, в котором “государство выступает в качестве субъекта управления по отношению к гражданскому обществу". Сама логика рассуждения О.Ф. Шаброва понятна: если государство - это сознание, то, следовательно, оно • субъект управления. Наше отношение к проблеме государства с “его сознанием", в свою очередь, обусловливает иную позицию, в соответствии с которой оно не является социальным субъектом управления гражданским обществом. Для нас государство с точки зрения нормативного структурализма есть форма существования некой комбинации норм (правил), посредством которых производится структурирование человеческой деятельности по ее определенным параметрам. В этой связи государство - это ведущая форма модельно-абстрактного существования общества, которое посредством человеческой деятельности, определяемой как социальное управление, приводится в функциональное состояние. Структурированность управленческой деятельности предполагает фиксацию сложного комплекса субъектно-объектных отношений. Граждане, "входя" установленным образом в структуру этих отношений. как персонально, так и в ассоциациях, начинают приводить ее в функциональное состояние, выполняя в зависимости от нормы как функцию субъекта, так и объекта этой деятельности. Кроме того, если общество нормирует всю сознательную человеческую деятельность, то государство - это форма, посредством которой осуществляется значительная часть данного нормирования. Но все-таки часть. Действие этой формы направлено лишь на нормирование определенных видов человеческой деятельности, но не всей совокупности. Государство - это ведущая форма социального самоуправления, но функцию субъекта осуществляет общество в целом либо его ассоциации, и это находит свое адекватное отражение в структурной организации указанной формы. Можно сказать так: если государство - это своеобразная “машина" для нормирования че- ловеческой деятельности, то общество - это единственный -водитель", у которого имеются права на ее "вождение".
Рассмотрение общих положений теории социального самоуправления и государства как его ведущей формы подвело нас непосредственно к анализу государства под углом зрения нормативного структурализма.
Построим наше исследование на анализе классических положений теории государства, характеризующих различные аспекты формализации его структурной организации. Можно выделить три подсистемных уровня этой формализации:
форма государственного устройства;
форма правления;
форма политического режима.
Следовательно, основной задачей последующих параграфов настоящей главы является исследование форм государственного устройства, правления, политического режима с позиции нормативного структурализма.