Характер венских договоренностей.

Как отмечают некоторые историки, например Иржи Коржалка, реализация договоренностей, зафиксированных в Пунктациях, на практике означала бы разделение Чехии на две части: немецкую и двуязычную.

346 21 ноября 1889 года сейм принял основу закона об использовании обоих земских языков в органах самоуправления Чешского королевства. Однако закон носил декларативный характер, в нем не оговаривались детали, а подзаконные акты к нему приняты не были. Этот шаг имел скорее тактический характер. Тем самым чешские политики хотели доказать немцам, что и без их участия в работе сейма депутаты могут принимать столь важные решения.

самобытности»347. Действительно, 6-10 пункты договора во многом исходили из требований немцев 80-х гг. и были шагом к образованию самостоятельной провинции – немецкой Чехии (немецкой Богемии).

Другой чешский историк Ян Кржен оценивает Пунктации как с положительной, так и с отрицательной стороны. По его мнению, Пунктации могли стать шагом на пути решения «чешского вопроса» и создания национальной автономии, что было самым приемлемым вариантом в тех условиях348. С одной стороны, договоренность в Вене дала бы возможность осуществить коалицию либеральных немцев, чехов и поляков и укрепить позиции чехов в Вене. С другой стороны, Пунктации были половинчатым соглашением и касались только Чехии, что в перспективе не могло полностью решить чешско-немецкие противоречия.

Конечно, невозможно однозначно оценить все положительные и отрицательные стороны этого соглашения как для чехов, так и для немцев. Пунктации были компромиссом между двумя сторонами. Чехам удалось не допустить расчленения Земских школьного и земледельческого советов. При этом внутри них было проведено разделение по национальному признаку, но так, что никакой из народов не мог быть ущемлен в своих правах.

Согласие немцев на учреждение новой торговой и ремесленной палаты стало исполнением давних пожеланий чехов. Достижениями чехов также стало и то, что размежевание судебных округов не могло проходить только при учете одного национального фактора, были сохранены Штремайеровы

347 Kořalka J. Op.cit. S. 116.

348 Křen J. Op.cit. S. 89.

распоряжения. При этом чехи не смогли добиться, чтобы все суды и судебные учреждения стали двуязычными.

Во многом можно согласиться с Зденеком Тоболкой, который пишет о поражении немцев по многим вопросам349. Да, договоренности о земских советах фактически делали мечты немцев о своем большинстве в них неосуществимыми. Договором о миноритарных школах был поставлен заслон против германизаторских устремлений. В то же время были приняты пожелания немцев о разграничении судебных округов, о праве вето для национальных курий в сейме. Они сумели сохранить за немецким языком статус внутреннего судебного и административного языка.

Таким образом, и немцы, и чехи смогли добиться значительных преимуществ для себя. При этом им пришлось осознанно пожертвовать рядом своих требований350. В то же время основные спорные вопросы (о Штремайеровых распоряжениях, об использовании земских языков в органах самоуправления) так и не были решены. Большую и вполне однозначную выгоду получили представители дворянства, которым была предоставлена особая роль в политической структуре Чехии. Ведь Пунктации предполагали создание национальных курий при сохранении курии крупного землевладения. Тем самым Тааффе добился своей главной цели – сохранить политическое преобладание аристократии351.

Следовательно, трудно говорить о Пунктациях, как о документе,

который не учитывал чешские пожелания. Однако его нельзя рассматривать и как основу для урегулирования всех чешско-немецких противоречий. Сами Пунктации не декларировали полного разделения Чехии на немецкую и двуязычную части, но могли привести к такому результату в будущем, став отправной точкой столь неприемлемого для чехов процесса.

349 Tobolka. Z. Op. сit. S. 177.

350 Mattuš K. Op. cit. S. 125 ; Adamek K. Op. cit. S. 25.

351 Bratři Gregrove a česka společnost v druhe polovině 19. stoleti. Praha, 1996. S. 104.