Н. Г. Калинин, JI. В. Пимонова
ПОЛИТИЧЕСКИЕ БЛОКИ МААРАХ И ЛИКУД И ИХ ПОЗИЦИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО КОНФЛИКТА
Внутриполитическое положение в Израиле на рубеже 80-х годов — результат воздействия внешнеполитических, соци&ально-экономических и психологических факторов, порожден&ных последствиями арабо-израильской войны 1973 г.
Во внешнеполитическом плане война 1973 г.
привела к росту изоляции Израиля иа международной ареие. Более 30 африкан&ских государств порвали с ним дипломатические и экономиче&ские связи, что в значительной степени поколебало позицив Израиля иа Африканском континенте. Эмбарго арабских нефте&добывающих стран на вывоз нефти в страны, оказывавшие по&мощь Израилю, привело к ухудшению его позиций в Европе.
Результаты военных действий в октябре 1973 г. (освобож&дение Египтом зоны Суэцкого канала и вынужденный отвод израильских войск иа Синайском полуострове) повлекли за со&бой ухудшение -военно-стратегических позиций Израиля в бли&жневосточном регионе.
Вместе с тем резкая внутри- и внешнеполитическая переори&ентация египетского режима, обострение его отношений с араб&скими государствами и ООП, односторонняя отмена договора о дружбе с Советским Союзом, фактический отказ от возобйов- ления работы Женевской конференции по ближневосточному .конфликту, серьезные внутриполитические и экономические трудности создали благоприятную почву для капитулянтской позиции Садата и его режима в способах решения ближнево&сточного кризиса. Кроме того, в контексте общего поправения египетского режима поддержка палестинского движения выпа&дала из логики его ближневосточной тактики и стратегии.
Усиление изоляции как Израиля, так и Египта создало возможность для американской дипломатии использовать ситуа&цию для реализации сепаратного соглашения между Израилем и Египтом под эгидой США с целью раскола арабских стран и создания нового военного блока для борьбы с национально- освободительным движением иа Ближнем и Среднем Востоке.
Внешнеполитические факторы, осложнившие международ&ные позиции Израиля, сочетались с острыми экономическими и внутриполитическими проблемами.
Недовольство израильтян внутренней и внешней политикой правительства проявлялось в различных формах: петиционном движении, движении протеста, экономических забастовках, антивоенных выступлениях, политических демонстрациях, в которых участвовали и средние городские слои — движение «Черных пантер» против дискриминации евреев афро-азиатско&го происхождения, движение протеста против жилищного кризи&са во главе с организацией «Молодые супружеские пары», дви&жение против мехдал («упущений») в ходе октябрьской войны 1973 г.
с участием ветеранов войны, включая бывших офицеров, объединившихся в политические группы «Наш Израиль» 1. Толь&ко осенью 1976 г. забастовочное движение с экономическими тре&бованиями охватило свыше 100 тыс. человек. Выступления протеста и забастовки происходили и на оккупированных терри&ториях, что свидетельствовало о росте национального и классо&вого сознания арабского населения. Важное значение имела всеобщая забастовка арабского населения в День защиты зе&мель 30 марта 1976 -г.
В правящем блоке Маарах после октябрьской войны 1973 г. усилились кризисные явления, начавшиеся еще в более ранний период.
В частности, кризис нашел свое выражение в длительных переговорах (в течение четырех месяцев) о формировании ново&го кабинета после выборов в- кнессет 1973 г.; тот факт, что но&вое правительство Г. Меир продержалось у власти всего месяц, было также следствием этого кризиса.
Характеризуя отставку кабинета Г. Меир и ее причины, ге&неральный секретарь Коммунистической партии Израиля •(КПИ) М. Вильнер справедливо подчеркнул, что это — не -«очередной правительственный кризис», а результат общего глу&бокого кризиса всей израильской политики с позиции -силы, стремления к аннексии и увековечению оккупации арабских тер&риторий, националистического высокомерия, игнорирующего международное общественное мнение и базирующегося на убе&ждении, что „мы всегда победим и что американская поддерж&ка всесильна"»
В правительственной коалиции ие было единства по ряду самых важных вопросов, что вполне понятно, учитывая разно&родные элементы, входившие как в правое крыло Нацио&нально-религиозной партии Мафдал, так и в «левые» партии Мапам и «Движение за гражданские права».
Вместе с тем обострились противоречия и в самом блоке Маарах. В последние годы Маарах и входящие в него партии утрачивали свое влияние в стране. Эти тенденции особенно за&метно проявились после октябрьской войны 1973 г. Падение .авторитета «рабочих» партий в Израиле связано прежде всего •с неспособностью тогдашнего правящего блока разрешить со&циально-экономические трудности, переживаемые' страной, а также .(и в немалой степени) с недовольством, которое вызы&вала у израильтян деятельность его руководства.
Кабинету И.
Рабина не удалось преодолеть экономические трудности, стабилизировать положение в стране и, наконец, укрепить позиции Партии труда, что, в конечном счете, привело к очередному правительственному кризису и отставке кабине&та в декабре 1976 г.
После отставки И. Рабина политическая борьба партий по&лучила новый импульс и особенно обострилась в период пред&выборной кампании 1977 г., которая была, пожалуй, самой ост&рой и напряженной за всю историю парламентских выборов в Израиле. Сформированное в результате парламентских выбо&ров правительстве должно было решать не только внутренние проблемы, но и участвовать в урегулировании арабо-израиль&ского конфликта.
На выборах в киессет девятого созыва, состоявшихся 17 мая 1977 г., победил блок правых сионистских партий Ликуд, вы&ражающий интересы частнопредпринимательской крупной к средней израильской буржуазии. Этот блок был создан в пери&од предвыборной кампании 1973 г. в киессет и включал пар&тийные блоки ГАХАЛ (образованный в 1965 г. из партии Херут и Либеральной партии) и Лаам.
Крайне правая сионистская партия Херут («Тнуат ха хе&рут») выступает за Израиль в его «исторических границах», тре&бует сохранения всех оккупированных в 1967 г. территорий, называя ' их «освобожденной ' землей». Во внешней политике Херут выступает за проведение политики с позиции силы в от&ношении арабских стран. Однако после войны 1973 г. партия выдвинула свою «программу мира», которая предусматривала прямые переговоры с арабскими странами без «предваритель&ных условий». Выражая интересы крупной буржуазии, партия настаивает на поощрении правительством самостоятельного развития израильской экономики, основанной на частном пред&принимательстве и свободной конкуренции, и ратует за замену господствующей в стране экономической системы, состоящей из контролируемых государством и Гистадруюм предприятий. Херут выступает за передачу этих предприятий в собственность рабочих кооперативов, настаивает на поощрении частной ини&циативы во всех сферах экономики.
В финансовой политике Херут выступает за отмену налоговых привилегий киббуцам и предприятиям Гистадрута, одновременно отстаивая налоговые льготы для пограничных поселений, которые поддерживают Херут. Партия отвергает забастовки, выдвигая принцип прину&дительного арбитража в конфликтах между рабочими и капи&талистами.
Состоящая в блоке ГАХАЛ Либеральная партия допускает некоторые «уступки арабским странам в обмен на мир». Оиа выступает против цключения оккупированных земель Западно- го берега и сектора Газы в состав Израиля, ибо считает, что включение большого числа арабских жителей повредит «чисто&те государства Израиль». По мнению лидеров Либеральной партии, эти земли могут быть лишь экономически связаны с Израилем, т. е. поставлять ему дешевую рабочую силу и сырье, но административно должны быть отделены от государства. Признавая важность кооперативного сектора, Либеральная партия требует в то же время равного положения для частного сектора, ограничения правительственного вмешательства в из&раильскую экономику и «более справедливого распределения тяжести налогов», имея в виду отмену некоторых привилегий киббуцам и кооперативным предприятиям. Она также высту&пает за сокращение подоходного налога для «средних классов» и «вообще за более умеренные подоходные налоги». Стремясь противостоять блоку «социалистических» партий и образовать блок правых сил, Либеральная партия вместе с Херут подпи&сали в апреле 1965 г. соглашение о парламентском блоке ГАХАЛ и объединении их фракций внутри Гистадрута. После выборов в сентябре 1965 г. совместный список кандидатов двух партий набрал более 15% голосов.
В январе 1977 г. «Государственный список» — ультраправое крыло, отколовшееся в 1968 г. от партии Рафи, и «Движение за великий Израиль» — группировка экстремистских элементов вместе с отколовшейся от партии «Свободный центр» группой во главе с Э. Шостаком образовали внутри блока Ликуд новую партийную группировку крупной буржуазии Лаам, которая затем вступила в Ликуд.
Победа блока Ликуд на парламентских выборах 1977 г.
бы&ла обусловлена рядом причин:
во-первых, в результате экспансионистской политики прави&тельства блока Маарах, расширения военного производства, охватившего и частный сектор израильской экономики, инфля&ции, роста цей и спекуляции иа бирже и черном рынке значи&тельно усилились позиции израильской крупной и. средней буржуазии частного сектора, составлявшей социальную базу партий блока Ликуд;
во-вторых, нежелание уходить с оккупированных территорий объединило все правые силы, не только крупную и среднюю буржуазию, но и некоторые мелкобуржуазные слои израиль&ского общества;
в-третьих, необходимость решения социально-экономических трудностей страны и неспособность блока Маарах покончить с ними, в то время как Ликуд обещал в своей предвыборной программе принятия «эффективных чрезвычайных мер» в эко&номике и улучшения положения бедных слоев евреев афро&азиатского происхождения;
Возвращение в Ликуд А. Шарона, вышедшего из блока на&кануне выборов и создавшего собственную партию «Шалом Ци- он», получившую два депутатских места, и фактическая поддер&жка ультраправых религиозных партий «Агудат Иераэл» и «Поалей Агудат Иераэл», обладавших вместе четырьмя депу&татскими мандатами, завершали консолидацию практически всех правых сил вокруг Ликуда; их численный перевес над раз&розненной потенциальной оппозицией внешне производил впе- чатление моиолитиости правящего блока. Однако дальнейшие события показали, что такое впечатление ие вполне соответст&вовало реальной расстановке политических сил в израильском обществе.
Новому правящему блоку предстояло в непродолжительном времени встать перед двумя главными испытаниями: экономи&ческим кризисом и сопровождающей его инфляцией, а также проблемами прекращения войны и установления мира с араб&скими странами, а следовательно, решения судьбы захваченных арабских территорий. Взаимозависимость этих проблем оче» видна. Но способы их разрешения правящим блоком диктова&лись в первую очередь интересами тех социальных сил, которые ои выражал. Решение экономических проблем в «новом эко&номическом курсе» правительства предполагалось без ущемле&ния интересов крупной буржуазии и при сохранении военных расходов. Чрезвычайные меры по борьбе с инфляцией своди&лись к попыткам отменить субсидии иа товары первой необхо&димости, ограничить размеры надбавок иа дороговизну и за&морозить заработную плату. Вместо уменьшения военных расхо&дов правительство сокращало ассигнования на образование и другие социальные нужды. Все эти «мероприятия» еще более обострили экономическое положение в стране, привели к гос&подству «черного рынка», колоссальному росту спекуляции, к еще большей коррупции. Реакцией народных масс на это были усиление забастовочной волны, рост антивоенных выступлений под лозунгом прекращения войны и установления мира. Что касается проблем обеспечения мира, то правящий блок с самого начала поставил задачу навязать арабам свои условия разре&шения ближневосточного конфликта, главная суть которых сводилась к стремлению удержать за собой территории Запад&ного берега реки Иордан, сектора Газы и Голанских высот и предотвратить создание независимого палестинского государ&ства.
После так называемой мирной инициативы египетского пре&зидента А. Садата в ноябре 1977 г. правительство М. Бегина выдвинуло свою «программу мира», которая предусматривала в обмен на сепаратный мир с Египтом возвращение ему боль&шей части Синайского полуострова с сохранением особого ста&туса за еврейскими поселениями в этом районе. План отвергал идею создания палестинского государства на Западном берегу и в секторе Газы, опираясь на «историческое право» Израиля на эти земли. Взамен выдвигался «план автономии» арабского населения этих территорий при продолжении присутствия там израильских войск в течение предстоявших пяти лет, после чего должен был быть окончательно решен вопрос о судьбе Запад&ного берега, сектора Газы и их жителей. Одновременно выдви&галось требование признать право за евреями селиться и при&обретать земельную собственность на этих территориях.
1 1
Таким образом, «программа мира» Бегииа содержала все существенные черты платформы партий блока Ликуд. Недаром сторонники выдвинутого им «плана автономии» называли его «наилучшим путем достижения великого Израиля»6.
Против «плана автономии» выступили с резкой критикой не только оппозиционные Партия труда, Мапам и блок ШЕЛИ, но даже экстремисты из Ликуда.
Если представители блока Маарах видели в этом плане опасность возиикиовеиия палестинского государства в буду&щем, а члены блока ШЕЛИ — «продолжение израильского гос&подства иад палестинским народом», то крайне (правые из блока Ликуд отвергали этот плай в принципе, рассматривая его как отказ от израильского суверенитета и предательство идеи «великого Израиля»
Находясь под давлением критики внутри страны, с одной стороны, учитывая реакцию США и Египта накануне отъезда на совещание в Кэмп-Дэвид—с другой, Бегин вынужден был внести некоторые изменения в свой первоначальный план. Он оставил открытым для последующих переговоров вопрос о судьбе израильских поселений на Синае, а «план автономии» на Западном берегу и в секторе Газы предложил рассматри&вать либо в качестве окончательного решения, либо как проме&жуточное решение на ограниченный срок (5 лет) 7.
Накануне отъезда в США Бегин встретился с главой оппо&зиции лидером Партии труда Ш. Пересом. В результате встре&чи были найдены общие точки зрения на проблемы решения ближневосточного конфликта. Оии сформулировали общее со&гласие по следующим пунктам: Израиль а) отказывается, от возврата к границам на 4 июня 1967 г.; б) настаивает на вклю&чении Восточного Иерусалима в состав государства; в) отвер&гает создание независимого палестинского государства на тер&ритории западнее реки Иордан; г) считает необходимым воен&ное присутствие на Западном берегу и расположение израиль&ских войск вдоль реки Иордан
Однако по вопросам «автономии» и «территориальных ус&тупок», а также возможности вовлечения Иордании в сепарат&ные переговоры и ее роли в этом Партия труда осталась на прежних позициях. Ее союзник — партия Мапам солидаризова&лась с позицией Ш. Переса.
Внутри блока Ликуд план Бегина -поддержало большинство партии Херут, а также Либеральная партия. Однако ряд экстре&мистов из Херута и блока Лаам, религиозные партии и особенно движение «Гуш эмуним» потребовали от М. Бегина во время переговоров отказа от «дальнейших уступок» египетской сто&роне.
После подписания кэмп-дэвидских соглашений (сентябрь 1978 г.), включавших в принципы мирного договора между Из&раилем и Египтом как рамки соглашения о судьбе Западного берега и Газы, так и решение об эвакуации израильских посе&лений иа Синайском полуострове, они были представлены на обсуждение кнессета. 27 сентября 1978 г. в кнессете началась дискуссия, в которой выступили 78 из 120 депутатов. За пред&ложение одобрить эти соглашения и эвакуировать израильские поселения проголосовало 84 депутата, против 19 и воздержа&лось —17 депутатов 9.
Важным моментом, обнаружившимся в результате голосо&вания, был разлад в правящем блоке. Из 36 депутатов, ие под&державших соглашения, 23 принадлежали к блоку Ликуд. Ин&тересно отметить, что кроме депутатов Либеральной партии в бывшей ДАШ (расколовшейся на две партии «Демократиче&ское движение» И. Ядииа и «Движение за изменение»), кото&рые единогласно проголосовали за соглашения, значительная часть депутатов других партий проголосовали или воздержа&лись против этих соглашений.
Так, из 21 депутата партии Херут проголосовало за согла&шение только 12, в блоке Лаам из 8 депутатов — 1, в Мафдале из 12 депутатов—5. Все это обнаружило опасность раскола нравящего блока и возникновения ультраправой партии.
Заключение соглашений в Кэмп-Дэвиде и их обсуждение в кнессете 27 сентября 1978 г. Продемонстрировало хрупкость правящего блока и явное намерение правых экстремистов рас&колоть его. Большинство депутатов от блока партий Лаам и Мафдал проголосовали против этих соглашений, а руководи&тель Лаама — министр промышленности торговли и туризма И. Гурвич в знак протеста против соглашений, немедленно по&дал в отставку 1С. 200 раввинов ашкеиази и сефардов опубли&ковали петицию против ухода Израиля с Западного берегаи. Лидер оппозиции в Херуте Г. Коген назвала Бегина «предате&лем своей партии» и заявила, что намерена создать новую пар&тию 12.
Результаты голосования по кэмп-дэвидским соглашениям положили начало новой перегруппировке израильских полити&ческих партий. Эти результаты в известной степени объясняла ужесточение позиции М. Бегина на израильско-египетских пере&говорах и тупик, в котором оии оказались. Правительство Бе&гина подвергалось критике ие только со стороны левых сил Из&раиля— Демократического фронта за мир и равноправие (ДФМР), левых сионистских «социалистических» организаций (блок ІЇІЕЛИ, «Независимые либералы», Мапам), правосоциа&листической сионистской Партии труда, но и справа, изиутрв партий блока Ликуд.
Компартия Израиля и ДФМР последовательно разоблача&ли американскую политику сколачивания военного блока Израи&ля и Египта под прикрытием кэмп-дэвидской сделки. Они вы&двинули требования возобновления Женевской конференции по Ближнему Востоку с участием в ией ООП как единственного представителя арабского палестинского народа, отвода изра&ильских войск к границам 4 июня 1967 г. и признания права палестинцев на создание независимого государства. Признания прав палестинцев и освобождения оккупированных территорий также требовали блок ШЕЛИ, «Независимые либералы», «Дви&жение за гражданские права». Более противоречивыми были позиции и действия блока Маарах.. Поддержав подавляющим большинством (25 из 32) кэмп-дэвидские соглашения и эваку&ацию израильских поселений с Сииая 13, Партия труда тем не менее в ходе дискуссии в кнессете и в последующих заявлениях ее руководителей систематически критиковала М. Бегина, вы&двигая собственную программу по «решению» ближневосточно&го конфликта.
Р>ководство Партии труда в целом оставалось на позициях «программы из 14 пунктов» — политической платформы партии на выборах в кнессет восьмого созыва (1973 г.). Эта программа предполагала достижение урегулирования конфликта на основе «территориальных компромиссов» по трем фронтам (как было уточнено.в предвыборной платформе 1977 г.): с Египтом, Сирией и на Западном берегу. Согласно этой программе будущее Запад&ного-берега могло быть решено лишь путем переговоров Израи&ля с Иорданией. Партия труда выступала против создания пале&стинского государства. На съезде в феврале 1977 г. с целью со&хранения в блоке Маарах партии Мапам пункт о «территори&альных уступках» был распространен на оккупированные терри&тории на всех «трех фронтах» (египетском, иорданском, сирий&ском).
В своей критике плана так называемой автономии Запад&ного берега и сектора Газы, Партия труда явно переоценивала его «опасность» для Израиля, акцентируя внимание иа мни&мой перспективе возникновения палестинского государства. Так, Ш. Перес заявлял, что «самоуправление... означает предо-" ставление им (палестинцам. — Авт.) права на самоопределе&ние», и утверждал, что местное арабское население может из&брать представителей ООП, что рано или поздно приведет к созданию независимого государстваи. Стремлением предотвра&тить возможность создания независимого палестинского госу&дарства продиктована та настойчивость, с которой Партия тру&да выступала за вовлечение Иордании в переговоры в рамках израильско-египетских либо других сепаратных переговоров. Этому служил проект создания палестиио-иорданского госу&дарства на основе так называемого территориального компро&мисса. Более того, Партия труда надеялась, что со временем в эти переговоры можно будет втянуть не только пале&стинцев-Западного берега и Газы, но и умеренные элементы ООП.
Лидеры Партии труда в своей критике тактики Бегина на переговорах использовали и внепарламентское движение «Мир—сегодня». Трое из них— И. Аллой, А. Эбан и X. Бар- лев— подписали письмо 10 депутатов киессета премьер-мини&стру в поддержку этого движения и потребовали от него го&товности отдать часть оккупированных территорий «на всех фронтах», прекратить создание израильских поселений на За&падном берегу и признать право палестинцев иа «политическое самовыражение» 16.
Преобладающим мотивом в критике политики Бегииа были указания иа две опасности, подстерегавшие его: иа потерю «исторической возможности» и на ухудшение отношений с Ва&шингтоном. В пространном интервью итальянской газете «Рес&публика» Ш. Перес утверждав: «Истина заключается в том, что мы упускаем истерическую возможность, которая может исчезнуть со дня на день... Велика опасность, что Садат, испы&тывая неудовлетворенность, будет набивать себе цену иа пере&говорах, а отношения с Вашингтоном могут стать напряженны&ми». Запугивая Бегина, Перес не преминул «набить цеиу» Партии труда, указав, что «осложнения возникли в связи с тем, что Партия труда не вводила в состав правительства в тот мо&мент, когда был предпринят визит Садата. Уверяю вас, что Израиль не дошел бы до такого состояния, если бы выборы прошли иначе!» 1в. На вопрос корреспондента о том, что было бы, если бы Перес победил иа выборах, он заявил: «Мы сразу же взялись бы за разрешение ближневосточного кризиса, смысл которого заключается не в будущем Синая, а в будущем Запад&ной Иордании и Газы... У Израиля нет иного выбора, кроме возвращения большей части Иудеи и Самарии»17. Одним из аргументов в пользу такого решения лидеров Партии труда было опасение увеличения арабского населения в Израиле и угроза «чистоте еврейского государства».
Партия труда первоначально ие выдвигала требования об отставке правительства Бегииа. Еще 21 июня 1978 г. в интервью корреспонденту Франс Пресс Ш. Перес говорил, что не следо-. вало «прилагать никаких особых усилий, чтобы добиться паде&ния правительства Бегина... Оно падет само по себе, так как у него нет худшего врага, чем оно само» 1в. Но вскоре в заявле&ниях официальных представителей Партии труда уже утверж&далось, что бегин «умственно и физически не в состоянии руко&водить страной», а в конце июля И. Аллон публично призвал Бегина уйти в отставку, тем самым вызвав его ярость 1в.
Начало этих атак на Бегина совпало - со встречей между А. Садатом и Ш. Пересом в Зальцбурге (июль 1978 г.) по ини&циативе австрийского канцлера Б. Крайского и председателя СДПГ В. Брандта, действовавших в качестве представителей Социалистического Интернационала, в результате которой был выработан и опубликован «документ Брандта — Крайского»,. в котором выдвигалась альтернатива плану Бегииа. В ием го&ворилось об уходе Израиля к границам, предусмотренным резо- люциями Совета Безопасности ООН № 242 и 243. Перес выра&зил согласие на решение палестинской проблемы «во всех ее аспектах», в то время как Садат не настаивал иа упоминании «законных прав палестинцев»20.
Этот документ, по предложению И. Рабина, был одобрен на заседании ЦК Партии труда в качестве программы дейст&вий. Характерно, что одновременно ЦК принял решение вне&сти в киессет резолюцию о недоверии правительству21. Тем са&мым Партия труда продемонстрировала Садату и Картеру свою готовность выступить в качестве более перспективного партне&ра по переговорам. Действительно, содержание документа было достаточно близко к формулировкам Картера и Садата во вре&мя их переговоров в Асуане.
Таким образом, Партия труда не ограничивалась борьбой на внутренней политической арене. Она осуществляла и тайные контакты с иорданским королем Хусейном с целью вовлечь его в переговоры. Именно иа этой почве возник острый конфликт с Бегином, которого Перес обвинил в разглашении государствен&ной тайны, когда тот публично заявил, что запретил Пересу встречу с Хусейном в Лондоне. Оправдывая свои контакты с арабскими деятелями, Перес подчеркивал: «Мы не хотим вести переговоры вместо правительства, но последнее не может заме&нить иас в целом ряде международных инстанций» 22.
Партия труда все более усиливала критику как программы правительства Ликуда, так и его тактики на египетско-израиль&ских переговорах, все чаще выдвигала требование об уходе Бегина в отставку. В одном из заявлений Перес подчеркнул, что «предлагаемое Партией труда решение проблемы Западного берега и сектора Газы более приемлемо для Египта. Офици&альный израильский план автономии не встретил отклика, тог&да как наш план предусматривает решение, основывающееся на диалоге с Иорданией, поэтому оно может стать предметом обсуждения» 23.
Партия труда недвусмысленно выдвигала себя в качестве на&дежного партнера по переговорам, способного вывести их из тупика, в который они зашли в результате непримиримых и экстремистских позиций Бегина и его окружения, позиций, ко&торые многими его союзниками по блоку, представителями экс&тремистских тенденций расценивались как слишком нереши&тельные.
Серьезным испытанием монолитности блока Ликуд была реакция иа «план автономии» Западного берега и сектора Га&зы. На этот раз в числе самых яростных критиков выступили я некоторые члены Ликуда. Так, один из лидеров «Гуш эмупим», X. Порат, заявил: «Мы- против плана Бегииа, потому что ои отрицает суверенитет Израиля на Западном берегу и сейчас ¦ в будущем, а-также дает арабам... надежду, что в будущем они войдут в состав независимого государства». Г. Коген, от-
рнцая «существование палестинского бытия», называла «план автономии» «бомбой замедленного действия»2*.
Более серьезные противоречия внутри правительства и в партиях блока вызвала проблема стихийного создания новых израильских поселений на Западном берегу, чему правительст&во Бегииа не только не препятствовало, но и сам премьер-ми&нистр в публичных заявлениях продолжал утверждать, что ев&реи имеют «историческое право» иа заселение этих территорий. Этот вопрос усложнил египетско-израильские переговоры и дал повод министру обороиы Э. Вейцмаиу и министру иностранных дел М. Даяиу вступить в конфликт с Бегином, обвинив прави&тельство в затяжке переговоров. В то же время они ие были принципиальными противниками поселений иа оккупированной территории, выступая против их создания лишь в период пере&говоров.
Строительство новых поселений встретило отрицательное отношение и вне парламента. Так, в результате опроса общест&венного мнения в Израиле 55,1% опрошенных заявило, что эта акция замедлит достижение мира или вообще остановит пере&говоры, а 7,8% утверждали, что она может оказаться препят&ствием на пути переговоров2б. В израильской печати сообща&лось, что популярность Бегииа в первые три месяца 1978 г. упа&ла примерно на 10%.
Положение правительства Бегина осложнялось ростом цен и усилением забастовочного движения в стране. Кроме того, поддержка Бегином кандидатуры на пост президента Израиля члена Партии труда, сефарда И. Навона вызвала недовольство в партиях блока 26. В марте 1978 г. с открытой критикой премь&ер-министра' выступил ряд депутатов от ДАШ. При голосова&нии в кнессете 29 марта 1978 г. семь депутатов этой партии (из 15) воздержались от поддержки Бегииа27. Усилила свои атаки на правительство и «Гущ эмуним». Так, Порат заявил иа пресс-конференции, что осуждает политику правительства, кото&рая «не дает движению „Гуш эмуним" необходимые материаль&ные средства для расселения евреев в Иудее и Самарии и игно&рирует планы и деятельность этого движения». Два депутата из Херута, М. Шамир и Г. Коген, полностью поддержали «Гуш эмуним» и заявили, что выйдут из блока Ликуд, в слу&чае если Бегин не возобновит создание поселений на Западном берегу
Внутри партии ДАШ усилились тенденции к выходу из пра&вительственной коалиции и из состава правительства Партия распалась иа две группировки, в основном совпадающие с «Шинуй» и «Демократическим движением» И. Ядииа, из слияния которых оиа возникла в 1977 г. Восемь депутатов этой партии, включая заместителя премьер-министра И. Ядииа и министров Ш. Тамира (юстиции) и И. Каца (труда), гіредпочли остаться в правительстве и блоке Ликуд. Остальные депутаты, и среди
них министр транспорта М. Амйт, бывший начальник военной разведки и его преемники иа этом посту генералы Ц. Замир и А. Ярив, заявили о желании выйти из правительственной коа&лиции 30. 14 сентября 1978 г. из состава правительства и рядов «Движения за изменение» вышел М. Амит, обвинивший Бегина в умышленном затягивании переговоров и диктаторских замаш&ках, и создал новую партию «Движение за изменение и инициа&тиву» 3|.
В то же время правые экстремисты в Ликуде еще более ак&тивизировали свою деятельность в связи с запросом США в июне. 1978 г. по поводу израильской позиции в отношении судьбы оккупированных Западного берега Иордана и сектора Газы после пятилетнего переходного периода. Правительство Бегина стремилось уйти от прямого ответа на этот вопрос и добилось в кнессете решения 59 голосами против 39 (при 10 воздержавшихся) об отсрочке на неопределенное время об&суждения статуса Западного берега и сектора Газы32. Анали&зируя это решение, генеральный секретарь КПИ М. Вильнер отмечал: «Израильское правительство своими ответами Карте&ру еще раз показало, что оно не добивается мира, а пытается обеспечить себе оправдание для будущей войны... Оно-лихора&дочно готовится к ней, не только закупая большое количество вооружения в США, но и сея разногласия и раскол в арабском мире» 33.
Заявления и действия правительства Бегина свидетельство&вали, что оно понимает «план автономии» как попытку лега&лизовать фактическое включение оккупированных земель в со&став Израиля.
Это было ясно из тех рекомендаций, которые были пред&ставлены кабинету накануне переговоров об «автономии» меж&министерской комиссией под председательством Э. Бен Элис- сара, и из памятных записок тогдашних министров X. Ландау (юстиции), А. Шарона (сельского хозяйства) и трех министров от партии МафдалЭ4. Согласно им, высшие органы военного управления должны были быть переведены на территорию Из&раиля, а само оно служило бы источником власти «автономно&го». палестинского административного совета. Израильские военные власти обеспечивали бы внутреннюю безопасность иа «автономных» территориях, управляли израильскими поселе&ниями, государственными землями и водными ресурсами. Па&лестинскому административному совету не позволялось также облагать налогами, выпускать почтовые марки и денежные знаки, выдавать паспорта. Отделы транспорта, просвещения и здравоохранения должны были находиться под израильским «наблюдением». Сохранилась израильская цензура на газеты v книги.
Кроме того, израильская армия продолжила бы использование земли для нужд армии (около 500 тыс. дунамов) и сохранила- за собой право арестовывать и вести следствие по делам пале&стинцев, подозреваемых в участии в террористических действи&ях. Местная полиция и тюрьмы в этом районе должны были на&ходиться под израильским контролем, в то время как израиль&ские поселенцы имели бы собственную полицию и право ноше&ния оружия.
Большинство министров кабинета Бегииа незадолго до на&чала переговоров об «автономии» в мае 1979 г. заявляли, что Израиль никогда ие допустит создания палестинского государ&ства и что после пятилетнего периода «автономии» потребует суверенитета иа все оккупированные территории35.
Экстремистские требования руководства Израиля сущест&венно ие изменились и в ходе египетско-израильских перегово&ров об «автономии», что объясняет их безрезультатность вплоть до настоящего времени. Заявления высокопоставленных лиц Израиля подкреплялись конкретными действиями израильских властей на Западном берегу и в секторе Газы. В середине де&кабря 1978 г. Израиль после трехмесячного перерыва возобновил строительство поселений и экспроприацию палестинских земель. Было экспроприировано 1 тыс. дунамов в районе Бейт-Сахура и 100 дунамов близ Хеврона. Весной 1979 г. было захвачено более 3 тыс. дунамов севернее Иерусалима и столько же было конфи&сковано в Рамаллахе, Салфите и в трех деревнях по соседству с поселением Ариель 36.
Всемирная сионистская организация (ВСО) объявила о намерении в течение последующих пяти лет создать 46 новых поселений на Западном берегу. Летом и в конце 1979 г. кабинет одобрил создание нескольких поселений, в том числе двух в секторе Газы, с целью подчеркнуть экстерриториальность и будущий особый статус этих поселений в период «автономии». В них были созданы региональные советы (2 — в секторе Газы и 6—на Западном берегу) 37. Для избежания давления со сто&роны США и внутренней оппозиции и раскола Ликуда экстре&мистами Бегину ничего не оставалось как затягивать по воз&можности переговоры, стараясь создать хотя бы ложный оп&тимизм относительно их «прогресса».
Осенью 1979 г. все отчетливее стали проявляться тактиче&ские расхождения между США и Израилем по вопросу ближ&невосточного урегулирования. По мере затягивания перегово&ров по «палестинской автономии» администрации Картера становилось все труднее проводить «сбалансированный курс» между Израилем и консервативными арабскими режимами, которые, несмотря на свою позицию иа двух багдадских встре&чах, продолжали рассчитывать, что США удастся сдвинуть с мертвой точки решение палестинского вопроса.
Прямолинейная позиция Бегина ставила под угрозу срыва весь «мирный» процесс. Как в Ликуде, так и в правительствен&ном кабинете стали раздаваться голоса о необходимости более гибкой тактики Израиля на переговорах, чтобы попытаться «размыть» позицию арабских государств, выступавших против капитулянтского курса Садата.
В результате тактических разногласий ушел в отставку ми&нистр иностранных дел в правительстве Бегина М. Даян (23 октября 1979 г.), который утверждал, что жесткая линия Бегииа на переговорах об «автономии» вызывает все более усиливающуюся изоляцию Израиля не только со стороны за&падноевропейских стран, но и ряда сионистских организаций США и Западниой Европы, видевших выход из создавшейся на Ближнем Востоке ситуации в компромиссе между Израилем и консервативными арабскими режимами.
В Партии труда, делавшей ставку на крах правительства (особенно после ухода из кабинета М. Даяна), но еще не вы&работавшей из-за межфракционной борьбы единой позиции в отношении Западного берега и сектора Газы, пропагандирова&лось несколько точек зрения, общий смысл которых сводился к попыткам сочетания различных интерпретаций идеи «территори&ального компромисса» с принципами кэмп-дэвидских соглаше&ний и планом «палестинской автономии» М. Бегина.
Помимо старой предвыборной программы Партией труда выдвигалось еще четыре позиции по вопросу об оккупирован&ных территориях: 1) уточнение Ш. Переса о первоочередном предоставлении «автономии» сектору Газы, что, по его словам, дало бы «передышку для возобновления диалога с Иордани&ей» 98; 2) план И. Аллоиа о «функциональной автономии»; 3) модифицированная версия «формулы Ярива-Шемтова», вы&двинутая левыми членами Партии труда И. Саридом и Ш. Ави- нери. И. Сарид заявлял, что «палестинское государство будет организовано, хотим мы этого или не хотим»зв. Он отвергал «иордаискиф вариант» и план Аллона как нереалистичные и предлагал установить контакты с палестинцами как на окку&пированных территориях, так и вне их при условии, что они готовы признать Израиль; 4) план «ближневосточного Бени&люкса» А. Эбана о конфедерации Израиля, Иордании и «па&лестинской общности»
Представители Партии труда высказывали также предло&жения о необходимости привлечь к переговорам Саудовскую Аравию. С этой целью предлагалось частично пересмотреть решение об Иерусалиме, «обеспечив автономный4 статус святых мест и свободный к ним доступ»4I. Ш. Перес подчеркивал, что Израиль «распространит на Восточный Иерусалим не свой су&веренитет,- а только израильское законодательство». Предложе&ния, выдвигавшиеся Партией труда, свидетельствовали о неко&тором отходе от прежних позиций ее программы, принятой на II съезде партии в феврале 1977 г. Таким образом, они стреми&лись привлечь к себе внимание общественности Израиля, США и Египта как к главной альтернативной силе в Израиле, спо- собной сдвинуть с мертвой точки «мирную инициативу» иа Ближнем Востоке.
Основным препятствием на этом пути, по мнению' руковод&ства партии, продолжали оставаться правительство Бегииа if политическая власть блока Ликуд в целом, деятельность кото&рого вызвала небывалую волн? экстремистских шовинистиче&ских настроений в стране. Не избежала этого влияния и сама Партия труда, правое крыло которой фактически разделяло принцип Бегина по вопросу еврейских поселений и военного присутствия Израиля на оккупированных им арабских терри&ториях.
Новые надежды иа падение Ликуда возродились в блоке Маарах в связи с отставкой и затем уходом из Ликуда министра обороны Э. Вейцмана (25 мая 1980 г.), иг&равшего важную роль в переговорах с Египтом и пользовавше&гося доверием Садата и администрации Картера. В то же время отставка таких прагматических политиков, как М. Даян и Э. Вейцуан, которые неоднократно и публично подвергали сомнению реалистичность подхода израильского премьер-ми&нистра к осуществлению кэмп-дэвидских соглашений и занима&ли собственные позиции в ходе переговоров и конфиденциаль&ных встреч с американскими и египетскими официальными ли&цами, в известной степени объективно укрепляла положение Бегина и давала ему возможность консолидировать крайне правые силы в Ликуде. Эта отставка позволила Бегину передать оставленные Вейцмаиом и Даяном ключевые посты менее яр&ким личностям, но безоговорочно признававшим его авторитет «национального лидера». Министром иностранных дел был наз&начен И. Шамир, старый соратник Бегина по террористиче&ской деятельности в «Иргуи Цваи Леуми», пост министра обо&роны Бегин оставил себе, а фактический глава этого министер&ства заместитель министра М. Циппори был также членом Херута.
После отставки С. Эрлиха с поста министра финансов главой этого ключевого ведомства стал И. Гурвич, экстремист, вышедший в 1978 г. из правительственного кабинета в знак протеста против подписания кэмп-дэвидских соглашений. Воз&вращение Гурвича в правительство по крайней мере' временно гарантировало удержание в коалиции" его фракции «Рафи» (3 депутата). Острая борьба внутри' Либеральной партии за&кончилась иа съезде в мае 1980 г. победой правого крыла во главе с И. Модаи и М. Ниссимом, выступавшими за укрепле&ние союза с Херутом в рамках блока Ликуд. М. Ниссим полу,- чил пост министра вновь созданного министерства пропаганды и информации, а затем министра юстиции. Внутриполитическая борьба в религиозно-политической партии Мафдал также за&кончилась победой «молодежного» крыла во главе с 3. Хам- мером, которое в противоположность преобладавшей до этого в руководстве партией фракции «Ламифие» И. Бурга ратовало за коалицию с Ликудом, даже1 в случае победы Маараха иа оче&редных выборах. Все это не только объективно создавало политические перспективы сохранения правительства Бегина, но и предопределяло благоприятную обстановку для Ликуда в предстоявшей предвыборной борьбе.
В немалой степени относительной устойчивости кабинета Бегииа способствовала разрозненность парламентской оппози&ции. Ведущая сила парламентской оппозиции — блок Маарах обладал (после возвращения из Демократического движения двух депутатов) 33 голосами и даже в случае присоединения к нему при вынесении вотума недоверия правительству депута&тов от ШЕЛИ/ «Шинуй», «Движения за гражданские права», «Независимых либералов», ДФМР и некоторых других депута-і тов, оппозиция располагала бы только 50—52 голосами, что было недостаточно для отстранения от власти правительства Ликуда парламентским путем. Опыт парламентской борьбы, направленной против кабинета Бегииа, показал, что не все члены блока Маарах голосовали за вынесение вотума недове&рия правительству, что, несомненно, ослабляло внешний эффект оппозиционной деятельности Партии труда.
Острая внутрипартийная борьба в Партии труда за лидерст&во между Ш. Пересом, И. Аллоиом и И. Рабиной продолжа&лась до конца 1980 г., когда, наконец, обеспечив себе поддерж&ку центра и правого крыла партии, Перес решился иа созыв III съезда партии. Съезд состоялся 17—19 декабря 1980 г. Он ознаменовался победой Ш. Переса и его сторонников. Подав&ляющим большинством голосов делегатов съезда (70,3%) Пе&рес был избран председателем партии, в то время как его со&перник И. Рабин получил лишь 28,8% голосов. Согласно опро&су общественного мнения, съезд проходил в обстановке неук&лонного падения престижа правительства Ликуда и увеличения популярности Партии труда. Так, если в августе 1980 г. пар&тию поддерживало 41—42% опрошенного населения, то по оп&росу в декабре 1980 г. за нее высказывалось уже 47,6% опро&шенных.
Положение в кабинете Бегина и в правительственной коали&ции в целом характеризовалось нарастанием внутренних про&тиворечий. Коалиция насчитывала в кнессете только 62 «твер&дых» депутата. Продолжался распад партии «Демократическое движение» Ядина. К этому следует добавить недовольство ре&лигиозных партий тем, что Бегину не удавалось провести зако&ны о запрещении абортов, посмертного вскрытия и др. Эконо&мическая программа. И. Турвича вызвала недовольство как среди партий коалиции, так и внутри самого блока Ликуд, а сам Гурвич угрожал отставкой и уходом фракции «Рафи» из Ликуда. В начале августа 1980 г. М Бегин заявил о возмож&ности досрочных выборов в кнессет42.
В свете этой обстановки - необходимо рассматривать плат&форму по урегулированию ближневосточного конфликта, при&нятую III съездом Партии труда. При выработке этой плат&формы руководство партии, очевидно, учитывало три основных обртоятельства: по-Нервых, "она должна была удовлетворять требованиям в первую очередь правого крыла и центра пар&тии, поддержавших Ш. Переса, во-вторых, эта платформа ие должна была выходить за рамки кэмп-дэвидских соглашений, и, в-третьих, будучи уверенным в скором падении кабинета Бегина и приближении срока досрочных парламентских выборов, -руководство Партии труда было обязано строить платформу как предвыборную, рассчитанную на максимальное привлече&ние бывших избирателей Ликуд а, который, по убеждению ли&деров Партии труда, должен был потерпеть поражение иа предстоящих выборах. Они не могли не учитывать и того, что «план автономии» Западного берега и сектора Газы, выдвину&тый М. Бегином, был основой американо-израильско-египет- Ских переговоров по данному вопросу. Именно поэтому новая программа Партии труда была составлена не только с учетом требований внутрипартийных «ястребов» и «голубей», но так&же в расчете иа ее приемлемость для других сионистских партий Израиля. Таким образом, Ш. Перес, принимая в принципе кэмн-дэвидскую схему, намеревался вести предвыборную борь&бу с Ликудом на сближенной с ним внешнеполитической плат&форме, что давало Партии труда возможность расширить свою избирательную базу. -
Компромиссный характер внешнеполитического раздела- платформы особенно отчетливо прослеживался в попытке со&стыковать прежнюю «программу 14 пунктов» с «планом авто&номии» Бегина. Пункт 18 новой программы гласил: «План автономии Ликуда с самого-начала не был планом Партии труда, но поскольку ои представляет собой часть кэмп-дэвид&ских соглашений о мире, правительство Израиля будет осуще&ствлять решение киессета об автономии на переходный период по мере достижения соответствующего соглашения»43. Далее делалась оговорка, что «Партия труда отрицает как стремле&ние Ликуда рассматривать автономию в качестве шага к ан&нексии Иудеи, Самарии и Газы, так и любую тенденцию пре&вратить ее в независимую палестинскую власть»44. Партия тру&да предусматривала передачу водных источников, государст&венных земель, а также право контроля иад транспортом мест&ным властям, ио в то же время оставляла вопросы внешних связей н обороны в компетенции Израиля. Новый подход пар&тии к проблеме «автономии» состоял в том, что предполагалось обеспечить управление «автономными территориями» на трой&ственной оанове, т. е. с привлечением Иордании и «умеренных*- палестинских элементов. Однако Партия труда особо оговари&вала военный контроль Израиля над этими территориями, что обеспечивало бы ему приоритет в тройственном управлении. Пункт 22 программы гласил, что «Израиль будет готов вести переговоры с признанными представителями жителей Западно&го берега и Газы даже в том случае, если Иордания не станет участвовать в переговорах».
Учитывая результаты Кэмп-Дэвида, программа Партии тру&да предусматривала «территориальный компромисс» только «по двум фронтам» -с Иорданией и Сирией (п. 7), считая территориальный вопрос с Египтом решенным. Что касается Голанских высот, то съезд из-за внутрипартийных разногласий предпочел ие обсуждать этот вопрос, оставив его решение бу&дущему правительству.
В программе была отмечена готовность Партии труда про&должить переговоры с Египтом, в первую очередь об «автоно&мии» сектора Газы. Достижение договоренности по этому воп&росу дало Ьы возможность ей вывести из тупика израильско- египетские переговоры, оттянуть решение вопроса о Западном береге и оказать воздействие на Иорданию и «умеренные» па&лестинские круги.
Желая обратить на себя внимание иорданского режима, а также в ответ на отмеченную американским президентом Р. Рейганом необходимость привлечения Иордании к «мирно&му» процессу, Партия труда высказалась против аннексии Иудеи и Самарии (п. 3). Такого рода заявления часто встре&чались в речах лидеров партии, но в программу этот пункт был внесен впервые. В пункте 13 говорилось о создании иордано- палестинского государства, «которое включит в себя Иорданию и «определенные районы Иудеи, Самарии и Газы, из которых будут выведены войска». Размеры территорий, которые Партия труда намеревалась «отдать арабам в обмен на мир», как и прежде, не определялись программой, что обеспечивало партии достаточно широкие возможности маневрирования в будущем.
Впервые в программе Партии труда были названы районы, которые Израиль намеревался оставить под своим суверените&том «из-за соображений государственной безопасности» и снять вопрос о них с повестки дня будущих переговоров. В границы, определенные программой, вошли долина реки Иордан (северо-западнее Мертвого моря), окрестности Иеруса&лима, южные районы сектора Газы, блока Эцнон (юго-запад&нее Бейт-Лахма) и Голанских высот.
В отличие от «программы 14 пунктов» река Иордан не назы&валась больше «границей безопасности». Однако в новой про&грамме Партии труда утверждалось, что «никакая иностранная армия не перейдет на Западный берег Иордана»45. В ней было зафиксировано согласие Партии труда на поэтапное урегули&рование. Так, в пункте 12 была выражена готовность вести переговоры с соседними странами не только в отношении мирно- го договора, но и о «промежуточных соглашениях» и «частич&ном урегулировании». Этот тезис, очевидно, в первую очередь имел целью предоставить Иордании более удобные возможно&сти для присоединения к «мирному» процессу при сохранении ее престижа в арабском мире.
В программе, по требованию «ястребов», категорически от&вергались переговоры с ООП (п. 18) и создание независимого палестинского государства (п. 13). Вместе с тем пункт 17 удовлетворял требованиям умеренного крыла (он близок к «формуле Ярива—Шемтова»): «Партия труда готова вестгі переговоры с палестинскими элементами, которые признают право Израиля иа существование и откажутся от методов тер&рора» 4в.
Согласно Ш. Пересу, цель ближневосточного курса Партии труда должна была состоять в том, чтобы изыскать «новые пути для мира на Ближнем Востоке». Под этим он подразуме&вал «политику инициатив», которая позволила бы Израилю на&ряду с переговорами с Иорданией или жителями Западного берега сосредоточить усилия на поиске непосредственных кон&тактов с другими арабскими странами, в первую очередь с Саудовской Аравией.
В целом платформа Партии труда по проблемам урегулиро&вания ближневосточного кризиса даже при учете" специфи&ческих условий, в которых она формировалась, свидетельствова&ла о дальнейшем поправении партии. Принятую ею платфор&му характеризуют признание необходимости следовать кэмп- дэвидским соглашениям и фактическое согласие проводить дальнейшие переговоры на основе плана палестинской «авто&номии» Бегииа, хотя и сделан ряд оговорок, наиболее важная из которых касалась объема полномочий палестинских органов самоуправления н ограничения зон, в которых могут создаваться еврейские поселения.
Новая платформа Партии труда ие только не оказала влия&ния на нзмененне позиций правящего блока Ликуд в ходе трех&сторонних переговоров по палестинской «автономии», но и ста&ла мишенью для язвительной критики ее политических сопер&ников во время предвыборной кампании 1981 г., подчеркивав&ших ее иллюзорные надежды на вовлечение Иордании в прямые переговоры о судьбе оккупированных палестинских земель. Заявление короля Хусейна об отказе вести сепаратные перего&воры по этому вопросу несомненно сыграло свою роль в тех неудачах, которые Партия труда потерпела на выборах в киес&сет 10-го созыва. Такое же значение для нее имел и провал по&пыток наладить контакты с палестинскими деятелями на окку&пированных территориях.
Внешнеполитическая платформа Партии труда, как и пред&шествовавшие се принятию заявления руководства партии, ни в Израиле, ни за пределами государства не была воспринята как реальная альтернатива позиции блока Ликуд. Ее большая «гибкость» по сравнению с позицией М. Бегина не повлекла за собой ожидавшегося Партией труда давления США иа изра&ильского премьер-министра, за которым последовали бы раскол правящей коалиции и падение кабинета Бегина. Эти расчеты Партии труда не оправдались по причине задержки перегово&ров о заключении сепаратного израильско-египетского мирного договора, которые затянулись почти на два года, а также из-за того, что США находились накануне президентских выборов. Эти обстоятельства были более благоприятными для кабинета М. Бегина и его тактики затягивания переговоров в сочетании с демагогическими заявлениями о готовности довести их до ус&пешного завершения.
Вместе с тем правительству Бегина удалось создать в стра&не обстановку военного психоза и экстремистских настроений, изображая свои агрессивные действия (аннексия Восточного Иерусалима, агрессия против Ливана, требование удаления сирийских ракет из долины Бекаа, бомбардировка ядерного реактора в Ираке) как ответные действия на внешнюю угрозу. На этом фоне позиция правительства блока Ликуд импонирова&ла шовинистическим настроениям, которые он сам систематиче&ски подогревал.
Действительная же причина непопулярности Ликуда лежала в сфере его' социально-экономической политики, неудаче оста&новить инфляцию и рост цен. Главной причиной вынужденного решения кабинета Бегина провести в июне 1981 г. досрочные выборы в киессет были острые противоречия внутри правитель&ственной коалиции в связи, с экономической «реформой» И. Гурвича н невозможностью провести законопроекты, на ко&торых настаивали религиозные партии.
Со своей стороны Партия труда не смогла выдвинуть аль&тернативную социально-экономическую программу, которая могла бы привлечь на свою сторону малообеспеченную массу израильтян афро-азиатского происхождения, 70% которых со&ставляли избирательную базу Ликуда.
Экономическая платформа Партии труда мало чеМ отлича&лась от непопулярной политики И. Гурвича. Партия выступа&ла также за замораживание заработной платы и отмену над&бавок на дороговизну, за сокращение пособий многодетным семьям.
В противовес им правительство Бегина накануне выборов начиная с апреля 1981 г. объявило о сохранении 100-процент- ной надбавки на дороговизну, повыщении «потолка» налогооб&ложения, снижении цен на товары длительного пользования, сознательно идя из-за предвыборных соображений на увеличе* ние бюджетного дефицита. Эти меры позволили блоку Ликуд сохранить свою избирательную базу й стали одной из главных причин сохранения у власти правительства Бегина.
Выборы 1981 г., хотя и значительно улучшили позиции бло&ка Маарах, принесли победу правым силам Израиля. Эта побе&да выразилась не столько в том, что Ликуд получил больше депутатских мандатов (в настоящее время их фракции имеют по 48 мест в кнессете), сколько в поражении мелких партий, которые могли быть союзниками Маараха по оппозиции пра&вительству Бегина в кнессете. Вторая правительственная коали&ция (61 депутат) значительно меньше по своим размерам, чем после выборов 1977 г., но более политически однородна ввиду господства правых сил в партиях блока Ликуд и партии Мафдал. Это, однако, не означает прочности правительства Бегина. Его судьба по-прежнему зависит от позиции религиоз&ных партий. Если Бегину не удастся удовлетворить их требова&ния по принятию .законопроектов об «иудаизации» законода&тельства, как это произошло в 1977—1981 гг., выход любой из них из правительственной коалиции будет означать утрату пра&вящим бЛоком парламентского большинства и объявление до&срочных выборов.
1 См. подробнее: Е. Etzioni-Halevy, R. Shapira. Political Cultu&re in Israel. Cleavage -and Integration Among Israeli Jews. N. Y.— L., 1977, c. 110—134. /
a Information Bulletin. Communist Party of Israel. Haifa, 1975, № 1, c. 31. 9 «Jerusalem Post», 3.1.1977. 4 Там же.
1 «Шуун фнлястынийя». 1978, № 78, с. 173. в Тям же.
- «Хаолам Хазе», 20.ІХ.1978.
- «Давар», 1.IX.1978; «Едиот Ахронот», 1.ІХ.1978.
- «Гаарец», 29. IX. 1978.
- «Le Monde», 29.ІХ.1978. 1,1«Le Monde», 6.IX.1978.
le «Daily Telegraph», 30.IX.1978. 19 «Гаарец», 29.IX.1978. м «Шуун фнлястынийя», 1978, № 78, с. 182. " «New York Times»,' 19.IV.1978.
«Republica», 12.V 1978. 17 Там же.
16 «Le Monde», 22.VI. 1978.
19 «New York Times», 25.VII.T978.
® «Хаолам Хазе», 19.VII.1978.
ai «Давар», 21.VII.I978.
и «Le Monde», 21.VII.1978.
a «Le Monde», 27.VII 1979.
24 «Шуун фнлястынийя», 1978, № 78, с. 183.
56 «Гаарец», 29.111.1978.
24 «New York Times», 31.111.1978.
27 «Nouvel observateur», 17.IV.1978.
» «Le Monde», 7.VI.1978.
59 «The Financial Times», 9.V.1978; «Le Monde», 1.VI.1978
30 «Le Monde», 25.VI.1978.
3,1 «The Daily Telegraph», 15. IX. 1978.
30 «Jerusalem Post», 17.VI.1978.
® «L* Humanite», 21.VI.1978.
- «Гаарец», 8.1.1979, 21.V.1979; «Jerusalem Post», П.Н.І979. 341 «Гаарец, 22.V.1979; «New York Times», 22.V.1979.
- «ЕдиотАхронот», 1.H.1979; «New York Times», 24.IV.1979.
A. M. Lesch. Political Perceptions of the Palestinians on the West
Bank and the Gaza Strip. Wash., 1980, c. 9. » «Jerusalem Post», 9.XI.1979. » «Jerusalem Post», 15.X.1979. «Jerusalem Post», 9.X1.1979. «Гаарец», 16.XI.1979. « «Гаарец», 3.VIII.1980.
«Гаарец», 20.XII.1980. ** Там же. Там же.