ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

В.Н.Шилов

профессор, доктор философских наук

Белгородский госуниверситет, Россия

По одному из определений демократия представляет собой структурно организованную конкурентную борьбу за власть.

Конкуренцию можно назвать честной, если участники политической борьбы действуют в рамках определенных правил и к ним предъявляются равные требования по соблюдению этих правил. Разумеется, участники конкурентной борьбы могут быть не равны в плане доступа к тем или иным ресурсам (финансовым, административным, информационным, интеллектуальным и пр.), от которых в значительной мере зависит результат конкурентной борьбы. В любом обществе, заявляющем о своем стремлении к демократии, принимается законодательство, формально выравнивающее этот доступ к ресурсам, но, тем не менее, реально он всегда остается неравным. Поэтому известный цинизм демократии состоит в том, что, объявляя формально всех равными, она обеспечивает победу тех, кто сильнее. Но важно соблюдение этого формального равенства, зафиксированного в законодательстве. Демократия здесь заключается в жестком соблюдении формальной процедуры. Попытки выйти за рамки закона или его избирательное использование и является нечестной конкуренцией.

В качестве условий обеспечения честной конкуренции наряду с институциональными предпосылками, выступает и политическая культура участников конкурентной борьбы и электората (населения). Политическая культура российского общества неоднородна. Если говорить о преобладающей массе населения, то она в большей мере тяготеет к политической культуре Востока, когда политика видится, прежде всего, как средство утверждения гармонии, занятие для избранных, в то время как в политической культуре Запада политика рассматривается как конфликтная деятельность, где все равны перед законом.

Отсутствие в политической культуре российских элит установок на честную конкуренцию в борьбе за власть проявляется в использовании «грязных» электоральных технологий, административного ресурса. Административный ресурс используется чаще всего путем избирательного применения законодательства, когда у политического конкурента находят обычно незначительные нарушения процедур регистрации, некоторые отклонения в процессе агитации и на основании этого его исключают из избирательного процесса. В то же время судебные инстанции подобные и даже большие нарушения у претендента на власть, связанного с действующей властью, или у инкубмента оставляют незамеченными.

Демократия предполагает высокую степень доверия людей друг к другу, исключающую отношение к политическому противнику как к некоему антагонисту, в борьбе с которым, возможны все приемы. Этой высокой степени доверия в российском обществе нет. Так в ситуации, смоделированной следующим в анкете предположением «Представьте, что Вы председатель избирательной комиссии. По подсчетам голосов побеждает партия, деятельность которой на ваш взгляд, принесет вред стране.

Подобная политическая культура коррелирует и с дефектными нравственной и правовой культурами. Это объясняет тот факт, что отход от честной конкуренции характерен не только для российской политики. Российский капитализм упрекают в отсутствии честной рыночной конкуренции, когда не экономические показатели, а близость к власти, её подкуп определяют успех игроков на рынке. Те же самые опрошенные студенты знают, что как поступление в вуз, так и получение высокооплачиваемой работы было и будет не результатом соревнования знаний и талантов, а результатом использования родительского ресурса.

Нарушение правил здоровой конкуренции в обществе не только подрывает его правовые и нравственные устои. Оно снижает его эффективность, его способность к новациям. Поэтому общий рост «культурного уровня» общества предполагает внедрение установки на безусловное соблюдение правил конкуренции, во всех сферах общества, том числе и в политической.

Література:

Кертман Г.Л. Статус партии в российской политической культуре // Полис. – 2007. - № 1.

Мартьянов В. Проблемы - 2008 не существует // Политический журнал. – 2006 . - № 31/32.