Вопрос об ответственности юридических лиц за международные преступления
Рассмотрение в качестве субъектов международных преступлений лишь физических лиц и государств отнюдь не предрешает вопрос о включении в их число юридических лиц. При положительном его решении процедура реализации ответственности не претерпит существенных изменений.
Институт уголовной ответственности юридических лиц в принципе предполагает коллективную ответственность составляющих его лиц, которая несовместима с общими принципами уголовного права большинства стран.
Как и в случае государства, большие сложности связаны с применением понятия вины к юридическим лицам и, следовательно, с признанием их уголовной ответственности как ответственности субъективной2. Преобладающей точкой зрения является то, что "... в связи с ответственностью такого (юридического. — Примеч. авт.) "лица" не могут возникать проблемы, связанные с виной, ее условиями, формами, которые характеризуют уголовное право и которые рассчитаны на живое, мыслящее существо, на человека"3.1 Полянский Н.Н. Международное правосудие и преступники войны. С.80.
2 См.: С1азег 51. Си1раЪШ1ё еп ёгоИ йИетпаШта!. Р.526.
3 Иванова И.М. Указ. соч. С.257.
53
Тем не менее в уголовном праве, как национальном, так и международном, существует довольно влиятельное направление среди ученых, в основном криминалистов и международников, выступающих за признание уголовной ответственности юридических лиц и закрепление ее в международных договорах и национальном законодательстве.
В отношении вины юридических лиц применяется в принципе та же конструкция, что и для вины государства. Отправной точкой здесь является наличие коллективной воли, отличной от отдельных воль составляющих коллектив индивидов. В случае совершения юридическим лицом преступления возможные различия отступают на второй план; преступление обусловлено именно общей коллективной волей1.
Существенным элементом нужно признать наличие организационного единства.
Неорганизованная группа людей, например толпа, не может быть уголовно ответственной как таковая, так как у нее отсутствует коллективная воля-'.В пользу признания юридических лиц субъектами международного уголовного права можно привести еще тот довод, что сложится нелогичная ситуация, когда государство, законодательство которого знает институт уголовной ответственности юридических лиц, не сможет передать дело в международный уголовный суд, если на его территории совершается международное преступление юридическим лицом, имеющим его национальность'. А в странах англо-саксонской и в некоторых странах континентальной системы права (Заире, Индонезии, Иордании, Ливане, Сирии, Того и др.) этот институт существует (с условием, что корпорация не может быть привлечена к ответственности за деяние, влекущее личное наказание). Включение его в национальное законодательство приветствуется в документах международных форумов, обсуждающих проблемы борьбы с
1 См.: Ре11а V.V. Ье Сос1е йея сптез... Р.56.
См.: ВогтесНеи с!е УаЬгез Н. Ьез НтЛез с!е 1а гезропзаЫН^е репа!е с!ез
репюппез тога!ез // Кеуие т1егпа(;юпа1е с1е ёгснГ репа!. 1950. N 3.
Р.341-344. '* См.: К1ет Р., 'уУПЬез В. Ье ргсу'е! с!е 5ОДи1 с1ез МаИопз 1]шез роиг ипе Соиг
спттеИе тгегпаСюпаЬ // Кеуие т1егпа(:юпа1е Ае дгоИ репа!е. 1964.
N 1-2. Р.173.
54
преступностью. В России и других государствах, столкнувшихся с необходимостью принятия новых кодификационных актов в области уголовного права, серьезно обсуждалась идея о признании этого института в национальном законодательстве1. При этом высказывалось мнение, что "в качестве уголовных наказаний к юридическим лицам можно применять порицание, штраф, конфискацию имущества, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидацию юридического лица"2. Однако в конце концов возобладала традиционная точка зрения, институт уголовной ответственности юридического лица так и не появился в уголовном праве стран СНГ.
Часто высказывается мнение о том, что уголовная ответственность юридических лиц сводится к гражданской ответственности. Но это неверно.
Здесь совершенно иные основания ответственности, процедура ее реализации, направленность ответственности.В науке признание юридического лица субъектом уголовного права связывается не столько с возможностью самостоятельного совершения преступных действий (обычно признается, что деяния совершаются конкретными лицами — представителями организации), сколько с возможностью перенесения на юридическое лицо последствий общественно опасных действий физических лиц, подобно тому как это имеет место в отношении правомерных действий3. Указанное перенесение представляется приемлемым, а существование института уголовной ответственности юридических лиц — целесообразным.
Единственный в международной практике прецедент — признание гитлеровских организаций преступными (гестапо, СС, СА) Нюрнбергским международным военным трибуналом — согласно принятому толкованию имеет значение "преюдиции, т.е. такого решения, от которого в этих последующих процессах (указаны в статье 10 Устава Международного военного трибунала — национальных, военных, оккупационных трибуналов.—
1 См.: Гальперин И.М., Келина СТ., Кузнецова Н.В. О соотношении союзного и республиканского уголовного законодательства // Сов. гос-во и право. 1991. № 9. С.87.
Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 6. С.90.
'* См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С.245.
55
Примеч. авт.) будут отправляться как от окончательно установившего преступный характер группы и организации"1. Оно не означало постановку вопроса об их уголовной ответственности как юридических лиц2. К тому же ни одна из перечисленных организаций не была признана преступной в целом — лишь отдельные группы из их состава, состоящие из лиц, которые либо прямо участвовали в совершении международных преступлений, либо содействовали этому, являясь членами организаций.
Наряду с этим признается: решения Международного военного трибунала свидетельствуют о том, что "организация может совершать общественно опасные действия, т.е.
действия, признаваемые за преступления, и притом совершать их не случайно, а в осуществление тех решений, которые принимаются в порядке, установленном для выражения коллективной воли'". В статье I Соглашения о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси от 8 августа 1945 г. проводится различие между ответственностью индивидуальной и ответственностью в качестве членов организаций и групп.Очевидно, что это предполагает признание института международной уголовной ответственности юридических лиц. Однако практика такого признания достаточно редка.
При кодификации материального международного уголовного права в области международных преступлений Комиссия международного права не рассматривает юридических лиц как субъектов преступлений. Вопрос о коллективной ответственности поднимался в связи с определением понятия заговора. Придерживаясь общего принципа индивидуальной ответственности, Комиссия подчеркнула необходимость учитывать последствия коллективного характера правонарушения. В порядке обсуждения было высказано мнение, что не существует никакого действительного противоречия между принципом индивидуальной и принципом коллективной ответственности: "Каждый участник заговора несет ответственность не только за деяния, которые он совершил лично, но и за все деяния, совершенные коллективно всеми участниками заговора, даже если сам он отсутствовал в
1 Полянский Н.Н. Международный военный трибунал. М, 1946. С.22.
2 См.: Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969. С.ЗОЗ. '^ Полянский Н.Н. Международный военный трибунал. С.23.
56
момент их совершения. В то же время степень виновности и назначаемая мера наказания должны зависеть от участия каждого лица в осуществлении согласованного плана"1.