ответственности государства за международные преступления,
необходимо отметить, что концепция уголовной ответственности государств существует лишь в доктринальных разработках. В действительности не создано двух основных компонентов для отправления уголовного правосудия в отношении государств — Международного уголовного суда и международного уголовного кодекса.
По этим причинам сегодня практическое осуществление уголовной ответственности государств невозможно. Проведение аналогий и толкование некоторых функций Совета Безопасности как функций уголовного суда, а главы VII Устава ООН — как уголовного кодекса не является продуктивным. Во-первых, деятельность этого органа межгосударственной ор-См.: Док. ООН А/50/10. С.97.
51
ганизации и эта глава межгосударственного договора могут толковаться исключительно в соответствии с правообразую-щей волей государств-участников. Фактом является отсутствие согласия с этим толкованием. Во-вторых, такая оценка существующей реальности не приносит ничего нового, в то время как основной практической ценностью этой концепции должно быть создание новых гарантий для поддержания мира дополнительно к уже существующим.
Фактически реализуется политическая (не в смысле оснований, а в смысле процедуры принятия решений) ответственность государств за международные преступления. Само "появление политической ответственности было вызвано в международном праве новой категорией правонарушений — международными преступлениями"'. Эта ответственность выходит за рамки традиционной обязанности возместить ущерб и предусматривает меры превентивного характера и меры наказания. Указанные меры носят репрессивный характер и в связи с этим имеют некоторые черты уголовных. Но уголовными они не являются по указанным выше причинам.
Некоторые исследователи считают, что непризнание уголовной ответственности государств означает отказ от установления международной законности, от создания международного уголовного суда. И если во время войны вопрос об уголовной ответственности государств имеет больше теоретический характер, так как сама жизнь фактически решает его, то в мирное время признание уголовной ответственности государств является непременным условием2.
Однако с этим тезисом нельзя согласиться. Уголовная ответственность государств не является условием, она может быть лишь результатом развития международного сообщества. Отсутствие прямой связи не раз отмечалось в доктрине: "Отрицательное решение вопроса об уголовной ответственности государств, как об ответственности за виновно-преступное нарушение права, еще не предрешает также отрица-1 Мазов В.А. Ответственность в международном праве. М.: Междунар. от- нош., 1979. С.99.
2 См.: Агопеапи Е. Ье спте сопгге ГЬиташСе ег 1а ^псНсйоп репа!е тгег- па(лопа1е // Кеуие ее йгоЛ ш1егпайопа1, заепсез роН^иез е1 с!1р1о- пиИляиез. 1956. N 2. Р.238.
52
тельного решения вопроса о подсудности международному трибуналу дела о международном деликте государства"1.
Концепция уголовной ответственности государств и международного уголовного суда, призванного выносить решение о ее наличии, направлена в будущее. Нужно отметить, что теоретическая база этой концепции нуждается в обновлении, в некоторых случаях — в значительных изменениях. Но ее практическая направленность — выработать кодекс, определяющий деяния, которые имеют высшую опасность для международного сообщества, четко указывающий последствия этих деяний для виновных государств, и создать орган, способный применять этот кодекс, сделать неминуемыми негативные последствия для нарушителя, предупредить совершение подобных преступлений в будущем — не может не приветствоваться.