Тема 9. Обязательства из правонарушений

7. Понятие и условия возникновения деликтных обязательств.

2. Международно-правовое регулирование в области деликтной ответственности.

3. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

4.

1. Понятие и условия возникновения деликтных обязательств.

Обязательства из причинения вреда направлены на возмещение вреда, причиненного личности или имуществу в результате противоправного действия, не связанного с нарушением договора. Под деликтным обязательством в международном частном праве понимается правоотношение с иностранным элементом, содержание которого составляет право потерпевшего лица требовать восстановления нарушенных прав лицом, которое противоправными действиями причинило вред потерпевшему. Поскольку данные обязательства возникают независимо от договорных отношений, их относят к категории внедоговорных обязательств.

Для возникновения обязательств из причинения вреда необходимо наличие определенных условий, к которым относятся:

а) противоправное действие (бездействие);

б) наличие вреда;

в) причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями;

г) вина причинителя вреда.

Вред - основное условие возникновения деликтных обязательств. При отсутствии вреда деликтное правоотношение лишено смысла. Под вредом в теории права понимают неблагоприятные негативные последствия, наступившие вследствие нарушения имущественных либо личных неимущественных прав потерпевшего. В качестве возмещения вреда в мировой практике применяются: денежная компенсация, замена либо восстановление первоначального состояния поврежденной вещи, осуществление определенных действий, свидетельствующих о компенсации нанесенного ущерба, который не подлежит денежной оценке (публикация опровержения). Определение размера вреда, подлежащего возмещению, возлагается на суд, который, в свою очередь, опирается на положения внутреннего законодательства.

Противоправным деянием признается действие или бездействие, нарушающее субъективное право другого лица. Кроме того, во многих государствах проводится деление на деликты и квазиделикты. Также во всех государствах законодательно устанавливается перечень условий, исключающих противоправность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость). В континентальной правовой системе обычным является закрепление в законодательстве общего определения противоправного деяния, которое затем применяется ко всем фактическим составам. Такое изложение деликтных норм в теории называют «генеральным деликтом». Напротив, в странах англосаксонской правовой системы в законодательстве устанавливаются отдельные фактические составы, вызывающие наступление обязательств по противоправному причинению вреда. Такие деликты называют сингулярными. В соответствии с этими точками зрения, отраженными в законодательстве, существует и две теории противоправности. Первая из них - традиционная -присуща англосаксонскому праву, и в соответствии с ней существует определенное в законе количество правонарушений, за пределами которых ответственность исключается. Другая теория - эволюционная - исходит из того, что деяние будет противоправным всегда, кроме случаев, когда оно разрешено законом.

Причинная связь между деянием и наступившим вредом - еще один из вопросов, всегда признаваемый в теории права, однако, законодательно не урегулированный. Решение вопроса о том, была ли причинная связь между деянием и последствиями, относится к компетенции судей, которые разрешают его каждый раз на основе внутреннего убеждения, подтвержденного судебной практикой по аналогичным делам.

Вина является субъективной стороной деликтного обязательства и представляет собой психическое отношение лица к совершенному им вредоносному деянию и его результатам. Вина по законодательству государств семьи континентального права, а также и в судебной практике, сложившейся в странах системы общего права, имеет две формы: умысел и неосторожность. В некоторых случаях, предусмотренных законодательством, вина презюмируется, в других обязанность ее доказывания лежит на истце. В последнее время вина перестает быть абсолютно обязательным условием возникновения деликтных обязательств и в практику начинает вводиться принцип объективной ответственности, основанной на риске. Это связано, прежде всего, с такими отраслями человеческой деятельности как использование ядерной энергии, автотранспорта, проведение горных работ.

Одним из наиболее важных практических вопросов является разграничение договорной и деликтной ответственности, так как одно и то же действие может представлять собой как деликт, так и нарушение договорных обязательств. В теоретическом плане разграничение этих видов ответственности не представляет особого труда. Если ущерб наступил вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, то налицо договорная ответственность. Если же ущерб возник в результате деяния, вообще не связанного с договорными отношениями между сторонами, наступает деликтная ответственность. Однако зачастую на практике довольно сложно установить, связано то или иное противоправное деяние с исполнением договора или не связано (например, в случае причинения вреда пассажиру в процессе исполнения договора перевозки).

2. Международно-правовое регулирование в области деликтной ответственности.

В рассматриваемой области правоотношений с иностранным элементом система правовой регламентации отсутствует. При этом недостаточный уровень кодификационных работ имеет место как в области внутреннего законодательства, так и на уровне международно-правовых документов.

Правовое регулирование деликтных отношений на межгосударственном уровне осуществляется, прежде всего, путем включения соответствующих норм в двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. В этих договорах используется, как правило, коллизионный метод регулирования, и коллизионные нормы таких международных соглашений охватывают обычно весь круг вопросов, относящихся к деликтной ответственности:

• условия и пределы ответственности;

• основания освобождения от нее;

• объем, характер и размер возмещения;

• круг лиц, имеющих право на возмещение.

Многосторонние международные договоры, затрагивающие вопросы гражданской ответственности за отдельные виды правонарушений, регулируют деликтные отношения преимущественно не коллизионным, а прямым методом путем включения соответствующих материально-правовых норм. Среди таких договоров - Брюссельская Конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. (СССР присоединился в 1975 г.). Конвенция обеспечивает получение со-ответствующего возмещения лицам, понесшим убытки из-за загрязнения вызванного утечкой и сливом нефти из судов.

Содержащиеся в таких соглашениях нормы определяют условия и пределы ответственности, устанавливают меры обеспечительного характера. В интересах охраны потерпевших физических лиц Конвенции, как правило, устанавливают ответственность причинителя и без вины (кроме случаев вооруженного конфликта, гражданской войны, стихийных бедствий исключительного характера). Пределы ответственности определяются путем установления ее максимального стоимостного размера для причинителя вреда (максимального возмещения одному потерпевшему лицу и максимальных выплат при наступлении одного несчастного случая, независимо от числа потерпевших).

Гаагская Конвенция о праве, применимом к дорожным происшествиям 1971 г., стоит особняком от вышерассмотренных Конвенций, так как регулирует деликтные отношения в своей области коллизионным методом. Данная Конвенция применяется при всех случаях причинения вреда транспортными средствами при дорожном движении. Вред, согласно Конвенции, возмещается по закону страны, на территории которой произошел несчастный случай. Но если место регистрации данного транспортного средства не совпадает с обычным местом проживания потерпевшего, применяется закон места жительства.

Если говорить о международных соглашениях Украины, то в ее двусторонних договорах о правовой помощи основной коллизионной привязкой служит, естественно, закон места причинения вреда. При этом обычным правилом также служит закрепление компетентности суда государства, на территории которого был причинен вред либо имели место иные обстоятельства, которые стали основанием для требования о возмещении вреда.

Во Франции нормы, регулирующие деликтные обязательства, содержатся в гл.11 «О деликтах и квазиделиктах» титула IV «Об обязательствах, которые возникают без соглашения» книги III Французского Гражданского Кодекса, а также в Кодексе гражданской авиации, законе 1966 года о чартер-партии и морской перевозке и др.

В Германии обязательства из причинения вреда регулируются пар. 823-853 книги II Германского Гражданского Уложения. Также принят ряд специальных законодательных актов, регламентирующих ответственность за вред, причиненный в определенных отраслях человеческой деятельности: закон об автотранспорте 1952 г., закон о воздушном транспорте 1922 г., закон об ответственности предприятий за загрязнение вод 1957 г., закон об ответственности за вред, причиненный использованием атомной энергии и радиоактивных веществ 1959 г. и др.

В Великобритании и США основную роль в регулировании рассматриваемых отношений играет судебный прецедент. Законы немногочисленны и носят фрагментарный характер.

3. Коллизионные вопросы деликтных обязательств.

Выбор закона в сфере обязательств из правонарушений приводит к установлению права, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности. Такое право обычно называют статутом деликтного обязательства.

Основной коллизионной привязкой, применяемой в сфере деликтных обязательств, является принцип закона места причинения вреда (совершения деликта). Так, Кодекс Бустаманте устанавливает следующее правило в данной области: «Обязательства, возникающие из действий или упущений, в которых налицо не наказуемые по закону вина или небрежность, регулируются правом места, где были учинены вина или небрежность, которыми эти обстоятельства порождены».

Однако данный принцип применяется с определенными ограничениями, особенно в тех случаях, когда речь идет о правонарушениях, совершенных за пределами государства, суд которого рассматривает дело.

Рели например, действие, служащее по закону страны места совершения деликта основанием для деликтной ответственности, в стране суда пассматривается как правомерное, то считается, что нельзя требовать, чтобы суд выносил решение о возмещении вреда вопреки своему зако-

Так показательна в этом отношении норма, установленная частью 3 ст 5694 Гражданского Кодекса Украины. «Иностранный закон не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по советскому законодательству не является противоправным».

Иногда отсылка к месту совершения деликта оказывается недостаточной, например, при совершении правонарушения в открытом море или в воздушном пространстве над ним.

Многосторонние соглашения, относящиеся к данным ситуациям, в

частности. Парижская Конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г.. Брюссельская Конвенция об ответственности операторов атомных судов 1962 г. и Венская Конвенция о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г. исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. К основным положениям указанных конвенций

можно отнести следующие:

1) материальные потери (ядерный ущерб) должны находиться в причинной связи с «ядерным инцидентом»;

2) ответственность за ядерный ущерб возлагается на оператора ядерной установки (ядерного судна) за исключением случаев, прямо предусмотренных Конвенциями;

3) операторы ядерных установок (ядерных судов) несут абсолютную ответственность в оговоренных пределах;

4) государство, выдавшее лицензию на эксплуатацию ядерной установки (ядерного судна), принимает на себя обязательство обеспечить в указанных Конвенциями пределах возмещение ущерба, если оператор не в состоянии компенсировать его полностью или частично.

В настоящее время законодательство и практика многих государств применяет основную коллизионную привязку в области деликтных обязательств, в том или ином сочетании с привязками к закону суда, закону гражданства или домицилия сторон, закону флага судна либо места регистрации транспортного средства и др. В зависимости от того, в какой степени внутренним законодательством государ-ства используется основная коллизионная привязка, все страны можно условно разделить на три группы: в первой привязка действует максимально, во второй - используется в сочетании с другими коллизионными принципами, в третьей - применяется скорее как исключение из общего правила.

К первой группе стран, наиболее многочисленной, относятся, прежде всего, государства системы романо-германского права, а также государства Скандинавии, Латинской Америки, восточноевропейские государства, Ирак. Классическим способом закрепления в законодательстве привязки к месту причинения вреда является ст. 3 (1) Гражданского Кодекса Франции, в соответствии с которой законы общественного порядка и безопасности применяются ко всем лицам, живущим на территории Франции. Отметим также, что в некоторых странах из рассмотренной группы (Италия, Венгрия, Польша, Франция и др.) устанавливаются некоторые ограничения применения общего коллизионного принципа, которые, однако, не играют серьезной роли.

Во второй группе стран принцип применения закона места причинения вреда, как уже упоминалось, применяется обычно с дополнительными коллизионными привязками. Скажем, в Германии и некоторых арабских государствах принцип применения привязки к закону места причинения вреда объединяется с законом суда.

Третья группа государств использует принцип применения закона места причинения вреда редко и в качестве исключений из общего правила. К этой группе относятся Великобритания, Канада, Япония, Австралия. В английской практике исторически главенствующим является «закон суда», а закон места совершения деликта иногда применяется как вспомогательный. Практика США в области регулирования деликтных обязательств с иностранным элементом в последние десятилетия практически полностью отступила от принципа применения права страны совершения правонарушения, ранее широко применявшегося на территории данного государства. Второй свод коллизионного права США в качестве основной привязки использует закон, «имеющий наиболее существенную связь» с деликтным правоотношением, а вопрос о том, какой из законов признать таковым, решает суд.

Если говорить о привязках, заменяющих закон места совершения правонарушения в некоторых странах, то, кроме уже упоминавшегося закона суда применяются закон постоянного места жительства (как дополнительная к месту причинения вреда закреплена законами Австрии, Польши, Венгрии, Швейцарии), закон гражданства (закреплен в тех же Австрии, Польше, а также в Китае). В законе о международном частном праве Венгрии 1979 года общей привязкой является личный закон правонарушителя при наличии его вины, которая определяется по закону места причинения вреда.

Еще одной проблемой в регулировании деликтных обязательств и применении закона места совершения деликта является определение места совершения правонарушения. В данном случае мировая практика знает два основных варианта решения этой проблемы: место, где со-вершено вредоносное действие и место, где наступил вредоносный результат. Так, в практике США решающим считается место наступления результатов вредоносного действия (дело Оклахома-Канзас 1921 г.), а в Австрии - место совершения действия, причинившего вред. Вариантом разрешения этой проблемы может служить закрепление на международном уровне права потерпевшего от правонарушения самому выбрать наиболее благоприятный по правовым последствиям для него закон.

Освобождение от ответственности в международных договорах о деликтной ответственности всегда жестко ограничено. Так, в уже упоминавшейся Брюссельской Конвенции 1969 г. подобное освобождение может иметь в случае, если собственник докажет, что убытки явились результатом:

1) военных и т.п. действий или стихийного явления исключительного характера, неизбежного и непреодолимого;

2) поведения третьих лиц, имевших намерение причинить убытки;

3) небрежности или иного неправомерного действия властей.

4. Регулирование деликтных правоотношений в Украине.

В Украине регулирование правоотношений с иностранным элементом, вытекающих из правонарушений, как на ее территории, так и за границей, производится в соответствии со ст. 569-4 Гражданского Кодекса Украины. Данная статья восприняла ранее рассмотренные принципы применения коллизионных привязок, однако, с определенной спецификой. Так, часть первая статьи «Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие возникновения вреда, определяются по закону страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» оставляет открытым вопрос выбора между местом совершения вредоносного действия и наступления вредоносного результата. При этом данная норма является двусторонней и применяется как в отношении причинения вреда иностранцами в Украине, так и в случае причинения вреда гражданами Украины за границей.

Часть 2 ст. 569-4 предусматривает исключение из общего правила, установленного ч.1 «Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются советскими гражданами или советскими организациями, определяются по советскому закону». Данное правило логично вытекает из гражданства как правовой связи между индивидом и государством, не зависящей от места нахождения индивида, и является преобладающим в международно-правовой практике, которой давно выработан принцип «Причинение вреда гражданами одной и той же страны за рубежом определяется по личному закону сторон». Кроме того. Кодексом также устанавливается правило о недопустимости применения иностранного закона, если действие либо иное обстоятельство, которое является основанием для требования о возмещении вреда, по законодательству Украины не является противоправным (ч.З ст. 569-4).

Материально-правовые нормы в области регулирования деликтной ответственности содержатся в главе 40 Гражданского Кодекса Украины. В соответствии с законодательством и судебной практикой Украины, причиненные деликтом убытки возмещаются в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на день рассмотрения дела в суде (см. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1993 г. - абз.2 п.9, а также Постановление Пленума Верховного Суда № 3 от 31.03.1989 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 25.12.1992 г. - абз.З п.12). Законодательством Украины также предусмотрена и возможность возмещения морального вреда (ст.ст 7, 440-1 Гражданского Кодекса Украины), однако в четко установленных законом случаях, при этом особенностью законодательства в данной области является то, что право на возмещение морального вреда имеет исключительно потерпевший, а его родственники - только в случаях, если этим же правонарушением были нарушены и их права.