§ 4. Сроки давности (давностные сроки)
В праве различных государств обычно предусматриваются определенные сроки, установленные для реализации гражданских прав, прежде всего в случаях обращения обладателя нарушенного права к суду или к другому органу государства.
Установление таких сроков необходимо для обеспечения устойчивости, устранения неопределенности в имущественных отношениях. Применительно к судебным срокам введение любых сроков обычно объясняется необходимостью обеспечения достоверности судебных решений, поскольку по истечении длительного времени многие доказательства утрачиваются <1>.--------------------------------
<1> См.: Гражданское право России. Общая часть / Под ред. О.Н. Садикова. С. 345.
В рассматриваемой нами области вопрос о сроках давности имеет большое значение. Одной из сложных правовых и в то же время этических проблем является проблема определения сроков, в течение которых могут предъявляться претензии о возвращении культурных ценностей, иски в судах, касающиеся прав на культурные ценности, а также сроков, по истечении которых возникает право собственности на ту или иную культурную ценность (приобретательная давность).
Применительно к реституции культурных ценностей следует отличать общее понимание давности от исковой давности как института (понятия) гражданского права и от приобретательной давности как одного из первоначальных способов возникновения права собственности. В качестве примера сошлемся на возвращение в Россию украденных рисунков художника Павла Филонова через 20 лет после их похищения (см. об этом в гл. 11).
Применение института исковой давности, призванного во всех странах обеспечивать правовую стабильность, не должно использоваться в качестве легального средства для обоснования отказа в удовлетворении претензий о возвращении культурных ценностей без учета иных правовых оснований. Желательны установление в международных соглашениях (как это сделано в Конвенции УНИДРУА 1995 г.) или во внутреннем законодательстве особых правил в отношении применения давностных сроков при рассмотрении претензий о возврате культурных ценностей, а также разработка предложений об унификации правил об исковой давности применительно к данной категории споров или же заключение соответствующей конвенции (по примеру Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров, Нью-Йорк, 1974 г.) <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о применении права в отношении исковой давности см.: Розенберг М.Г.
Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика применения. М., 1999. С. 59 - 60, 63.В российском законодательстве положение о неприменении каких-либо сроков давности в отношении вывезенных из России культурных ценностей было сформулировано в Основах законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г. В ст. 59 Основ указано следующее: все незаконно вывезенные за рубеж культурные ценности, признанные культурным достоянием народов Российской Федерации, подлежат возвращению на Родину независимо от их нынешнего местонахождения, времени и обстоятельств вывоза.
Правило о возвращении незаконно вывезенных и незаконно ввезенных культурных ценностей без указания какого-либо срока содержится и в Законе 1993 г.
Представители России на переговорах по вопросам реституции культурных ценностей часто исходили из того, что на требования одного государства к другому о возвращении культурных ценностей сроки давности не должны распространяться.
В качестве примера многостороннего международного соглашения сошлемся на Конвенцию УНИДРУА 1995 г. Как отмечалось, там были установлены трехлетний и 50-летний сроки, проявлен особый подход к так называемым общественным коллекциям и, кроме того, установлена возможность на началах взаимности ввести 75-летний или более длительный срок, что было сделано отдельными государствами.
В тех же случаях, когда иски о возвращении культурных ценностей предъявляются в судах государств (например, в США, Германии или в России), подлежат применению сроки исковой давности, установленные законодательством соответствующего государства (в США законодательством отдельных штатов). В России такие сроки установлены в ГК РФ.
В отношении исковой давности имеется специальное правило в части третьей ГК РФ. Согласно ст. 1208 ("Право, подлежащее применению к исковой давности") исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. Российская практика и доктрина исходят из того, что выбор сторонами иностранного права в качестве применимого права влечет за собой использование его норм об исковой давности независимо от того, считаются ли они в соответствующем государстве нормами материального или процессуального права.
Подлежащие применению к культурным ценностям правила о давности, как исковой, так и приобретательной, в законодательстве и судебной практике различных государств не совпадают.
В Гражданском кодексе Франции 1804 г. (Code civile) проводится различие между давностью, истечение срока которой погашает права (la prescription extinctive), и давностью владения (приобретательной давностью - la prescription acquisitive, которая именуется также l'usucaption). К ценностям, подпадающим под категорию "публичная собственность" ("общественное достояние"), не могут применяться ни исковая давность, ни приобретательная давность. Поэтому к искам о возврате таких ценностей сроки исковой давности применяться не могут <1>.--------------------------------
<1> "Les biens du domaine public sont of imprescriptibles" (ст. 52(2) des Code du domaine de l'Etat).
Из такого же подхода в отношении общественного достояния исходит и право Италии.
В отношении добросовестного приобретения культурных ценностей действует 10-летний срок. Приобретательная давность в отношении недобросовестного владения не применяется.
В Нидерландах согласно кн. 3 Гражданского кодекса, вступившей в силу с 1 января 1992 г., установлен срок приобретательной давности в 20 лет, в результате чего в литературе Нидерланды стали называть раем для воров. В этой стране делается попытка исправить ситуацию именно в отношении краж культурных ценностей <1>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Carl M.H., , Siehr K. Kunstdiebstahl vor Gericht. Berlin; N.Y., 2001. S. 73. Можно привести и иной пример, касающийся применения исковой давности. В отношении виндикационного иска земли Саксония Верховный суд Нидерландов отказал в возвращении находившейся ранее в Дрезденской галерее картины, которая была приобретена ответчиком в 1990 г. у российского гражданина. Верховный суд Нидерландов исходил из того, что в отношении исков о виндикации должен применяться срок не более чем 30 лет после того, как собственник перестал владеть вещью.
В Англии в случае применения к искам о возврате культурных ценностей Акта об иностранных сроках исковой давности (Foreign Limitation Periods Act 1984) могут применяться положения об иностранных сроках, если к самому иску подлежит применению английское право.
Особой спецификой обладают законодательство США (вернее, штатов, поскольку исковая давность регулируется не федеральным законодательством, а правом штатов) и практика его применения в отношении культурных ценностей.
Так, согласно праву штата Нью-Йорк течение срока исковой давности начинает исчисляться только с того момента, когда владелец предмета отказался удовлетворить требование собственника о возврате культурной ценности <1>.--------------------------------
<1> См.: § 214(3) New York Civil Practice Law and Rule.
Классическим примером является дело по иску о возврате картины художника Марка Шагала (Menzel v. List), которое рассматривалось в различных судах Нью-Йорка в 1964 - 1969 гг. Суть дела состояла в следующем: в марте 1941 г. собственник картины Менцель бежал из Бельгии от приближающихся немецких воинских частей. Эйнзац-штаб Розенберга конфисковал картину. С 1941 по 1955 г. ее местонахождение оставалось неизвестным. В 1955 г. она была куплена американским торговцем антиквариата у торговца в Париже, привезена в Нью-Йорк и затем продана Альберту Листу. Жена собственника Эрна Менцель в 1962 г. обнаружила фотографию картины в одной из книг по искусству и потребовала от Листа ее возврата. После его отказа вернуть картину был предъявлен иск в суде. Ответчик ссылался на истечение срока давности, предусмотренного законом Нью-Йорка. Суд последней инстанции, рассматривавший дело, исходил из того, что течение срока началось не в 1941 г., когда было совершено противоправное действие, и не в 1955 г., когда Лист как добросовестный приобретатель купил картину, а с 1962 г., когда Лист отказался ее вернуть. Исходя из этого, суд признал позицию ответчика необоснованной.