§ 2. Реституция как формаматериальной международно-правовой ответственности

1. Под реституцией в международном праве понимается возвращение в натуре имущества (вещей), неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих государств с территории другого государства <1>, являвшегося его военным противником.

--------------------------------

<1> См.: Международное право: словарь-справочник.

В современной российской доктрине международного права под реституцией понимается форма материальной ответственности государства, виновного в совершении международного правонарушения или акта агрессии, представляющего собой тягчайшее международное преступление <1>. "Конечно, - писала Л.Н. Галенская, - когда оккупирующая держава захватывает культурные ценности другого государства, она тем самым причиняет ему ущерб. Однако ущерб в этом случае причиняется не только материальный: наносится урон культурному достоянию народа, и такого рода деяния квалифицируются в качестве международных преступлений" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курс международного права. Т. 3. С. 234; Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. С. 299; Он же. Теория международного права. С. 478; Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 114, 130 - 131; Schwarzenberger G. International law as applied by International Courts and Tribunals. L., 1957. Vol. 1. P. 656 - 681; O'Connell D.P. International law. L., 1970. Vol. 2. P. 1114 - 1117. Из работ, переведенных на русский язык, см.: Оппенгейм Л. Международное право. М., 1950. Т. 1. Полутом 1. С. 323; Анцилотти Д. Курс международного права. М., 1961. С. 429; Хименес де Аречага Э.

<2> Галенская Л.Н. Указ. соч. С. 215.

Реституция представляет собой одну из форм возмещения материального ущерба, поскольку она направлена на восстановление фактического положения (status quo), "которое существовало бы, если бы неправомерный акт не был совершен" <1>. Мерами восстановления status quo, предшествующего правонарушению, как отмечал Н.А. Ушаков, являются меры возмещения нанесенного правонарушением материального ущерба в форме реституции и (или) репараций <2>.

--------------------------------

<1> Броунли Я. Международное право. Кн. 2. С. 121.

<2> См.: Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. М., 2000. С. 142.

Реституция отличается от другого вида материальной ответственности, а именно от репараций, под которыми понимается возмещение виновным государством в денежной или натуральной (поставки оборудования, например) форме ущерба, который оно причинило другому государству в результате своих противоправных действий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Евгеньев В.В. Международно-правовое регулирование репараций после Второй мировой войны. М., 1950.

В международной практике реституция применяется в отношении такой категории, как культурные ценности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kowalski W. Restytucja dziel sztuki. Studium z dziedziny prawa miedzynarodowego. Katowice, 1993; Idem. Art Treasures and War. Leicestor, 1997.

В XX в. наряду с термином "реституция" как общим понятием стал применяться в отношении ее подвида английский термин "restitution in kind" (компенсаторная реституция) <1>.

--------------------------------

<1> Термин "restitution in kind" (англ.) иногда переводится как равноценная реституция, поскольку имеется в виду замена соответствующих предметов, подлежащих возврату, равноценными произведениями искусства (см.: Николас Л. Указ. соч. С. 310).

Польский профессор Войцех Ковальский говорит о допустимости в тех случаях, когда невозможна непосредственная реституция, так называемой компенсаторной реституции как способа возмещения ущербов особого характера (например, уникальных объектов, произведений искусства и т.п.) путем предоставления соответствующих эквивалентов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kowalski W.

В современной отечественной учебной литературе этот вид реституции иногда именуется "субституцией". Так, в учебнике "Международное право" сказано следующее: "Субституция - разновидность реституции. Она представляет собой замену неправомерно уничтоженного или поврежденного имущества, зданий, транспортных средств, художественных ценностей, личного имущества и т.п." <1>.

--------------------------------

<1> Международное право: Учебник / Под ред. К.А. Бекяшева. С. 622.

"Реституция, - как отмечает П.Н. Бирюков, - представляет собой возмещение правонарушителем причиненного материального ущерба в натуре (возвращение неправомерно захваченного имущества, транспортных средств и т.д.). Разновидностью реституции является субституция - замена неправомерно уничтоженного или поврежденного имущества аналогичным по стоимости и назначению" <1>.

--------------------------------

<1> Бирюков П.Н. Международное право: Учеб. пособие. С. 104.

Н.А. Ушаков понимает под реституцией возвращение потерпевшему государству незаконно присвоенных государством-правонарушителем материальных ценностей или (в случае невозможности это сделать) компенсацию их утраты другими равноценными материальными ценностями (компенсаторная реституция) <1>. Использование в отношении этого вида реституции прилагательного "компенсаторная" не должно вводить в заблуждение. Речь идет не о выплате денежной компенсации, а о замене одних культурных ценностей другими (равноценными).

--------------------------------

<1> См.: Ушаков Н.А. Международное право: Учебник. С. 142.

По существу, независимо от терминологии во всех этих случаях речь идет об одном и том же, а именно о возмещении ущерба, причиненного культурному наследию, когда вернуть сам предмет не представляется возможным (о применении этих понятий будет сказано ниже). Следует обратить внимание на другой вопрос терминологического характера. От "реституции культурных ценностей" следует отличать "возвращение культурных ценностей".

--------------------------------

<1> Так, термин "возвращение" может быть применен в отношении случаев возвращения из России, а ранее из Советского Союза культурных ценностей в Германию или в иное государство. Например, он был применен в Соглашении между Правительством Российской Федерацией и Правительством Французской Республики о выявлении и возвращении архивных документов от 12 ноября 1992 г.

2. В истории международных отношений до Первой мировой войны были известны случаи возврата культурных ценностей в страны, откуда они были вывезены во время военных действий. Достаточно вспомнить переговоры замечательного итальянского скульптора Кановы о возврате из Франции в Италию после наполеоновских войн таких мировых шедевров, как "Умирающий гладиатор", "Аполлон Бельведерский", "Венера Медичи". В Венецию из Парижа были возвращены и фигуры коней, снятые с собора на площади св. Марка <1>.

--------------------------------

<1> Менее известна его роль в возвращении в Гейдельберг части библиотеки Палантина (в 1815 и в 1816 гг.). См. об этом: Jayme E. Antonio Canova (1757 - 1822) als und Diplomat. Heidelberg, 1994.

Уже до Первой мировой войны сложилась норма обычного международного права о реституции имущества, незаконно изъятого и вывезенного одним государством с оккупированной им территории другого.

--------------------------------

<1> Статья 238 Версальского мирного договора 1919 г. с Германией, ст. 184 Договора с Австрией (Сен-Жермен), ст. 126 Договора с Болгарией (Нейи), ст. 168 Договора с Венгрией (Трианон), ст. 420 Договора с Турцией (Севр).

<2> См.: ст. ст. 245 - 247 Версальского мирного договора, ст. ст. 191 - 196 Сен-Жерменского мирного договора. См.: Ключников Ю.В., Сабанин А.В. Версальский договор. М., 1925. С. 98 - 99; Они же. Сен-Жерменский мирный договор. М., 1925. С. 67 - 68.

В Версальском мирном договоре предусматривалось, что сверх репараций Германия произведет "возвращение живого инвентаря, всякого рода предметов и забранных, захваченных или секвестрированных ценностей в тех случаях, когда будет возможно опознать их на территории Германии или на территории ее союзников" (ст. 238). Таким образом, это положение не носило обязательства возврата ценностей вне зависимости от того, где и у кого эти ценности находятся. Речь шла только о предметах, обнаруженных на территории Германии и ее союзников.

Анализируя специальные положения договоров Версальской системы, С. Нахлик <1> отмечал следующие особенности этих положений. Во-первых, они не ограничивались ликвидацией последствий только Первой мировой войны. Из текстов Версальского мирного договора, Трианонского мирного договора с Венгрией и Сен-Жерменского мирного договора с Австрией вытекало требование возврата произведений искусства, исторических памятников, архивов и проч., которые были вывезены не только в период Первой мировой войны, но и ранее. Например, ст. 245 Версальского мирного договора предусматривала возврат ценностей, вывезенных в период войны 1870 - 1871 гг.

--------------------------------

<1> См.: Nahlik S. La protection internationale des biens culturels en cas de conflit . P. 100 - 101.

<2> На основании этой статьи Версальского мирного договора Германия заключила с Бельгией два Соглашения: от 29 января и от 4 ноября 1920 г. о поставке книг на сумму 2186084 марки золотом (U.S. Department of State Publications, 2724. P. 525). Эта же библиотека пострадала и во время Второй мировой войны.

Статье 247 Версальского мирного договора, в которой предусматривалось возвращение книг, в литературе давалось различное толкование. По поводу принципа компенсаторной реституции В. Ковальский отмечал, что этот принцип применяется в виде исключения (в отношении библиотеки в Лувене) и не был принят как общий принцип на Мирной конференции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kowalski W. Art Treasures and War. P. 34 - 36.

В договорной практике советско-польских отношений в 20-е гг. XX в. имели место отдельные частные случаи, когда возврат культурных ценностей, вывезенных ранее из другого государства, применялся как необходимость <1>. Так, вопрос о возврате польских культурных ценностей в Польшу был предметом переговоров в 1921 г. при заключении Мирного договора между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей - с другой. Важное место в ходе переговоров заняли вопросы о судьбе ценностей, эвакуированных из Польши на восток в период Первой мировой войны, а также о военных трофеях, взятых Россией начиная с 1 января 1772 г.

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М. Международная охрана культурных ценностей. С. 119 - 120.

По заключенному 18 марта 1921 г. Договору Польше возвращались "библиотеки, книжные, археологические и архивные собрания, произведения искусства, предметы древности, а также всякого рода коллекции и предметы, имеющие историческую, национальную, художественную, археологическую и научную или вообще культурную ценность" (п. 1 ст. XI). Существенное значение имело при этом включение в Договор специального положения о целостности коллекций. В п. 7 ст. XI говорилось, что "обе договаривающиеся стороны, соглашаясь, что систематизированные, научно обработанные и представляющие законченное целое коллекции, являющиеся основой сокровищниц мирового культурного значения, не должны подлежать разрушению, постановляют нижеследующее: если изъятие какого-либо предмета, подлежащего на основании пункта 1 настоящей статьи возвращению Польше, могло бы разрушить целость такой коллекции, то предмет этот, кроме случаев его тесной связи с историей или культурой Польши, с согласия обеих сторон в Смешанной комиссии... должен оставаться на месте за эквивалент в виде предмета равного научного или художественного значения" <1>.

--------------------------------

<1> Сборник узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1921. N 41 - 42. См. об этом: Андрианов В. Проблемы реституции в международном праве и практике Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. N 4(29). С. 251. Материалы Смешанной комиссии были опубликованы в Польше. См. об этом: Kowalski W. Art Treasures and War. P. 335.

Соответствующие положения о взаимном возвращении культурных ценностей были включены в мирные договоры, заключенные в 1921 - 1922 гг. Украиной с Литвой, Латвией, Эстонией. Эти положения, как отмечалось в комментариях к договорам, не утратили своего значения и в настоящее время <1>.

--------------------------------

<1> См.: Украiна в мiжнародно-правових вiдносинах. Кн. 2. С. 549 - 556, 822 - 824.

3. Совершенно иная ситуация сложилась в результате событий Второй мировой войны. Не случайно именно эти события - массовое уничтожение, организованный грабеж и вывоз культурных ценностей - сделали особо актуальным определение в международном масштабе ответственности государства-агрессора за уничтожение и вывоз культурных ценностей с территории оккупированных стран, правовое регулирование материальной ответственности вообще и реституции, в том числе и компенсаторной, в частности, хотя, как отмечалось выше, этот принцип нашел применение еще в договорах Версальской системы <1>.

--------------------------------

<1> О правовых вопросах реституции культурных ценностей после Второй мировой войны см.: Nahlik S. La protection internationale des biens culturels en cas de conflit . P. 77 - 81, 85 - 86, 99 - 102, 111 - 114; Hall B. The Recovery of Cultural Objects Dispersed During World War II - U.S. Department of State Bulletin. Vol. XXXV (1951). P. 337; Engstler L. Die territoriale Bindung von im Rahmen des . , 1964. S. 174 - 177; Kowalski W. Art Treasures and War. P. 71 - 76; Idem. Liquidation of the Effects of World War II in the Area of Culture. Warsaw, 1994.

Попрание гитлеровской Германией норм международного права, относящихся к правилам ведения войны, в частности Гаагских конвенций, которые подписала и Германия, не могло не вызвать соответствующую реакцию со стороны союзных держав. Правительства СССР, США, Великобритании и 15 других государств - членов антигитлеровской коалиции выразили свою позицию по этим вопросам в специальной Декларации от 5 января 1943 г. <1>. Декларация была опубликована в Лондоне, Москве и Вашингтоне <2>.

--------------------------------

<1> От имени Франции Декларация была подписана Французским национальным комитетом.

<2> См.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. I. С. 294 - 295.

В этой Декларации содержалось предупреждение "всем тем, кому это ведать надлежит", что члены антигитлеровской коалиции "намерены сделать все возможное для ликвидации методов лишения собственности, практикуемых правительствами, с которыми они находятся в состоянии войны, в отношении стран и народов, подвергшихся без всякой причины нападению и разграблению".

Державы, выступившие с Декларацией, предупредили далее, что они полностью "резервируют право" объявлять недействительной любую передачу или любую сделку в отношении награбленной собственности. "Настоящее предупреждение, - говорилось в этом документе, - сохраняет силу независимо от того, носила ли подобная передача или сделка форму открытого грабежа или разбоя или же была облечена в форму внешне законную, якобы даже основанную на добровольном характере такой сделки или передачи". Это заявление распространялось на все виды имущества, находящегося или находившегося на территориях, оккупированных или подпавших под контроль - прямой или косвенный - гитлеровской Германии и ее союзников, принадлежащего или принадлежавшего лицам, включая юридические лица, пребывавшим на таких территориях.

В объяснительном меморандуме <1> к этой Декларации пояснялось, что в число правительств, ее подписавших, входят правительства всех стран, на территорию которых было осуществлено вторжение врага.

--------------------------------

<1> См.: Norman P. Museums and the Holocaust: Law, Principles and Practice. 2001. Appendix XIII. P. 304 - 305.

Декларация была обращена к правительствам нейтральных стран. Она подготовлена в форме общего предупреждения; говорилось, что она относится к передачам и к сделкам, совершенным на территориях, находящихся под косвенным контролем врага (таких, как "неоккупированная зона" во Франции), так же как и к сделкам, совершенным на территориях, которые находятся под его прямым физическим контролем.

Под словами "резервирует право" имелось в виду объявлять недействительной любую передачу или любую сделку, касающуюся собственности, прав и т.д., имевшую место в период временной оккупации или контроля над территорией. В меморандуме далее отмечалось, что в Декларации ясно сказано: она касается всех форм грабежа, которые применяются врагом. Говорилось также о том, что принятие Декларации представляет собой первый шаг союзников на пути создания комитета экспертов, который будет рассматривать существующее законодательство союзных стран, предусматривающих недействительность передачи или сделок, о которых говорится в Декларации. Этот комитет займется также сбором информации о методах, применяемых вражескими странами в отношении лишения собственности и прав на оккупированных или находящихся под их контролем территориях. Требование о последующей обязанности осуществить реституцию содержалось также в заявлении союзных держав в Бреттон-Вудсе от 22 июня 1944 г. <1>.

--------------------------------

<1> US Department of State Bulletin. Vol. IX. N 276. P. 384.

Специальный межсоюзнический комитет под председательством профессора Поля Вохера подготавливал правила будущей реституции <1>.

--------------------------------

<1> В состав комитета входил польский представитель Кароль Эстрайхер, профессор истории Краковского университета, внесший большой вклад в разработку соответствующих предложений.

4. Особо следует остановиться на подготовке в Советском Союзе, Польше, США предложений о применении принципа реституции, и прежде всего компенсаторной, в отношении культурных ценностей.

В Советском Союзе этим вопросом занималась Чрезвычайная Государственная Комиссия, созданная в 1942 г. <1>. Характерно, что одно из предложений о применении принципа компенсаторной реституции возникло еще в ходе войны в связи с тем, что расследование преступлений гитлеровских захватчиков на территории СССР, проводимое этой Комиссией, выявило гигантский ущерб, нанесенный советским музеям и другим учреждениям культуры. В письме известного деятеля культуры, художника И.Э. Грабаря, бывшего членом этой Комиссии <2>, направленном им председателю Комиссии Н.М. Швернику, была высказана идея возмещения этих потерь за счет культурных ценностей, находящихся в германских хранилищах. Предложение о возможной замене в качестве возмещения похищенных или уничтоженных немецкими захватчиками культурных объектов было встречено положительно. Решением от 8 сентября 1943 г. создана специальная группа для составления списка таких объектов. В состав этой группы (которую именовали как Бюро экспертизы) входили известные советские историки и искусствоведы (в частности, В.Д. Блаватский, И.Э. Грабарь, В.Н. Лазарев и др.), архитекторы (А.В. Щусев, Б.М. Иофан). В декабре 1943 г. на заседании Бюро обсуждался вопрос о методах эквивалентного возмещения музейных коллекций, собраний и архитектурных памятников <3>.

--------------------------------

<1> По решению Политбюро от 22 ноября 1943 г. при НКИД была создана Комиссия по возмещению ущерба, причиненного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками (председателем Комиссии был И.М. Майский) (см.: Красов С.И. Год 1941 - год мужества // Московский журнал международного права. 2003. N 2. С. 274 - 275).

<2> И.Э. Грабарь участвовал и в переговорах с Польшей в 1920-е гг. См.: Грабарь И.Э. Письма. 1917 - 1941. М., 1972. С. 40.

<3> Выдержки из выступлений участников заседания см.: Кузаков С. Трофейное искусство: истоки // Альманах "Русский антиквар". М., 2002. Вып. 2. С. 85 - 87.

К концу 1945 г. был разработан итоговый документ по этому вопросу, в котором содержался список эквивалентов. По этому списку было намечено вывезти в СССР 1745 первоклассных произведений искусства на общую сумму 70,5 млн. долл. <1>. Название составленного списка говорит само за себя: "Ведомость на музейные материалы, находящиеся в музеях Германии и желательные к получению в СССР в возмещение за ущербы, причиненные советскому музейному делу".

--------------------------------

<1> Там же. С. 88.

На Крымской конференции руководителей трех союзных держав (СССР, США и Великобритании) в 1945 г. было решено учредить Московскую комиссию по репарациям <1>. В документе о создании комиссии непосредственно о реституции культурных ценностей не говорилось. Комиссия начала свою деятельность в Москве в июне 1945 г. Однако после непродолжительного периода времени по предложению американского правительства ее работа была перенесена в Лондон. Комиссия образовала Комитет N 4 (по репарациям, военным трофеям и реституции). На заседании этого Комитета 19 июня 1945 г. впервые обстоятельно обсуждался вопрос о компенсации советских культурных потерь <2>.

--------------------------------

<1> См.: Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4 - 11 февраля 1945 г.): Сб. документов. М., 1979. Док. N 26.

<2> На этом заседании с докладом "Реституция и замена" выступил известный советский юрист профессор И.С. Перетерский. Кроме того, на этом же заседании секретарь Чрезвычайной Государственной Комиссии П. Богоявленский сообщил, что Комиссия имеет список уничтоженных и вывезенных из СССР культурных ценностей, подлежащих реституции и компенсации (см.: Козлов Г., Акинша К. Дипломатические дебаты по поводу реституции культурных ценностей в 1945 - 1946 годах // Культурная карта Европы: судьба перемещенных культурных ценностей в третьем тысячелетии: Сб. матер. конф. М., 2002. С. 44).

В США группой экспертов был подготовлен и опубликован специальный меморандум о реституции и определении собственности.

В этом документе признавалось, что в случаях, когда возвращение собственности исключительной исторической, художественной или культурной ценности не представляется возможным, государства "Оси" (Германия и ее союзники) должны предоставить их собственникам в качестве субститута эквивалентные культурные ценности <1>.

--------------------------------

<1> The Postwar Settlement of Property Rights. N.Y., 1945. P. 1 - 2; Kowalski W. Art Treasures and War. P. 71.

Следует также обратить внимание на то, что еще в апреле 1945 г. на переговорах в Лондоне союзниками "вновь было предложено обязать Германию компенсировать потерянные вещи сравнимыми произведениями из ее собственных коллекций". Для осуществления этого процесса, названного еще тогда "компенсаторной реституцией" (restitution in kind), предлагалось создать международную комиссию, которая займется разбирательством претензий.

В литературе отмечалось, что западные союзники (США, Великобритания) проводили всякого рода правительственные переговоры в Лондоне, в ходе которых, в частности, было достигнуто соглашение в отношении определения понятия "награбленное" и в отношении того, что любая собственность, "вывезенная в Германию во время оккупации, будет рассматриваться как перевезенная при принудительных обстоятельствах и, соответственно, с ней следует обходиться как с награбленной собственностью". Также было достигнуто соглашение в том, что поддающиеся опознанию произведения должны быть возвращены правительствам тех стран, из которых они были вывезены, а не их конкретным владельцам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Николас Л. Указ. соч. С. 456.

На международном уровне компенсаторная реституция (restitution in kind) была предусмотрена и в резолюции конференции по репарациям в Париже. В резолюции было предусмотрено, что предметы художественного, научного, педагогического или религиозного характера, включая книги, рукописи и документы, которые были похищены врагом и не были возвращены, "должны быть, насколько это возможно, замещены эквивалентными объектами" <1>.

--------------------------------

<1> Howard J. The Paris Agreement on Reparation from Germany // U.S. Government Printing Office. P. 19. Annex 4; Kowalski W. Art Treasures and War. P. 71.

В Соглашения о перемирии, заключенные с Италией, Венгрией, Румынией и Болгарией, были включены положения о реституции культурных ценностей.

5. В Мирных договорах, заключенных в Париже 10 февраля 1947 г., нашли отражение принципы Декларации от 5 января 1943 г., а также предложения, подготовленные ранее в странах антигитлеровской коалиции.

В этих Договорах реституции были посвящены соответствующие положения <1>. Рассмотрим эти положения на примере Мирного договора с Италией. В ст. 75 этого Договора отмечалось, что "Италия принимает принципы Декларации Объединенных Наций от 5 января 1943 года и вернет в возможно кратчайший срок имущество, вывезенное с территории любой из Объединенных Наций".

--------------------------------

<1> См. об этом: Перетерский И.С., Богуславский М.М. Мирные договоры 1947 г. // Оппенгейм Л. Международное право. М., 1950. Т. II. С. 472 - 484. Тексты Договоров были опубликованы в 1947 г. См.: Мирный договор с Италией. М., 1947. С. 68 - 70; Мирный договор с Венгрией. М., 1947. С. 22 - 26; Мирный договор с Румынией. М., 1947. С. 18 - 20; Мирный договор с Болгарией. М., 1947. С. 22 - 25.

В вопросе о реституции Италия, как и другие страны, с которыми были заключены мирные договоры, приняла на себя следующие обязательства:

во-первых, возвратить всю находящуюся в данной стране собственность, "которая была вывезена насильственно или по принуждению какой-либо из держав "Оси" с территории любой из Объединенных Наций, независимо от каких-либо последующих сделок, путем которых нынешний владелец такой собственности вступил во владение ею" <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 2 ст. 75 Договора с Италией, п. 2 ст. 24 Договора с Венгрией, п. 6 ст. 23 Договора с Румынией, п. 6 ст. 22 Договора с Болгарией.

во-вторых, принять необходимые меры для осуществления реституции и в отношении того имущества, "которым владеют в любой третьей стране лица, находящиеся под юрисдикцией" страны, обязанной осуществить реституцию <1>;

--------------------------------

<1> См.: п. 5 ст. 75 Договора с Италией, п. 6 ст. 24 Договора с Венгрией, п. 6 ст. 23 Договора с Румынией, п. 6 ст. 22 Договора с Болгарией.

в-третьих, "оказывать содействие и предоставить за свой счет все необходимые возможности для розыска и реституции" <1>.

--------------------------------

<1> Пункты 3, 4 ст. 75 Договора с Италией, п. п. 4, 5 ст. 24 Договора с Венгрией, п. п. 4, 5 ст. 23 Договора с Румынией, п. п. 4, 5 ст. 22 Договора с Болгарией.

По рассматриваемым Мирным договорам бремя доказывания распределялось следующим образом: а) в отношении опознания имущества и права собственности на него - оно возлагалось на правительство, предъявляющее претензию; б) правительство страны, обязанное осуществить реституцию, должно было доказать, что имущество "не было вывезено насильственно или по принуждению" <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 7 ст. 75 Договора с Италией, п. 8 ст. 24 Договора с Венгрией, п. 8 ст. 23 Договора с Румынией, п. 8 ст. 22 Договора с Болгарией.

В Договоре с Италией было предусмотрено, что в Эфиопию должны быть возвращены культурные ценности, вывезенные фашистской Италией в ходе войны с Абиссинией, и был установлен срок для такого возвращения. Эфиопия была оккупирована фашистской Италией в 1935 - 1941 гг., в этот период из страны было вывезено большое число культурных ценностей, в частности обелиск Аксума (по личному приказу Муссолини). Статьей 37 Договора с Италией предусмотрено возвращение культурных ценностей, а 5 марта 1956 г. заключено Соглашение между Италией и Эфиопией, в котором был установлен срок такого возвращения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Pankhurst R. Ethiopia, the Aksum Obelisk, and the Return of Africa's Cultural Heritage // African Affairs. 1999. Vol. 98. P. 235.

В отношении компенсаторной реституции Договор с Италией предусматривал следующее правило: "Если в отдельных случаях для Италии невозможно осуществить реституцию предметов, представляющих художественную, историческую или археологическую ценность, которые составляют часть культурного наследия Объединенной Нации, с территории которой эти предметы были вывезены гражданами, властями или итальянскими армиями насильственно или по принуждению, Италия обязуется передать заинтересованной Объединенной Нации предметы того же рода и приблизительно равноценные вывезенным предметам в той степени, в которой это было возможно получить в Италии" (п. 9 ст. 75) <1>. Аналогичные или схожие положения содержались в договорах с Венгрией (п. 8 ст. 24) и Болгарией (п. 8 ст. 22) <2>.

--------------------------------

<1> В Договоре с Румынией не содержалось правила о возможной замене.

<2> В Договоре с Финляндией содержалось общее правило в отношении реституции в СССР (ст. 24).

Государственный договор с Австрией, подписанный в Вене 15 мая 1955 г. и рассматривающий Австрию как жертву нацистской агрессии, не предусматривая, естественно, обязательств репарационного характера, устанавливал обязательство по реституции "всей собственности Объединенных Наций и их граждан" (ст. 25), хотя в этом Договоре культурные ценности специально не упоминались.

Под влиянием Декларации от 5 января 1943 г., в которой содержалось предупреждение всем странам в отношении незаконного приобретения похищенных культурных ценностей, в отдельных странах (Швейцария, Швеция) были приняты некоторые меры, направленные на возврат такой собственности. В связи с этим представляет интерес Соглашение, заключенное Швейцарией с Великобританией, Францией и США 8 апреля 1945 г., по которому Швейцария обязалась принять меры по возврату ценностей. 10 декабря 1945 г. Федеральный совет Швейцарии принял по этому вопросу специальное решение о требованиях (исках) о возврате изъятых имущественных ценностей на оккупированных территориях <1>.

--------------------------------

<1> Gesetzessammlung. 1945. S. 1052.

Согласно этому решению все попавшие в Швейцарию художественные ценности, изъятые штабом Розенберга или другими организациями или лицами, должны быть возвращены без каких-либо условий жертвам этих международно-правовых нарушений.

Правила об охране добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Швейцарии не подлежали применению к культурным ценностям такого рода. Это означало, что ценности по требованию законных собственников должны были отбираться и у тех владельцев, которые приобрели их добросовестно, не зная о происхождении приобретенной вещи. В то же время у добросовестного приобретателя сохранялось право регрессного требования к тому, у кого он приобрел ценность, или требования к Швейцарской конфедерации (т.е. к государству) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Siehr K. Rechtsfragen zum Handel mit geraubten in den Jahren 1933 - 1950 // Die Schweiz, der Nationalsozialismus und das Recht. Bd. II: Privatrecht. , 2001. S. 162ff.

Иск о возврате ценностей мог предъявляться лицом, у которого движимая вещь была изъята "способом, противоречащим международному праву" (в частности, конфискована), а также тем лицом, которое передало вещь само, но под страхом принуждения со стороны оккупационных властей. Для рассмотрения таких требований в Швейцарии был создан специальный суд в виде коллегии федерального суда из трех членов. Этот суд обязал вернуть картины, полученные в порядке обмена, организованного гитлеровцами, из знаменитой французской коллекции импрессионистов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Engstler L. Op. cit. S. 174 - 177.

6. Иным образом осуществлялось регулирование вопросов реституции культурных ценностей в отношении Германии.

Во-первых, с Германией в отличие от ее союзников по причинам политического характера не был заключен мирный договор.

Во-вторых, правовое положение Германии в 1945 - 1949 гг. было совершенно иным <1>. Германия была лишена суверенитета. После подписания 8 мая 1945 г. гитлеровской Германией Акта о безоговорочной капитуляции правительства СССР, Великобритании, США и Франции взяли "на себя верховную власть в Германии, включая всю власть, которой распоряжалось Германское правительство, верховное командование и любое областное, муниципальное или местное правительство или власть" <2>. Были созданы Союзный контрольный совет и военные администрации в соответствующих зонах оккупации.

--------------------------------

<1> См. об этом применительно к рассматриваемому вопросу: Хлестов О.Н. О судьбе культурных ценностей, перемещенных в ходе Второй мировой войны (международно-правовые аспекты) // Журнал российского права. 1999. N 11. С. 70.

<2> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1955. Вып. XI. С. 84, 90.

В-третьих, в тот период времени вследствие в основном политических разногласий между СССР, с одной стороны, и западными державами - с другой, не удалось довести до конца начатую подготовку правового регулирования проблемы, хотя ряд документов Контрольного совета в Германии, предусматривающих регулирование этого вопроса, и был принят.

В-четвертых, в Советском Союзе в силу того, что перемещенные культурные ценности находились на особом режиме и были засекречены, не было принято никакого общего нормативного акта, определяющего их правовой статус. Однако органы государственной власти осуществляли распоряжение этими ценностями.

В различных документах Контрольного совета были сформулированы следующие положения общего характера, касающиеся реституции.

1. Вопрос о реституции похищенного немцами имущества у союзных стран должен рассматриваться во всех случаях в свете Декларации от 5 января 1943 г.

2. Реституция будет ограничиваться в первую очередь опознаваемым имуществом, которое существовало в момент оккупации заинтересованной державы и которое было вывезено неприятелем с ее территории силой.

3. Реституции будет подлежать также имущество, которое можно опознать как произведенное в период оккупации и которое было приобретено насильственным путем.

Было также предусмотрено, что право на реституцию имеют государства, являющиеся членами Организации Объединенных Наций или особо поименованные Союзным контрольным советом, территория которых была оккупирована полностью или частично вооруженными силами Германии или силами ее союзников.

К рассмотрению будут приниматься только требования, предъявленные правительствами или от имени правительств взыскивающих стран. Все требования, представленные отдельными физическими или юридическими лицами или от их имени, будут отклоняться без рассмотрения.

Приведенные выше положения о реституции содержались в актах Контрольного совета и СВАГ, которые следует отнести к первой категории актов о реституции. Таким образом, в принятых в 1946 г. Контрольным советом специальных правилах было предусмотрено абсолютное право на реституцию в натуре объектов, которые: 1) были идентифицированы; 2) еще существовали; 3) были вывезены врагом насильственно. При этом имелось в виду применение не только насилия, но также угрозы насилия, не сопровождавшейся самим насилием.

Особо следует подчеркнуть: было предусмотрено, что объекты "уникального характера", которые не будут найдены, должны заменяться объектами того же характера и того же качества <1>.

--------------------------------

<1> В п. 3 Определения понятия "реституция" говорилось следующее: "...что касается имущества уникального характера, реституция которого невозможна, то специальной инструкцией будут установлены категории имущества, подлежащего замене, характер этой замены, а также условия, при которых такое имущество сможет быть заменено равноценными предметами".

21 января 1946 г. Контрольный совет принял документ, который назывался "Определение понятия "реституция", в котором подтверждались приведенные выше положения.

17 апреля 1946 г. была подтверждена "Четырехсторонняя процедура реституции", в которой излагались методы и процедуры реституционного процесса (обязанности военных администраций, порядок представления и общая форма требований, а также оформления получения реституцированного имущества).

В июле 1946 г. были разработаны и одобрены "Специальные инструкции о замене предметов уникального характера одинаковым или схожим имуществом".

Если два первых документа, как отмечала Э. Кузьмина, рассматривали вопросы реституции применительно к любому виду имущества, то "Специальные инструкции" касались только культурных ценностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузьмина Э. Правовые аспекты реституции культурных ценностей: теория и практика / Материалы научно-практического симпозиума. Киев, 1997. С. 68.

Ко второй категории актов Контрольного совета и СВАГ следует отнести акты, которые касались культурных ценностей, изъятых в процессе денацификации и демилитаризации германского государства <1>. Так, в соответствии с Директивой N 30 Контрольного совета от 13 мая 1946 г. приказывалось закрыть к 1 января 1947 г. все военные и нацистские музеи и выставки.

--------------------------------

<1> См.: Закон от 10 октября 1945 г. N 2 "Прекращение и ликвидация нацистских организаций"; Закон от 20 декабря 1945 г. N 10 "О наказании лиц, виновных в военных преступлениях, преступлениях против мира и против человечности"; Закон от 30 августа 1947 г. N 58 "О дополнении к приложению Закона N 2 Контрольного совета"; Директива от 13 мая 1946 г. N 30 "Ликвидация немецких военных и нацистских памятников и музеев"; Директива от 12 октября 1946 г. N 38 "Арест и наказание военных преступников, нацистов и милитаристов; интернирование, контроль и надзор за потенциально опасными немцами".

В третью категорию актов включаются законы, директивы и приказы Контрольного совета и СВАГ, которыми предусматривалась конфискация имущества (в том числе произведений искусства) как у определенных организаций, так и у физических лиц. Так, СВАГ конфисковывала часть бесхозяйственного (брошенного) имущества.

Это положение было предусмотрено Приказом СВАГ от 30 октября 1945 г. N 124 "О наложении секвестра и принятии во временное управление некоторых категорий имущества в Германии". На основании этого Приказа проводилась конфискация художественных коллекций, предметов искусства, собрания книг и других ценностей в брошенных и неохраняемых замках, дворцах, особняках и виллах, владельцами которых, как правило, были крупные промышленники, представители знатных фамилий и династий, видные нацистские деятели, бежавшие в западные зоны оккупации Германии или покинувшие ее.

Брошенные своими владельцами безнадзорные художественные ценности или расхищались, или, будучи спрятанными в не подходящих для их сохранности подвалах и чердаках, подвергались значительной порче.

В литературе отмечалось, что в начальной стадии формирования четырехсторонних правовых норм о реституции в отношении Германии признание компенсаторной реституции представлялось само собой разумеющимся <1>.

--------------------------------

<1> См.: Kowalski W. Restitucja sztuki. Katowice, 1993. P. 127.

Прямое указание на этот вид реституции содержалось в принципах Контрольного совета. Однако разработка этих положений задерживалась, что вызвало беспокойство прежде всего у наиболее пострадавших государств. Польская сторона обратила на это внимание в Меморандуме, представленном Лондонскому совещанию заместителей министров иностранных дел в январе 1947 г. В этом Меморандуме, в частности, говорилось, что "независимо от общего возмещения ущерба, причиненного в результате военных действий, Германия должна возместить польские потери в области культуры и науки. Этот ущерб должен быть возмещен путем предоставления предметов одинаковой ценности" <1>.

--------------------------------

<1> Ibid.

Вопрос о компенсаторной реституции был поставлен также в связи с подготовкой в первые послевоенные годы проектов мирного урегулирования с Германией. Поскольку применение принципа равноценной реституции было уже предусмотрено обсуждавшимися в то время проектами мирных договоров с союзниками, С. Нахлик справедливо отмечал: "Если в отношении союзников рейха это будет применено, то тем более это должно быть применено в отношении самой Германии, при этом обязанности этих союзников должны рассматриваться как "низшие границы" немецких обязанностей" <1>. Представитель Греции считал, что принцип замены равноценными или подобными предметами в тех случаях, когда реституция самих вывезенных предметов невозможна, должен быть распространен на Германию не просто в связи с какими-либо ценностями, вывезенными в Германию, но также и в случаях, когда такие ценности были уничтожены в Греции. Это заявление было сделано в связи с тем, что во многих случаях художественные или археологические объекты уничтожались из военных соображений и что в нарушение существующего законодательства немцами производились экскавации (археологические раскопки) часто без опыта в этом деле, что привело к серьезным разрушениям.

--------------------------------

<1> Nahlik S. E. Grabiez dziel sztuki. Wroclaw; Krakov, 1958. P. 302.

Представитель Греции на Лондонском совещании заместителей министров иностранных дел (29 января 1947 г.) выдвинул следующее предложение: если немцы уничтожили статую Аполлона, которая находилась в одном из греческих музеев, то она должна быть заменена подобной статуей Аполлона, скажем, из музея в Мюнхене <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заявления и меморандумы союзных правительств по германскому вопросу, представленные Лондонскому совещанию заместителей министров иностранных дел Союза Советских Социалистических Республик, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции. 14 января - 25 февраля 1947 г. М., 1948. С. 83, 99 - 100.

Определение реституции, принятое Контрольным советом 21 января 1946 г., содержало понятие компенсаторной реституции. 25 февраля 1947 г. Контрольным советом была принята Инструкция о проведении компенсаторной реституции. В утвержденной Координационным комитетом 17 апреля 1946 г. "Четырехсторонней процедуре реституции" говорилось, что "имущество уникального характера, реституция которого невозможна... может быть заменено равнозначными предметами". В Инструкции Контрольного совета от 25 февраля 1947 г. содержался примерный перечень соответствующих предметов, которые могли быть представлены в порядке компенсаторной реституции. В частности, предусматривалось следующее: "Если реституция предмета не разрешена, то право взыскивающей стороны удовлетворяется путем компенсации из немецкого имущества равноценными предметами...".

В отношении культурных ценностей это положение раскрывалось таким образом: "Замена будет производиться из всякого имущества, бесспорно принадлежащего Германии, будь то германским официальным агентствам, общественным или частным юридическим лицам или германским физическим лицам... Подходящие предметы будут в первую очередь выбираться (если возможно) из имущества бывших членов нацистской партии".

Говорилось также о том, что, "если предмет, замена которого разрешена, будет найден позднее, когда бы это ни произошло, взыскивающая сторона может просить о его возвращении при условии, если она откажется от уже полученной замены".

Таким образом, компенсаторная реституция в актах Контрольного совета прямо предусматривалась. Дальнейшая разработка нормативных актов по этому вопросу союзной контрольной властью осуществлена не была в силу различных позиций, занятых представителями союзников по этому вопросу, но это не может означать отмену действия самого принципа.

Реального осуществления этот принцип не получил в силу изменения директивы Главнокомандующего американских войск в Германии, ссылавшегося на необходимость соблюдения принципа единства национального культурного достояния Германии.

7. Приведенные выше документы и материалы свидетельствуют о том, что в годы Второй мировой войны и в первые послевоенные годы сформировался не только принцип реституции незаконно вывезенных культурных ценностей, но и принцип компенсаторной реституции. Несовпадение позиции США и Советского Союза по этому вопросу может быть объяснено не только политическими принципами, наличием различного подхода бывших союзников по вопросу о Германии в годы "холодной войны", но и имевшимися коренными различиями в отношении ущерба, причиненного культурному достоянию стран. России, Украине, Белоруссии, Польше, Франции и некоторым другим государствам в годы войны был причинен невосполнимый ущерб, в то время как США в силу ряда обстоятельств стали единственной страной антигитлеровской коалиции, которая существенно обогатилась за счет войны, в том числе пополнив свои коллекции, о чем свидетельствует неоднократно цитированная нами, основанная на документах монография Л. Николас <1>. Почему изменилась позиция США в вопросе о реституции культурных ценностей из Германии? Одной из причин была реакция американского общественного мнения на так называемый Висбаденский манифест. Этот Манифест был составлен по инициативе американского офицера, капитана Уолтера Фармера, служившего на сборном пункте в Висбадене (см. § 3 настоящей главы), где находилось особенно много культурных ценностей, которые было решено отправить в США <2>. В этом Манифесте было заявлено, что "ни одни исторические претензии не являются столь мучительными и не оставляют такой оправданно горький осадок, как вывоз по какой бы то ни было причине части наследия какой бы то ни было нации, - даже если это наследие можно рассматривать в качестве военных трофеев" <3>. Манифест не помешал вывозу в США из Германии 202 наиболее выдающихся шедевров, однако в результате отрицательного общественного резонанса и ряда других факторов было решено вернуть их в Германию.

--------------------------------

<1> На это обстоятельство справедливо обращает внимание О. Синицына. См.: Синицына О. О книге Линн Николас и перемещенных культурных ценностях в прошлом и настоящем; Николас Л. Указ. соч. С. 13.

<2> Манифест подписали 25 офицеров вооруженных сил США, а еще пять прислали письма в поддержку Манифеста (подробнее о Висбаденском манифесте см.: Николас Л. Указ. соч. С. 552).

<3> Николас Л. Указ. соч. С. 353.

Ввезенные в США в 1945 г. немецкие культурные ценности, помещенные там на выставках, которые посетило 10 млн. человек, попали назад в Германию лишь в 1955 г., причем не в те музеи, где они ранее находились <1>.

--------------------------------

<1> Как отмечала Л. Николас, "в Картинную галерею (Берлин - Далем) в американском секторе, а не на разрушенный Остров музеев, который теперь лежал за железным занавесом" (Николас Л. Указ. соч. С. 568).

Говоря об этом, в том числе и о Висбаденском манифесте, не следует забывать, что в отличие от США из Советского Союза в нарушение всех правовых норм вывозилось несметное число культурных ценностей, которые в значительной степени в дальнейшем оказались не в Германии, а за ее пределами, в том числе в тех же США.

Таким образом, наличие разногласий между союзниками по вопросу о применении компенсаторной реституции, как уже отмечалось выше, не может отменить действие самого принципа, ставшего международно-правовым обычаем.

Характерно, что неотвратимость предъявления требований к Германии о возмещении ущерба, причиненного культурным ценностям оккупированных гитлеровцами стран Европы, находила в то время понимание в немецких музейных кругах <1>.

--------------------------------

<1> Оставляя в стороне неудачное с юридической точки зрения применение понятия и термина "репарации", сошлемся на заявление руководителей Баварского национального музея, сделанное ими 5 мая 1949 г. Они отметили в этом заявлении в связи с нелепыми предложениями передачи Австрии из Мюнхенского сборного пункта награбленных культурных ценностей для будущего "Музея фюрера", что "может возникнуть ситуация, когда Германия будет заинтересована в том, чтобы располагать максимальным количеством бесхозных предметов, которые она могла бы использовать для "репараций", с тем чтобы избежать удовлетворения репарационных исков за счет фондов немецких музеев" (цит. по: Spoils of War. Special Edition Magdeburg Conference. 2001. P. 52).

Для первых лет после окончания войны были характерны не только разногласия между союзниками по вопросу о реституции культурных ценностей, но и трудности с возвратом советских культурных ценностей из американской зоны в советскую. Как отмечал М.И. Семиряга, "за весь период (имеется в виду период до 1 января 1949 г. - М.Б.) из американской зоны было возвращено около 20 вагонов с архивными документами, книгами и другими предметами. В.Д. Соколовский сделал вывод, что американцы хотят сорвать процесс возвращения культурных ценностей, так как американские власти препятствовали работе советской комиссии по реституции" <1>.

--------------------------------

<1> Семиряга М.И. Как мы управляли Германией. М., 1995. С. 239. Участник Великой Отечественной войны Михаил Иванович Семиряга работал тогда в СВАГ. В своей монографии он приводит и отдельные интересные случаи взаимного возврата ценностей. Так, по просьбе французского главнокомандующего в Германии генерала П. Кенига в Берлине был найден и возвращен во Францию исторический вагон, в котором в 1918 г. был подписан акт о перемирии между Антантой и Германией, а в Советский Союз было возвращено 6 тыс. научных трудов, вывезенных немцами из института металлов в Харькове.

Культурные ценности из Германии вывозились после окончания военных действий в Советский Союз главным образом для того, чтобы компенсировать ущерб, причиненный нашему культурному достоянию. Особенность современной ситуации состоит в том, как отмечал В.Н. Марков, "что именно Россия, понесшая наибольший урон от гитлеровской агрессии, в том числе и в связи с "перемещением" культурных ценностей, и сегодня находится в гораздо более неблагоприятном положении, чем Германия" <1>. Часть ценностей была возвращена в СССР, но большинство бесследно исчезло, может быть, даже вывезено в другие страны, их местонахождение неизвестно.

--------------------------------

<1> Марков В.Н. О российско-германских отношениях // Приобрести весь мир: Сб. статей к юбилею немецкого публициста Ф. Майера / Сост. Й.Р. Меттке. М., 2002. С. 144.

В 1998 г. в России был принят Федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" (см. о нем ниже). Этот Закон исходит из положений международного права, определяющих материально-правовую ответственность государства-агрессора. При ответе на вопрос о правомерности перемещения культурных ценностей в СССР Закон 1998 г. исходит из тех норм международного права, которые регулировали отношения между СССР и Германией во время Второй мировой войны, и правового положения Германии в то время, когда с ее территории перемещались культурные ценности в СССР. Нормы гуманитарного права, в том числе Гаагские конвенции 1899 и 1907 гг. о законах и обычаях войны, как отмечал О.Н. Хлестов, "не относились к действиям союзников на территории Германии в 1945 - 1949 гг. и не могли регламентировать их отношения с Германией" <1>.

--------------------------------

<1> Хлестов О.Н. О судьбе культурных ценностей, перемещенных в ходе Второй мировой войны (международно-правовые аспекты). С. 72.

Иная точка зрения была выражена в официальной позиции правительства ФРГ (в меморандуме правительства ФРГ) и в многочисленных немецких публикациях, о которых будет сказано ниже (см. гл. 9).

Таким образом, как справедливо отмечает В.Н. Марков, "проблема "трофейного искусства" относится к числу наиболее сложных и болезненных в современных российско-германских отношениях. Ее особенность, - продолжает он, - состоит в том, что здесь оказываются затронутыми национальные чувства и россиян, и немцев. Ведь "Золото Шлимана" или "Янтарная комната" известны по меньшей мере из школьных учебников даже непосвященным людям и являются своего рода знаковыми понятиями. Естественно, что при широком обсуждении данного круга вопросов пробуждается острое чувство утраченного национального достояния, а это затрудняет спокойный поиск разумных решений" <1>.

--------------------------------

<1> Марков В.Н. Указ. соч. С. 144.

Большое число работ общего характера, посвященных этой проблеме, было опубликовано в последние годы в Германии <1>. В одной из них, посвященной в основном проблемам реституции, автор исходит из того, что изъятие германских культурных ценностей после Второй мировой войны могло осуществляться только в рамках так называемой культурной субституции. Исходным должен быть принцип эквивалентности. Но при этом международное право, по мнению Е. Сысоевой, определяет категории культурных ценностей, к которым этот принцип не может применяться (ценности, традиционно и исторически находящиеся в тесной связи с государством, обязанным осуществить реституцию; ценности, имеющие особое символическое значение; религиозные предметы; архивы и иные культурные ценности, находившиеся в частной собственности). Она считает, что принцип субституции ограничивается также принципом интеграции исторически сложившихся коллекций <2>.

--------------------------------

<1> Обратим внимание на некоторые из них: Fiedler W. (Hrsg.) Internationales und deutsche Frage. Berlin, 1991; Goldmann K., Wermisch G. Vernichtet, Verschollen, Vermarktet. im Visier von Politik und . Asendorf, 1992; Fiedler W. als Kriegsbeute? Rechtliche Probleme der deutscher aus Russland. Heidelberg, 1995; Ritter W. Kulturerbe als Beute. , 1997; Stumpf E. im internationalen Recht unter besonderer der deutsch-russischen Beziehungen. Frankfurt am Main, 2003; Schoen S. Der rechtliche Status von Beutekunst: eine Untersuchung am Beispiel der aufgrund des Zweiten Weltkrieges nach Russland verbrachten deutschen . Berlin, 2004. Сведения о публикациях по этой проблематике см.: Spoils of War. International Newsletter, 1994 (на русском языке - Военные трофеи. Международный бюллетень). См. также: URL: www.lost.Art.de.

<2> См.: Sysoeva E. Kunst im Krieg - eine Betrachtung der deutsch-russischen Kontroverse um kriegsbedingt verbrachten . Berlin, 2004.

8. Попытка сформулировать общие принципы разрешения спорных вопросов, касающихся культурного наследия, перемещенного во время Второй мировой войны, была сделана в рамках ЮНЕСКО. Предложение о подготовке таких принципов сделано на 10-й сессии Межправительственного комитета ЮНЕСКО по содействию возвращению культурных ценностей странам их происхождения или реституции в случае незаконного присвоения (25 - 28 января 1999 г.) <1>. В результате была создана рабочая группа независимых экспертов, выступающих в личном качестве, заседание которой состоялось в мае 2000 г. в Париже.

--------------------------------

<1> Предложение такого рода было ранее сделано Л. Протт, выступавшей в качестве независимого эксперта (см.: Prott L.V., Hladik J. Spoils of War. 1997. August. N 4. P. 59 - 61) на международной конференции в Нью-Йорке в январе 1995 г. и на международном симпозиуме, состоявшемся в декабре 1996 г. в Киеве.

В заседании приняли участие эксперты из восьми стран (Германии, Италии, Китая, Польши, России, Украины, Франции, Швеции) <1>. Эксперт от Польши профессор В. Ковальский был избран председателем группы экспертов.

--------------------------------

<1> См.: Ковальский В. Позиция ЮНЕСКО по вопросу урегулирования разногласий, касающихся культурных ценностей, перемещенных во время Второй мировой войны // Жесты доброй воли и законодательство. Берлин; М., 2001. С. 27 - 42.

На заседании рабочей группы о принципах, касающихся урегулирования разногласий по поводу культурных ценностей, перемещенных в результате Второй мировой войны, предлагалось, в частности, предусмотреть, что культурные ценности, вывезенные с оккупированной территории во время или в результате Второй мировой войны какой-либо из воюющих стран, должны быть возвращены в страну, из которой они были вывезены (Принцип 1). В отношении компенсаторной реституции было сказано, что "реституция замещения является надлежащим средством защиты прав в том случае, если уникальные культурные ценности были уничтожены" (Принцип 8) <1>. В отношении Принципа 1 было предложено предусмотреть, что он будет применяться с изъятиями, установленными Принципами 8 и 9 (новым). Целью подготовки этих рекомендаций было содействие переговорам по вопросам возвращения культурных ценностей. Имелось в виду, что в рамках ЮНЕСКО эта работа будет продолжена <2>.

--------------------------------

<1> Эксперт из России предложил дополнительно предусмотреть новый Принцип 9 следующего содержания: "Как форма международной правовой ответственности может применяться компенсаторная реституция, состоящая в обязанности одного государства компенсировать другому государству материальный ущерб, причиненный в ходе войны его культурным ценностям, путем передачи потерпевшему государству (или путем изъятия потерпевшим государством в свою пользу) культурных ценностей того же рода, что и разграбленные и незаконно вывезенные культурные ценности одним государством с территории потерпевшего государства".

<2> См.: Ковальский В. Позиция ЮНЕСКО по вопросу урегулирования разногласий, касающихся культурных ценностей, перемещенных во время Второй мировой войны. С. 33.