§ 6. Применение правовых категорий в судебной практикепо спорам о культурных ценностях
Во второй половине XX в. в судах многих стран рассматривались споры о культурных ценностях. Одним из таких сложных споров, в котором суду пришлось столкнуться с необходимостью определить свою позицию в отношении таких категорий и понятий, как виндикационный иск, добросовестное приобретение, исковая и приобретательная давность, коллизионные нормы, был спор о картине известного голландского художника Иоахима Втевала "Святое семейство со святыми и ангелами" (XVII в.), похищенной из Готского собрания (в немецком городе Гота в Тюрингии).
Дело рассматривалось в английском суде в Лондоне <1>.--------------------------------
<1> Решение по делу "City Gotha v. Sotheby's / Cobert Finances" см.: Kunstdiebstahl vor Gericht: city of Gotha v. Sotheby's (Cobert Finance SA) / M.H. Carl, , K. Siehr. Berlin; N.Y., 2001. Краткое изложение дела дается в выступлении адвоката и солиситора Михаеля Карла на конференции в Москве: Carl M.H. Beutekunst vor den Zivilgerichten: Auswirkungen des Londoner Urteils das Bild von Ioachim Wtewael aus Gotha (с переводом на русский язык) // Жесты доброй воли и законодательство. Берлин; М., 2001. С. 249 - 265. Полный текст решения на английском языке см.: Palmer N. Museums and the Holocaust: Law, Principles and Practice. L., 2001; см. также: URL: www.inscomp-org/gia.
Миниатюрный размер картины (21 x 16 см) позволяет не только любоваться ею, как отмечалось во вводной части решения английского суда, любителям прекрасного - ее собственникам, но передавать ее от одного вора к другому. Дело об этой картине заслуживает того, чтобы на нем остановиться подробнее. Фактические обстоятельства дела таковы. Фирма "Коберт" ("Cobert Finance S. A."), зарегистрированная в Панаме, приобрела в 1989 г. эту картину и представила ее для продажи на аукционе фирмы "Сотбис" в Лондоне. Первоначально немецкий город Гота, а затем и немецкое государство - ФРГ в качестве истца предъявили в Лондоне аукционному дому "Сотбис" и панамской фирме "Коберт" иск о возврате картины, исходя из того, что она перед концом Второй мировой войны была похищена из Готского собрания.
По версии фирмы "Коберт" - одного из ответчиков по этому делу, картина "Святое семейство со святыми и ангелами" была подарена немецкой семьей советскому офицеру К.
Затем офицер переехал в Латвию и привез с собой картину. В 1955 г. картина находилась у друзей семьи К., а после его смерти была возвращена его сыну. Наличия такого офицера по архивным данным не было установлено. Представители истца смогли доказать в ходе рассмотрения дела в английском суде, что такого офицера не существовало. По версии ответчика, владелец фирмы "Коберт" - гражданин США - купил картину у переселенки из Литвы, проживавшей в Берлине <1>. Первоначально ответчик утверждал, что картина была куплена им как добросовестным приобретателем, однако во время рассмотрения дела в Высоком суде (High Court) в 1989 г. в Лондоне он от этого утверждения отказался и ссылался на истечение срока давности как по немецкому, так и по английскому праву.--------------------------------
<1> По одной из версий, картина побывала в Литве, поскольку один из приобретателей картины находился в Литве.
В этом деле возник вопрос о том, в каких случаях подлежат применению советское (российское), литовское, немецкое и английское право <1>.
--------------------------------
<1> В качестве экспертов по праву этих государств при рассмотрении дела привлекались профессор Е.А. Суханов (юридический факультет МГУ), профессор У. Батлер (Лондон - Москва), немецкие профессора В. Брунер (университет г. Кельн), О. Вернер (университет г. Иена). Еще на предварительной стадии (до начала процесса в Лондоне) известный германский ученый-юрист профессор Э. Жейм в 1992 г. представил подробное заключение для государственных органов ФРГ. См.: Jayme E. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatrecht. S. 225 - 235.
В 1995 г. заключение представил также другой известный специалист - К. Зир, бывший тогда профессором университета в Цюрихе. Он обосновал целесообразность предъявления иска германским государством в лондонском суде. Как уже отмечалось выше, по версии ответчика (фирмы "Коберт"), картина была подарена немецкой семьей советскому офицеру К. Его сын несколько раз пытался продать картину в Москве, а затем связался с группой нелегальных торговцев антиквариатом, занимавшихся контрабандой культурных ценностей, в частности переправкой икон для продажи в Германию.
Суд установил, что в 1987 г.
картина была вывезена из Советского Союза в Западный Берлин в багаже г-жи Д., жены посла африканского государства Того в Москве. В Берлине картину стали предлагать для продажи. Когда специалисты известного музея в Далеме (Западный Берлин) опознали ее как пропавшую из собрания в Готе, суд района Тиргартен (Амстгерихт) 15 мая 1987 г. вынес решение о наложении ареста на картину. Однако затем по ходатайству берлинской прокуратуры арест был отменен (31 августа 1987 г.) <1>. Судьба картины с 1987 по 1989 г. осталась невыясненной, однако, как установил английский суд, представитель фирмы в 1989 г. купил ее в Лондоне <2>. Панамская фирма "Коберт" представляла собой так называемую фирму "почтовый ящик", Панама была только местом ее регистрации, это не означало, что она принадлежала панамским собственникам.--------------------------------
<1> См.: Jayme E. Nationales Kunstwerk und Internationales Privatrecht. S. 255; см. также: Kunstdiebstahl vor Gericht. Berlin, 2001. S. 17, 24 - 25, 32, 37, 38.
<2> В соответствии с английским процессуальным правом для установления всей цепочки лиц, которые осуществляли владение этой картиной, истцами и их адвокатами были допрошены свидетели, находившиеся в Риге, Москве, Ломе, Петербурге, Нью-Йорке, Торонто, Берлине, Готе и Лондоне. См.: Kunstdiebstahl vor Gericht. S. 37.
В решении суда на основе тщательного изучения ситуации было специально отмечено отсутствие каких-либо доказательств того, что картина входила в состав ценностей, вывезенных на основе приказов Советской военной администрации (она не вывозилась так называемыми трофейными командами в начале 1946 г. из Лейпцига в Советский Союз). Английский суд исследовал происхождение картины, рассмотрев всю цепочку переходов ее от одного владельца к другому, отверг ложную версию истории картины, выдвинутую ответчиком, и на основании этого определил подлежащее применению право. Суд исходил из того, что картина была первоначально украдена, недобросовестно приобретена, затем переходила от одного недобросовестного владельца к другому, незаконно вывезена из Советского Союза, опять приобретена недобросовестным владельцем.
В отношении давности суд отверг доводы ответчика о применении советского или литовского права на основании английского Акта о сроках давности иностранного права 1984 г. (Foreign Limitation Periods Act 1984). Он исходил из необходимости применения положений германского права о давности, дав им при этом ограничительное толкование.В отличие от традиционного, классического в англо-американской системе права, подхода, относящего давность к понятиям (категориям) процессуального права, что исключало вообще применение иностранных сроков давности, § 1 Акта 1984 г. установил, что английские суды на основании применяемых ими положений международного частного права должны применять положения о давности другой страны в отношении обстоятельств в рамках процесса или производства, осуществляемого в английском суде.
Согласно § 195 Германского гражданского уложения общий срок исковой давности составляет 30 лет. Особое внимание английский судья уделил толкованию § 221 Германского гражданского уложения ("Срок исковой давности при правопреемстве"). В этом параграфе предусмотрено следующее правило: "Если вещь, в отношении которой существует вещное требование, перейдет в порядке правопреемства во владение третьего лица, то часть срока исковой давности, истекшего, когда вещью владел предшественник, засчитывается в пользу правопреемника". На основе рассмотрения фактических обстоятельств дела, заключений экспертов по немецкому праву, в частности профессора К. Зира, суд пришел к выводу о том, что немецкий срок давности на момент предъявления иска ФРГ в 1997 г. и в том, что касается города Гота, в 1993 г. не истек. Течение этого срока началось, когда картину приобрела в 1987 г. г-жа Д. (жена дипломата) или в том же году другой ее приобретатель.
Следует привести и другую важную часть решения, вызвавшую большой международный резонанс. Речь идет о применении так называемой оговорки о публичном порядке (ordre public). Согласно этой оговорке иностранный закон может не применяться и основанные на нем права могут быть не признаны судом, если такое применение закона или признание права противоречили бы публичному порядку данного государства.
Под противоречием публичному порядку обычно понимается противоречие основам правопорядка <1>.--------------------------------
<1> Оговорка о публичном порядке предусмотрена и действующим российским законодательством. Согласно ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению, "в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации". См. об этом: Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. С. 201 - 210.
Английский судья заявил: "Если бы я пришел к иному мнению, а именно к тому, что по немецкому праву срок исковой давности в отношении требования истца истек, тогда это нарушало бы английский публичный порядок". Как отмечалось в литературе, такой вывод означает, что английский суд не станет применять немецкий 30-летний срок исковой давности, если это выгодно вору или недобросовестному владельцу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Карл М. Три процесса, ставших вехами в истории судебных дел по реституции // Трудная судьба культурных ценностей. Берлин; М., 2002. С. 259.
Следует обратить внимание читателя на то, что рассмотрение этого дела только в английских судах потребовало выделения значительных финансовых средств со стороны германского государства.
Первоначально предполагалось, что сумма расходов процессуального характера для немецкой стороны составит примерно 100 тыс. фунтов стерлингов. Затем немецкая сторона определила возможные расходы на ведение процесса в размере 500 тыс. немецких марок. В 1995 г. парламентом ФРГ - Бундестагом было принято специальное решение о выделении финансовых средств для ведения процесса.
В дальнейшем дополнительные средства выделялись комитетом по бюджету Бундестага. Заранее определив расходы, включая судебные издержки, расходы на оплату адвокатов (на основе почасовой оплаты), 30 октября 1998 г. и 21 апреля 1999 г. суд (High Court of Justice) вынес решение о несении судебных расходов, которые в значительной части были возложены на немецкую сторону.Рассмотрение этого запутанного спора о картине И. Втевала "Святое семейство со святыми и ангелами" длилось с 1992 по 1998 г. Длительность судебного процесса и значительные расходы по его проведению для сторон характерны и для ряда других дел о культурных ценностях.
* * *
Хотя практика участия российских организаций в рассмотрении споров о культурных ценностях в иностранных судах незначительна, все же на ее основании можно сделать следующие выводы.
Во-первых, необходима тщательная правовая и искусствоведческая подготовка любого дела (получение экспертных заключений, установление происхождения предмета спора и т.д.).
Во-вторых, особое внимание следует уделить подбору адвоката страны места нахождения суда. Даже если в этой стране допускается участие иностранных адвокатов в рассмотрении дела в суде, только местный высококвалифицированный адвокат может досконально знать тонкости судопроизводства в данной стране <1>.
--------------------------------
<1> Рассмотрение спора о картинах Анри Матисса в Суде большой инстанции в Париже, в котором интересы российских музеев и Российской Федерации как ответчиков представлял адвокат Даниэль Гийо, наглядно это показало. См.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной (о решении французского суда) // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.
В-третьих, необходима согласованность, координация действий наших государственных организаций, наших ведомств, прежде всего соответствующих государственных органов в области культуры <1> и Министерства иностранных дел РФ, посольств и консульств при ведении переговоров и судебных дел по защите отечественных культурных ценностей.
--------------------------------
<1> В соответствии с Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945) с учетом последующих изменений к ним были отнесены: Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации; Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия; Федеральное архивное агентство; Федеральное агентство по культуре и кинематографии. О контрольно-надзорных функциях в сфере сохранения культурного наследия, предусматриваемых в рамках административной реформы, см.: Годованец Ю.А. Сохранение культурных ценностей: формирование культурологических основ перспективной модели. М., 2004. С. 12.