§ 3. Правопреемство государств и проблемы перемещениякультурных ценностей

1. Под правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей одного субъекта права (государства) к другому или другим субъектам права (государствам). Правопреемство государств возникает в различных случаях, в том числе и в случае образования нескольких государств на территории их предшественника <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курс международного права.

Основные вопросы правопреемства были урегулированы в двух многосторонних конвенциях: Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. <1> и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. <2>. Обратим внимание на то, что Конвенция 1983 г. не вступила в силу. Однако, несмотря на это, имеется точка зрения, согласно которой именно в этих Конвенциях выражены уже действующие так называемые обычно-правовые нормы международного права. Даже если исходить из этого мнения, которое часто не только не разделяется, но и оспаривается <3>, то все равно следует признать, что заинтересованные государства могут договориться иначе, чем это определено в конвенциях, что прямо предусмотрено в ряде статей Венских конвенций.

--------------------------------

<1> Текст Конвенции 1978 г. см.: Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 144 - 159. Конвенция действует с 1996 г. В ней участвуют несколько государств.

<2> Текст Конвенции 1983 г. см.: Международное право: Сб.

<3> Так, авторитетный юрист-международник Р. Мюллерсон отмечает, что обе Конвенции о правопреемстве государств содержат положения, больше относящиеся к прогрессивному развитию существующего обычного международного права, чем к его кодификации. См.: Тимченко Л.Д. Проблема правопреемства государств в современном международном праве и Украина // Российский ежегодник международного права. 2001. СПб., 2001. С. 293.

Для настоящей работы несомненный интерес представляют положения Конвенции 1983 г., прежде всего касающиеся государственных архивов, поскольку архивы, документы, в них хранящиеся, входят в понятие культурных, а тем более исторических ценностей. Следует обратить внимание на три положения, касающиеся архивов. Во-первых, на определение понятия архивов. В Конвенции говорится, что для целей этой части Конвенции "государственные архивы государства-предшественника" означают "совокупность документов любой давности и рода, произведенных или приобретенных государством-предшественником в ходе его деятельности, которые на момент правопреемства государств принадлежали государству-предшественнику согласно его внутреннему праву и хранились им непосредственно или под его контролем в качестве архивов для различных целей" (ст. 20).

Во-вторых, на оговорку о сохранении целостности государственных архивов и фондов (ст. 25).

В-третьих, на правила, касающиеся правопреемства в случаях разделения государства (ст. 31). Предусмотрено, в частности, что "если соответствующие государства-преемники не условились иначе", государство-предшественник передает государству-преемнику часть архивов, имеющую непосредственное отношение к территории данного государства-преемника (так называемые исторические архивы).

В отношении архивов, которые должны находиться на территории государства-преемника в целях нормального управления его территорией либо связанных с этой территорией, предусмотрена возможность их передачи такому государству (в первом случае) либо предоставление за его счет или на основе обмена копий (как сказано в Конвенции, надлежащее воспроизведение).

В отношении других видов культурных ценностей в Конвенции 1983 г.

Особенностью Венской конвенции 1983 г. является попытка создать специальное регулирование в отношении новых независимых государств, возникших в результате деколонизации. В этом случае использована концепция вклада зависимой территории, т.е. бывшей в прошлом колонии, в создание определенной движимой государственной собственности государства-предшественника. Иными словами, учитывается, что население колонии участвовало в создании собственности государства-предшественника. Поэтому предусматривается, что подобная собственность должна перейти к государству-преемнику в доле, соответствующей вкладу зависимой территории в создание такой собственности (ст. 15). Эти положения могут иметь большое значение, в частности, для сохранения, а также для воссоединения исторического и культурного достояния народа нового независимого государства, бывшего ранее колонией. Как отмечалось в комментарии Комиссии международного права ООН, это особое правило формулировалось исходя из значения культурного достояния. Оно касается всех объектов, территорией происхождения которых является соответствующая территория бывшей колонии, без учета значения ценностей, временного фактора или обстоятельств их вывоза с данной территории, и такая реституция носит, как отмечалось в литературе, характер тотальной реституции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Доклад Комиссии международного права ООН.

2. Поскольку рассмотренная выше Конвенция не действует, следует обратить внимание на прецеденты исторического характера, касающиеся правопреемства в отношении культурных ценностей. Таких прецедентов немного, каждый из них следует, на мой взгляд, толковать строго ограничительно, поскольку решение вопроса о возврате культурных ценностей определялось конкретными политическими, историческими, военными и иными обстоятельствами. Однако, несмотря на это, ознакомление с ними имеет общий интерес, позволяет в какой-то степени выявить и общие тенденции.

В связи с этим представляют интерес Венский договор между Австрией и Италией от 3 октября 1866 г. о переходе Венеции и Ломбардии к Италии (Венский мир 1866 г.), некоторые договоры Версальской системы (Сен-Жерменский договор, Австрийско-чехословацкая конвенция, Австрийско-итальянская конвенция, Австрийско-венгерская конвенция), Мирный договор с Венгрией от 10 февраля 1947 г.

Особо следует сказать о договорах, заключенных РСФСР, УССР и БССР в 20-х гг. XX в. с прибалтийскими государствами и Польшей. В этих договорах наряду с возвратом культурных ценностей по основаниям, не связанным с правопреемством, были предусмотрены положения, непосредственно касающиеся выхода ряда государств из состава Российской империи. РСФСР заключила Мирные договоры с Литвой, Латвией и Эстонией (Договор с Эстонией от 2 февраля 1920 г., с Литвой - от 12 июля 1920 г., с Латвией - от 11 августа 1920 г.). Украина заключила Договоры с Литвой 14 февраля 1921 г. и 5 апреля 1922 г., с Латвией - 3 августа 1921 г., с Эстонией - 25 ноября 1921 г. Все эти договоры предусматривали два основных положения:

1) возвращение архивов, библиотек, музеев и т.п. ценностей, вывезенных из прибалтийских государств в Россию (на Украину) во время войны 1914 - 1917 гг.;

2) возвращение ценностей, вывезенных до мировой войны, "постольку, поскольку выдел их не причинит существенного ущерба российским (украинским) архивам, библиотекам, музеям, картинным галереям, в коих они хранятся".

Так, в Договоре между Украиной и Литвой от 14 февраля 1921 г. говорилось о возвращении культурных ценностей, "поскольку выделение их не причинит существенного ущерба архивам, библиотекам, музеям и картинным галереям, в которых они хранятся" <1>, а в Дополнительном договоре от 5 апреля 1922 г. предусматривалось, что действие этого правила не распространяется на части художественных и научных коллекций, являющиеся частной собственностью украинских граждан, а равно на части художественных и научных коллекций, хотя и вывезенных из Литвы распоряжением бывшего царского правительства, но вошедших в состав коллекций, хранящихся в Украине, если выделение их причинит существенный ущерб целостности таких коллекций <2>.

--------------------------------

<1> Сборник действующих договоров. Вып. I - II. 2-е изд. М., 1928. С. 70 - 71.

<2> Сборник действующих договоров. Вып. I - II. 2-е изд. С. 73 - 74.

18 марта 1921 г. был заключен Рижский мирный договор - договор между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей - с другой. В этом Договоре речь шла о судьбе культурных и исторических ценностей, эвакуированных из Польши на восток в период Первой мировой войны, а также о военных трофеях, взятых Россией начиная с 1 января 1772 г.

По заключенному 18 марта 1921 г. Договору Польше возвращались библиотеки, произведения искусства и другие предметы, имеющие историческую, национальную, художественную, археологическую, научную или вообще культурную ценность. Было предусмотрено их возвращение с существенной оговоркой о целостности коллекции. В п. 7 ст. XI говорилось, что "обе договаривающиеся стороны, соглашаясь, что систематизированные, научно обработанные и представляющие законченное целое коллекции, являющиеся основой сокровищниц мирового культурного значения, не должны подлежать разрушению..." <1>.

--------------------------------

<1> Документы внешней политики СССР. Т. III. М., 1959.

Кроме того, предусматривалось, что обязательство возвращения не распространяется на предметы, которые попали на территорию России или Украины путем добровольной сделки или наследования от законного их владельца либо же были вывезены на территорию России или Украины самим их законным владельцем.

Вспоминая эти договоры начала 1920-х гг., не следует, конечно, забывать политическую обстановку того времени, стремление молодой советской дипломатии пробить брешь в блокаде советских республик. Однако, несмотря на это, как мы видели, речь не шла о безоговорочной, тотальной реституции.

В практике переговоров между государствами, в частности в практике реализации положений приведенных выше отдельных международных договоров, обычно выдвигались доводы о том, что те или иные культурные ценности в результате их длительного срока хранения в стране их нахождения стали неотъемлемой частью культурного наследия страны их нахождения, что нужно исходить из принципа единства коллекций.

3. В отношениях между государствами - участниками СНГ международно-правовые положения и практика их применения имеют особое значение для решения вопросов, касающихся культурных и исторических ценностей.

Правительство новой России выдвинуло политическую концепцию "продолжательства", согласно которой Российская Федерация является продолжателем СССР <1> и готова продолжать в полном объеме международные права и обязательства Советского Союза, о чем она официально уведомила нотой все государства в январе 1992 г. Государствами, вошедшими после распада СССР в СНГ, был достигнут определенный комплекс договоренностей по вопросам правопреемства; принят Меморандум о взаимопонимании в отношении договоров бывшего СССР, представляющих взаимный интерес. Решением Совета глав государств СНГ от 20 марта 1992 г. все государства - участники Содружества признаны правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР.

--------------------------------

<1> В литературе на русском языке применяется также термин "континуатор СССР". См. об этом: Тимченко Л.Д. Указ. соч. С. 297.

В 1992 г. было также заключено Соглашение о правопреемстве в отношении государственных архивов бывшего СССР <1> (см. о нем в § 2 гл. 10). В этом Соглашении реализован предусмотренный Венской конвенцией 1983 г. принцип сохранения целостности государственных архивных фондов. Исходя из принципа целостности и неделимости архивных фондов, участники Соглашения согласились не претендовать на фонды, образовавшиеся в результате деятельности высших государственных структур бывшей Российской империи и бывшего СССР, которые хранятся за пределами их территории (ст. 1).

--------------------------------

<1> Текст см.: Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т. 1. С. 171 - 173.

Одновременно участники Соглашения 1992 г. взаимно признали переход под их юрисдикцию государственных архивов, включая архивы общесоюзного уровня, находящиеся на их территории (ст. 2). Таким образом, разделение архивов было произведено по территориальному критерию. Тем самым и был соблюден принцип целостности фондов каждого государства СНГ.

Еще до заключения Соглашения о сотрудничестве в области культуры от 15 мая 1992 г. была сделана неудачная попытка решить проблемы возвращения культурных ценностей в отношениях между государствами СНГ. Попытка решить эти проблемы была сделана в Соглашении о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения, заключенном странами СНГ 14 февраля 1992 г. <1>, на содержании которого следует остановиться подробнее. В преамбуле Соглашения говорится о значении, "которое придают страны происхождения возвращению культурных ценностей, представляющих неотъемлемую часть их духовного, культурного и исторического наследия", а также о том, что принимаются "во внимание положения резолюций Генеральной Ассамблеи ООН о возвращении или реституции культурных ценностей странам их происхождения". В ст. 1 указано, что "государства-участники будут содействовать возвращению культурных и исторических ценностей странам их происхождения". В основу Соглашения положен, таким образом, принцип возврата в страну происхождения <2>.

--------------------------------

<1> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". Минск, 1992. Вып. 2.

<2> Текст Соглашения как действующего для Украины опубликован в сборнике документов о международной охране, сохранении и использовании культурных ценностей (Киев, 1994. С. 66 - 67), а также в сб.: Украiна в мiжнародно-правових вiдносинах. Кн. 2: Правова охорона культурних цiнностей. Кiiв, 1997 / Отв. ред. Ю.С. Шемшушенко, В.И. Акуленко; сост. В.И. Акуленко, В.Н. Денисов, В.В. Максимов (Документ 118). С. 531 - 532.

Нетрудно заметить, что в качестве аналога при составлении Соглашения были взяты резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и иные документы, касающиеся возвращения культурных ценностей в бывшие колонии, ставшие затем самостоятельными государствами.

Многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и ЮНЕСКО, в которых говорится о тотальном возвращении культурных ценностей в страны происхождения, иными словами, об отношениях в этой области между бывшими колониями и бывшими метрополиями, как мне представляется, не могут применяться к отношениям между любыми республиками бывшего Союза ССР, вошедшими затем в СНГ.

В рассматриваемом случае Советский Союз прекратил свое существование, а его правопреемниками стали несколько государств. Именно поэтому международно-правовые положения и практика их применения, о чем говорилось выше, имеют особое значение для решения вопросов, касающихся культурных и исторических ценностей, в отношениях между государствами - участниками СНГ.

Напомним, что в практике переговоров между государствами, в частности при реализации положений отдельных международных договоров, обычно выдвигались доводы о том, что определенные культурные ценности в результате их длительного хранения в стране нахождения стали неотъемлемой частью культурного наследия этой страны, что должен соблюдаться принцип единства коллекций и музейных фондов. В связи с Соглашением от 14 февраля 1992 г. вернемся также к вопросу об определении страны происхождения.

Если в этих и в некоторых других случаях (например, требование Греции о возвращении статуй Парфенона <1>) можно определить, какое государство следует рассматривать в качестве страны происхождения, то в отношении правопреемства при разделении государства этого сделать нельзя. Мы не можем, на мой взгляд, игнорировать то обстоятельство, что страны - члены СНГ, как правило, не имели своей национальной государственности, а если и имели, то границы таких государств в прошлом не совпадали с нынешними границами. Поэтому определение страны происхождения трудно обосновать с точки зрения исторического происхождения культурной ценности (достаточно вспомнить скифское золото).

--------------------------------

<1> См. об этом в гл. 1 и гл. 11.

Допустим, страну происхождения станут определять с учетом гражданства или национальности создателя культурной ценности. Но тогда какому именно государству происхождения нужно передать шедевры великого русского художника-мариниста И.К. Айвазовского - армянина по крови, подданного Российской империи, находящиеся в Крыму в музее Феодосии? Авторитетная международная неправительственная организация - Институт международного права на сессии в 1991 г. в Резолюции по вопросу о международной торговле предметами искусства с точки зрения охраны культурного достояния попытался определить страну происхождения предмета искусства. По его мнению, такой страной должна считаться та, с которой с точки зрения культурной жизни предмет связан наиболее тесным образом <1>.

--------------------------------

<1> IPRax. 1991. N 6. S. 432.

В отношении культурного достояния бывшего Советского государства не следует забывать, что в этом государстве существовало единое культурное пространство. В советский период культурные ценности в составе единого государственного музейного фонда неоднократно переправлялись и передавались, в том числе из запасников крупных музеев, находящихся в Москве и Ленинграде, например Эрмитажа, в музеи республик Средней Азии (например, Туркменской ССР) или Закавказья (Армении). Известно, например, что по идеологическим соображениям того времени картины таких художников, как Р. Фальк, В. Кандинский, Н. Рерих и др., передавались в музеи этих республик.

Особо следует остановиться на судьбе археологических ценностей. Приведем в качестве примера археологические памятники древнего государства Урарту (IX - VI вв. до н.э.), находящиеся в Эрмитаже. Министр культуры Армении Армен Смбатян выступил в мае 1997 г. в парламенте страны с предложением о возвращении этих экспонатов из Эрмитажа в Армению. При этом он сказал, что надо разобраться с тем, как эти ценности оказались на берегу Невы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баблумян С. Реституционные забавы (от Эрмитажа требуют передать в Ереван памятники Урарту) // Известия. 1997. 24 мая.

Поскольку вопросы такого рода носят принципиальный характер, приведем мнение директора Эрмитажа академика М.Б. Пиотровского <1>. Он, в частности, обратил внимание на то, что раскопки на территории Армянского нагорья в течение 30 - 40 лет вели петербургские ученые и именно с их трудами и усилиями были связаны многие открытия, относящиеся к истории и культуре древнего государства Урарту. Эти экспедиции требовали, помимо всего прочего, огромных финансовых затрат. "Эрмитаж сохранил и явил миру редкие экспонаты из Кармир-блура (Красного холма) и других армянских раскопок, познакомил миллионы посетителей с удивительной культурой древней Армении, которой может и должна гордиться человеческая цивилизация независимо от места "прописки" исторических свидетельств". К этим словам трудно что-либо добавить.

--------------------------------

<1> См.: Известия. 1997. 30 июня.

В отличие от Конвенции ЮНЕСКО 1970 г., на которую также имеется ссылка в преамбуле Соглашения от 14 февраля 1992 г., Соглашение не устанавливает каких-либо критериев для постановки вопроса о возвращении. В Конвенции же 1970 г., а также в ряде случаев предшествующей международной договорной практики решающее значение имел критерий правомерности, законности приобретения культурных ценностей. В самом Соглашении от 14 февраля 1992 г. этот критерий отсутствует, однако предусматривается, что межправительственная комиссия, которую государства создадут (ст. 2), определит "категории культурных и исторических ценностей, подлежащих возвращению". Таким образом, речь идет о возможности тотального возвращения, без установления каких-либо критериев и временных ограничений. Напомню, что в международно-правовой практике подобный подход наблюдался лишь в отношении ликвидации последствий войн и колониального господства.

Международное право не предусматривает перераспределения культурного наследия единых многонациональных государств. Международно-правовые положения исходят из территориального принципа, из того, что в культурное достояние каждой страны, в состав музейных и иных коллекций ценности входят независимо от страны происхождения. Отсюда следует, что безоговорочное применение принципа возвращения культурных и исторических ценностей в страну их происхождения международному праву не соответствует. Соглашение от 14 февраля 1992 г. является поэтому беспрецедентным в международной практике, и его реализация могла бы породить далеко идущие последствия, наносящие ущерб национальному, культурному достоянию всех народов СНГ. Сказанное не исключает возможности ведения двусторонних переговоров между государствами - участниками СНГ по тем или иным вопросам возвращения или обмена конкретных культурных ценностей.

В связи с подписанием Соглашения от 14 февраля 1992 г. возник вопрос о его соответствии законодательству Российской Федерации. Сравнительный анализ показывает, что Соглашение по содержанию отличается от норм Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которым запрещен вывоз памятников истории и культуры за пределы СССР и которыми возможность исключения из этого правила предусмотрена лишь с особого в каждом случае разрешения. До принятия иного законодательства об охране и использовании историко-культурного и природного наследия Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О неотложных мерах по сохранению национального, культурного и природного наследия" был запрещен безвозвратный вывоз за рубеж исторических и культурных ценностей, принадлежащих РСФСР, республикам, входящим в ее состав, государственным организациям, общественным и религиозным объединениям.

20 мая 1992 г. обе палаты Верховного Совета РФ приняли Постановление о Соглашении государств - участников СНГ "О возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения" <1>. Согласно п. 1 этого Постановления на территории РФ было отменено действие указанного Соглашения ("как не соответствующее законодательству Российской Федерации и международному праву в области всемирного культурного и природного наследия"). Само Соглашение не предусматривало необходимости его ратификации. Этим объясняется включение в Постановление п. 2, где говорится следующее: "Рекомендовать Конституционной комиссии Съезда народных депутатов Российской Федерации, а также Комитету Верховного Совета Российской Федерации при разработке проекта Закона "О международных договорах Российской Федерации" предусмотреть положение об обязательной ратификации всех международных договоров, касающихся сохранения национального, культурного и природного наследия народов России".

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1992. N 23. Ст. 1228. Публикация на русском языке текста этого Соглашения даже в таком официальном издании, как "Бюллетень международных договоров" (БМД. 2000. N 7. С. 217 - 218), не означает, что Постановление Верховного Совета отменено и что это Соглашение действует для России. Еще до принятия этого Постановления Верховный Совет РФ приостановил действие указанного Соглашения "до принятия соответствующих законодательных актов Верховным Советом Российской Федерации". См.: Постановление Верховного Совета РФ от 19 февраля 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 535. В Перечне международных договоров Российской Федерации, ратифицированных или денонсированных Российской Федерацией с 1 января 1990 г. по 31 августа 1996 г., изданном Государственной Думой РФ в 1997 г., в разделе "Опубликование акта о денонсации (прекращении)" было сказано следующее: "Отмена действия Соглашения на территории Российской Федерации осуществлена в форме Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1992 года N 2802-1".

Значение такого Постановления трудно переоценить. В нем нашло отражение стремление парламента России всеми возможными средствами способствовать сохранению культурного наследия <1>.

--------------------------------

<1> Что же касается Рекомендации парламента о ратификации всех международных договоров в этой области, то она была реализована в Законе 1998 г. (см. § 2 настоящей главы).

Приведенная выше негативная оценка Соглашения от 14 февраля 1992 г. ни в коем случае не исключает возможность перемещения из одного государства СНГ в другое как в страну происхождения соответствующих культурных ценностей.

Приведем пример. В Киев были возвращены из Эрмитажа фрески из Михайловского Златоверхого собора, которые были разграблены и вывезены в период войны в Германию <1>.

--------------------------------

<1> В связи с ошибочным определением их имущественной принадлежности семь фрагментов этих фресок вначале (после перемещения в СССР) были переданы в 1948 г. в музей в Новгороде, а затем переданы в Эрмитаж. Украина ставит вопрос о возвращении и других ценностей - в частности, знаменитой иконы Дмитрия Солунского (см.: Кабанова О. Стефан Баторий хочет взять реванш у России // Известия. 2001. 31 янв.).

Имеются и иные случаи возвращения ценностей такого рода. Так, в Москву в 2003 г. был возвращен из Еревана памятник императрице Екатерине II работы известного скульптора Александра Опекушина (автора памятника Пушкину в Москве).

Статуя была сооружена в 1896 г. (к столетию кончины императрицы) и торжественно, в присутствии членов императорской фамилии водружена в тогдашнем здании городской Думы на Воскресенской площади в Москве (в советское время в этом здании находился Центральный музей Ленина).

После октября 1917 г. памятник попал в запасники Музея изобразительных искусств. В 1952 г. директор музея - скульптор Сергей Меркуров, чтобы спасти памятник от уничтожения, тайно передал его своему близкому другу, главному архитектору Еревана Марку Григоряну, и в течение полувека мраморная императрица украшала собой Государственную картинную галерею Армении. В 2003 г. о возвращении памятника мэр Москвы Юрий Лужков и председатель Московской городской Думы Владимир Платонов договорились с представителями Армении во время визита в Ереван.

* * *

Из предшествующего изложения следует, что особую роль в правовом регулировании в данной области призваны играть принципы и нормы международного права, многосторонние и двусторонние соглашения. В нашей стране значение международных договоров в этой области получило подтверждение введением правила об обязательной ратификации всех международных договоров России, касающихся ее культурного достояния. Неудачная попытка заключения в 1992 г. между странами СНГ Соглашения о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения не должна исключать возможность ведения двусторонних переговоров между государствами - участниками СНГ, прежде всего России с Украиной, создания комиссий на паритетных началах, использования предшествующего опыта возвращения культурных ценностей из одной страны в другую, учитывая при этом значение принципа сохранения целостности коллекций.