ЧАСТЬ 3. Использование специальных лингвистических знаний для установления фактов словесного экстремизма

«Эксперт - человек, который перестал мыслить, потому что он знает».

Ф. Райт.

Практика раскрытия и расследования уголовных дел, возбуждаемых по ст.ст. 280, 282 УК РФ, показывает, что органы предварительного расследования и суд сталкиваются со сложностью формирования надежной доказательственной базы по данной категории уголовных дел, с затруднениями в установлении объективной и субъективной стороны преступлений, ответственность за которые предусмотрена названными статьями Уголовного кодекса РФ. Анализ практики вынесения предупреждений СМИ также показывает сложность правовой квалификации публичных речей и текстов в качестве экстремистских материалов.

Это объясняется тем, что толкование и интерпретация смысла устного высказывания или письменного текста требует обязательного привлечения специальных лингвистических познаний не только в случаях использования манипулятивных приемов речевого воздействия на аудиторию или камуфляжа ксенофобных высказываний средствами изощренной словесной эквилибристики, но и для выявления рефлексируемой аудиторией пропаганды и агитации, призывов к совершению тех или иных действий, угроз и подстрекательств, оправдания или обоснования необходимости осуществления экст-ремисткой деятельности .

Практика проведения лингвистических исследований публичных высказываний и письменных текстов СМИ по делам, возбужденным по ст., ст. 280, 282 УК РФ, хотя и не многочисленна, но уже позволяет сделать ряд выводов.

Первое - это можно достаточно четко очертить круг экспертных ситуаций, когда по ксенофобным материалам необходимо назначение судебной лингвистической экспертизы или использование специальных лингвистических знаний в процессуальной или непроцессуальной форме. Второе - это сложившаяся практика типовых вопросов, которые ставятся на разрешение лингвистической экспертизы по данным категориям дел. Третье - сформировавшийся штат экспертов-лингвистов, подготовленных для решения типовых экспертных задач и специализирующихся на текстах ксенофобной направленности. Четвертое - наличие разработанных и апробированных методик лингвистического анализа экстремистских высказываний и письменных текстов СМИ.

Заметим, что термин «судебная лингвистическая экспертиза» уже устоялся и является общепринятым .

Объектами лингвистической экспертизы письменных и устных текстов являются речевые произведения в форме письменного текста или устного высказывания, зафиксированные на любом материальном носителе.

Предметом судебной лингвистической экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования в устной и письменной речи естественного или искусственного языка.

Специфика судебной лингвистической экспертизы, назначаемой по уголовным делам, возбужденным по ст. ст. 280, 282 УК РФ, заключается в том, что результаты лингвистического анализа содержательно-смысловой и формальной стороны речевого произведения служат источником доказательств наличия или отсутствия состава, то есть признаков объективной стороны, преступления.

Компетенция судебной лингвистической экспертизы по делам, сопряженным со словесным экстремизмом, определяется исключительно предметной областью исследования - анализом языковых и речевых средств, использованных в качестве инструмента (орудия) преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 280, 282 УК РФ.

Здесь еще раз необходимо остановится на разграничении компетенции юристов-правововедов и судебных экспертов, поскольку эксперты нередко оказываются перед сложной дилеммой: необходимостью лингвистической трактовки речевого нарушения и правовой квалификации объективной стороны речевого деяния как состава преступления.

Говоря о компетенции экспертов-лингвистов, следует отметить, что диспозиция ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 25 июля 2002 г. определяет понятие «экстремистская деятельность» («экстремизм») описательно через перечисление ее разновидностей, включая как собственно террористическую деятельность, так и ее пропаганду. Объективная сторона действий, предусмотренных данным законом, направлена на оправдание или обоснование необходимости осуществления экстремисткой деятельности, пропаганду нацистской или сходной с ней до степени смешения символики и атрибутики, а также в наличии призывов к осуществлению экстремистской деятельности, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, что российским законодательством прямо запрещено.

В объективную сторону любого правонарушения входят, в частности, способ его совершения и обстоятельства, способствующие совершению правонарушения, для установления которых может быть необходимым производство судебной экспертизы. Общеизвестно, что эксперты не могут решать правовые вопросы, выходящие за границы их компетенции. При назначении судебной экспертизы судебная практика полагает недопустимым ставить на разрешение эксперта вопросы о наличии признаков состава правонарушения, виновности или невиновности лица, форме вины и т.п. В противном случае заключение судебной экспертизы может быть признано не имеющим доказательственного значения, поскольку эксперт, отвечающий на вышеуказанные вопросы, выходит за пределы своей компетенции . Это объясняется тем, что в юриспруденции действует презумпция, что судьи знают право, поэтому вопросы права не относятся к числу специальных познаний и не ставятся на разрешение экспертов или специалистов. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Решение правовых вопросов не входит в компетенцию экспертов (см. например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Но в нашем случае и правовая квалификация, и лингвистическая интерпретация того же самого состава преступления проводится одними и теми же средствами русского языка, располагающими одним набором терминов и лексическим запасом. Поэтому обратимся к формулировкам экспертных задач и вопросов, решаемых эксперами-лингвистами.

Особенности формулировки вопросов применительно к статье 280 УК РФ. Формулировка вопросов при назначении экспертизы на предмет выявления высказываний, которые могут быть квалифицированы правоприменителем как призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ) на практике особых затруднений не вызывает. Здесь следует только предостеречь от постановки вопросов, требующих от эксперта установление наличия признаков состава правонарушения. То есть недопустимо ставить на разрешение эксперта вопрос о выявлении в тексте «призывов к осуществлению именно экстремистской деятельности», так как наличие таковых относится к объективной стороне преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 280 УК РФ. Установление последнего является, безусловно, прерогативой прокурора или суда, а, следовательно, не должно фигурировать в формулировке вопросов, которые ставятся на разрешение какой-либо судебной экспертизы, включая и лингвистическую.

Заметим, что для более полного использования специальных лингвистических знаний и исключения неоднозначности толкования при оценке экспертных заключений рекомендуется не ограничиваться одним, пусть даже самым важным вопросом, но ставить на разрешение эксперта несколько вопросов дополняющих и уточняющих друг друга.

Поэтому для исключения разночтений и четкого разграничения полномочий эксперта, дающего заключение на основе специальных лингвистических знаний, и субъекта, квалифицирующего речевой факт, как правонарушение по ст.280 УК РФ, целесообразно сформулировать вопросы в следующей редакции:

Имеются ли в представленном тексте высказывания или выражения, призывающие к совершению противоправных (экстремистских) действий?

Имеются ли в представленном тексте обращения или лозунги, агитирующие за совершение противоправных (экстремистских) действий?

Имеются ли в представленном тексте выражения, инициирующие совершение противоправных (экстремистских) действий?

Имеются ли в представленном тексте высказывания или выражения, однозначно трактуемые как требование (приказ) совершения противоправных (экстремистских) действий?

Особенности формулировки вопросов применительно к статье 282 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Под этим понимается выражение в тексте (высказывании) коммуникативной установки говорящего (пишущего) на создание резко отрицательных рациональных и психологических установок у читающего (слушающего) в отношении другого лица (группы лиц) путем распространения соответствующей информации в различных выразительных формах.

Использование в формулировке диспозиции статьи 282 УК РФ разделительных союзов «либо» и «или» свидетельствует о разделение законодателем действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность этой статьей, по видам:

действия, возбуждающие ненависть;

действия, возбуждающие вражду;

действия, направленные на унижение достоинства человека;

- действия, направленные на унижение достоинства группы лиц. Действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц в свою очередь подразделяются на:

действия, направленные на унижение достоинства по признакам пола;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам расы;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам национальности;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам языка;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам происхождения;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам отношения к религии;

действия, направленные на унижение достоинства по признакам принадлежности к какой-либо иной социальной группе.

Для уяснения вопроса о том, направлены высказывания на возбуждение расовой, национальной либо социальной розни, либо на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, необходимо определить содержание понятий «расовый», «национальный» и «социальный», «религия».

В основе термина «национальный» лежит понятие «нации».

49 Новейший энциклопедический словарь. - М.: АСТ «Астрель» Транзиткнига, 2004, с. 852.

Нация - исторически сложившаяся общность людей, объединенных экономическими связями, обладающих едиными территорией и языком, отличительными особенностями культуры и характера. В современной литературе существует расхождение при определении нации: некоторые ученые нацию отождествляют с народом, включая в понятие нации общие черты самосознания и социальной структуры, другие определяют нацию как общность по принадлежности к определенному государству49, 53 .

Нация [лат. Natio - племя, народ] исторически сложившаяся из различных племен и народностей общность людей, объединенная общей территорией, экономическими связями,литературным языком, этническими особенностями культуры и характера .

Термин «национальный [фр. national - лат. natio - народ]» определяется как - 1. относящийся к общественно-политической жизни нации, связанный с ее интересами; 2. характерный для данной нации, свойственный именно ей; 3. государственный .

«Национальный 1. см. нация; 2. Характерный для данной нации, свойственный именно ей» .

Наиболее простым нам представляется следующая обобщающая дефиниция термина «нация» - народ, который создал себе зависящее от него правительство и имеет в своем распоряжении территорию, границы которого более или менее уважаются другими нациями (народ, организованный в государство). Нацию могут образовывать несколько народов или части различных народов .

В основе термина «расовый» лежит понятие «расы».

«Раса - исторически сложившаяся группа человечества, объединенная общностью наследственных физических признаков (цветом кожи, глаз, волос, формой черепа и др.), обусловленных общностью происхождения и первоначального расселения. Европеоидная, монголоидная, негроидная р. прил. расовый. Расовые теории. Расовая исключительность. Расовая дискрими-нация» .

«Раса [фр. race ~ лат. ratio категория, разряд] - подразделения вида «человек разумный» (homo sapiens); человеческие расы характеризуются общими наследственными физическими особенностями (цвет кожи, глаз, волос, форма черепа, длина тела и т. д.), связанными с единством происхождения и определенной областью распространения» .

Наиболее доходчивым нам видится следующее толкование термина «раса» - в антропологии группа людей, в которой характерный внешний облик обусловлен общими наследственными конституционными признаками (цветом кожи, формой головы, формой лица и носа, формой и цветом волос, размерами тела и т.п.). Основные человеческие расы: европеоидная, негроидная и монголоидная. В широком смысле слова раса представляет собой форму, в которой характер человека находит выражение в его внешних признаках, в частности в форме головы и лица .

Термин «социальный» трактуется как [~ лат. socialis] «общественный, связанный с жизнью и отношениями людей в обществе» . Таким же образом определяют этот термин С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова: «Социальный 1. См. социум. 2. Общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе» .

В философии «социальный» это - название всего межчеловеческого, то есть всего того, что связано с совместной жизнью людей, с различными формами их общения, в первую очередь того, что относится к обществу и общности, что имеет общественный и общностный характер .

Таким образом, термин «социальный» наиболее широкий по содержанию, которое включает в себя признаки «религии», «пола», «происхождение», «языка», перечисленные выше. К сожалению, объем работы не дает возможности рассмотреть их подробно, тем не менее, полагаем не лишним дать в этой работе еще ряд кратких толкований основных понятий.

Религия - (от лат. Religio - благочестие, набожность, святыня) - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение, определяемое верой в существование Бога, божества; чувство связанности, зависимости и долженствования по отношению к тайной силе, дающей опору и достойной поклонения. Особенности различных религий должны быть выведены из специфических душевных и народно-психологических особенностей исповедующих религию людей; эти особенности наиболее ярко могут обнаруживаться в различных представлениях о божестве, которые они себе составляют .

Язык - наиболее объемлющее и наиболее дифференцированное средство выражения, которым владеет человек .

Происхождение - 1. принадлежность по рождению к какой-нибудь нации, классу, сословию .

Пол - каждый из двух генетически и фзиологически противопоставленных разрядов живых существ (мужчин и женщин, самцов, самок), организмов .

Указание в законе на определенную направленность действий обвиняемого (действия, направленные на ...) предполагает установление в тексте наличия прямого умысла. И уже только по этому основанию оно не относится к компетенции судебной экспертизы. Исходя из направленности действий, целями преступления (ст. 282 УПК РФ) являются возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, либо ненависти, а равно унижение национального достоинства. Мотив данного преступления носит чаще всего национальную или религиозную окраску (включает признак пропаганды исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности) . Прямой умысел в этом случае требует однозначности - возможность альтернативного толкования цели исключает наличие прямого умысла, из чего следует, что инкриминированные действия не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так как субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Здесь также крайне важно при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов эксперту (экспертам) не вторгнуться в компетенцию правоприменителя, поскольку правовая квалификация деяния по ст. 282 УК РФ невозможна без установления умысла и его характера - прямого или косвенного. При этом составными частями умысла право считает цель деяния и его мотивы, разделяя их.

Не менее сложен вопрос о том, как определить силу воздействия информации - степень ее влияния на сознание и поведение с учетом интенсивности эмоциональной окраски текста.

Сила воздействия связана со спецификой и различиями отдельных способов передачи информации - вербальной, иконической; устной и письменной; слуховой и зрительной, зависит от объема, повторяемости информации.

Однако, в любом случае объектом экспертного исследования по данным категориям дел является речевое высказывание или их совокупность (текст). Анализ текста не может осуществляться в отрыве от деятельности автора сообщения и его аудитории.

Не случайно, особую трудность при назначении судебной лингвистической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по ст. 282 УК РФ, представляет процесс формулирования вопросов эксперту, именно они определяют стратегию и тактику экспертного исследования. Здесь необходимо придерживаться двух простых и вместе с тем важных правил: во-первых, вопрос должен быть поставлен четко, ясно, не допуская двойного толкования, во-вторых, вопрос не должен выходить за пределы специальных знаний эксперта.

При назначении судебной лингвистической экспертизы в отношении текстов СМИ и публичных высказываний по уголовным делам, возбужденным по ст. 282 УК РФ, можно предложить следующие ТИПОВЫЕ формулировки вопросов эксперту-лингвисту .

Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие негативные оценки в адрес какой-либо национальной, конфессиональной или иной социальной группы?

Имеются ли в представленном тексте высказывания враждебного, агрессивного либо уничижительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, этнической, конфессиональной или иной социальной группы?

Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие утверждения о возложении ответственности за деяния отдельных представителей на всю этническую группу?

Имеются ли в представленном тексте высказывания побудительного характера, содержащие побуждение к насильственным действиям против лиц определенной национальности, расы, религии и или иной социальной принадлежности?

Имеются ли в представленном тексте высказывания об изначальной враждебности какой-либо нации, расы или иной социальной группы по отношению к другой?

Имеются ли в представленном тексте высказывания об антагонизме, принципиальной несовместимости интересов одной национальной, религиозной, этнической или иной социальной группы по отношению к другой?

Имеются ли в представленном тексте высказывания, где бедствия, неблагополучие в прошлом, настоящем и будущем одной социальной, этнической, конфессиональной или иной социальной группы объясняются существованием и целенаправленной деятельностью (действиями) другой нации, народности, этнической или иной социальной группы?

Имеются ли в представленном тексте высказывания, содержащие положительные оценки, восхваление геноцида, депортации, репрессий в отношении представителей какой-либо нации, конфессии, этнической или иной социальной группы?

Имеются ли в представленных текстах высказывания, содержащие негативные уничижительные оценки личности как представителя определенной национальности, этноса, расы или иной социальной группы?

Судебная лингвистическая экспертиза может быть назначена как в экспертное учреждение (государственное или негосударственное), либо персонально эксперту (экспертам). Как же выбрать эксперта или экспертное учреждение, куда целесообразно следователю или суду назначать экспертизу по таким категориям дел, какими профессиональными знаниями должны обладать эксперты? Достаточно ли привлекать в качестве экспертов только лингвистов - преподавателей вузов или нужны специалисты с профессиональным экспертным образованием?

Действительно, до недавнего времени судебно-лингвистические исследования спорных текстов выполнялись на уровне искусства - мастерства отдельных наиболее опытных и квалифицированных ученых, зачастую вне стен экспертных учреждений. Хотя привлечение к экспертизе даже авторитетных филологов (не являющихся штатными сотрудниками экспертных учреждений), не всегда оказывается успешным. И это понятно - не будучи профессиональными судебными экспертами, вузовские преподаватели нечетко представляют круг своих прав и ответственность в качестве судебных экспертов за сформулированные выводы, зачастую не видят судебной перспективы сделанных ими умозаключений и суждений. Нередко ими смешиваются задачи теоретических, поисковых научных изысканий и практической экспертной деятельности по установлению фактов, имеющих значение судебных доказательств. В их заключениях вместо научно обоснованных аргументов нередко фигурируют субъективные мнения, которые могут быть вполне приемлемы для научной дискуссии, но не годятся в качестве выводов экспертизы. Да и методы и методики, если они вообще указываются в заключениях, оставляют сомнения в их надежности и практической апробации.

Не случайно обвиняемые в совершении преступления по ст.ст. 280, 282 УК РФ оспаривают в суде обоснованность и достоверность выводов таких заключений экспертов, всеми правдами и неправдами пытаясь переквалифицировать на менее тяжкие составы, либо вовсе исключить заключения экспертов из числа доказательств по делу как недопустимые доказательства и избежать таким способом уголовной ответственности.

В то же время в экспертных учреждениях специалистов, способных проводить судебные лингвистические экспертизы по экстремистским материалам, текстам ксенофобной направленности, крайне мало, государственные экспертные учреждения зачастую просто отказываются от производства подобных экспертиз, мотивируя это отсутствием подготовленных экспертов и разработанных методик.

Большой объем текстов, представляемых на судебную лингвистическую экспертизу, трудоемкость и многообразие практических задач, для решения которых необходимы специальные лингвистические знания, и иные причины объективно привели не только к росту числа назначаемых в экспертные учреждения лингвистических экспертиз, но и к увеличению сроков их проведения.

В этих условиях для удовлетворения всевозрастающего социального заказа на судебные лингвистические экспертизы и сокращения сроков их выполнения очевидны два пути. Первый путь - интенсивный. Он связан с повышением производительности имеющихся экспертных средств и методов анализа устных и письменных текстов в целях решения всего многообразия экспертных задач, которые ставятся практикой раскрытия и расследования речевых деликтов и вербальных преступлений. Для этого необходимо разработать новые высокоэффективные методики, позволяющие автоматизировать отдельные этапы лингвистического исследования текста и расширить при этом круг решаемых вопросов. Ранее разработанные и хорошо зарекомендовавшие себя методики могут быть оптимизированы и адаптированы для исследования новых нетрадиционных объектов, поступающих на судебную лингвистическую экспертизу. Для решения типовых задач необходимо сформировать корпусы массивов электронных текстов, создать электронные блоки формализованных бланков экспертных заключений, ускоряющих процедуру оформления результатов проведенных исследований, автоматизировать контент-анализ и поиск по ключевым словам.

Второй путь - экстенсивный, он осуществляется за счет наращивания штатной численности экспертов-лингвистов в государственных и негосударственных экспертных учреждениях. Для этого необходимо готовить экспертов-лингвистов целевым образом в системе высшего профессионального образования. Экспертов-лингвистов пока готовят «штучно» в рамках стажировок и повышения квалификации на базе тех экспертных учреждений, в которых они работают. Целевая подготовка эксперта-лингвиста занимает достаточно большое время и требует обязательного привлечения опытных профессиональных экспертов в качестве наставников, которые есть далеко не во всех государственных и негосударчтвенных экспертных учреждениях.

При этом до последнего времени профессиональных судебных экспертов-лингвистов вообще не готовило ни одно высшее учебное заведение России. Судебных экспертов-лингвистов на должности государственных экспертных учреждений Минюста, МВД, ФСБ России и других ведомств набирают из числа выпускников педагогических или филологических вузов, поэтому обычно они не знают даже основ криминалистики, теории судебной экспертизы, других юридических дисциплин. Естественно, что навыки и знания, необходимые в практической экспертной деятельности, ими приобретаются только по прошествии долгих лет работы в экспертной должности, в течение которых постоянно ощущается недостаток знаний в области юриспруденции, что препятствует получению свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз. Тогда как закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» диктует в качестве основного квалификационного требования для аттестации в качестве государственного эксперта наличие допуска на право самостоятельного производства конкретного рода, вида и подвида судебной экспертизы.

Поэтому сегодня для создания квалифицированного корпуса экспертов-лингвистов, способных проводить диагностику криминальной ксенофобии и других высказываний, возбуждающих ненависть и вражду в СМИ и публичных выступлениях, приоритетным направлением становится подготовка молодых профессиональных экспертов-речеведов широкого профиля в рамках вузовского образования.

Такая работа начата на базе Московской государственной юридической академии (МГЮА), где в 2005 году был образован Институт судебных экспертиз МГЮА . Одним из направлений его деятельности является подготовка и обучение профессиональных экспертов-речеведов, в том числе и в рамках второго высшего образования. Уникальность выпускаемых специалистов по данному направлению определяется комплексом дисциплин, изучаемых в рамках учебной программы и дополнительной экспертной специализации. Особое внимание в процессе подготовки уделяется овладению студентами самыми современными методами и методиками автороведческой, лингвистической и других родов судебных речеведческих экспертиз. По окончании вуза выпускникам выдается не только диплом государственного образца с присвоением квалификации «судебный эксперт», но и свидетельство на право производства соответствующего рода судебной экспертизы. Тем самым практика будет обеспечена штатом экспертов-лингвистов, способных решать самые сложные задачи исследования спорных текстов ксенофобной направленности, осуществлять мониторинг текстов СМИ для выявления признаков злоупотребления свободой слова и профилактики речевых правонарушений.

В ходе судебно-лингвистического исследования текста к компетенции экспертов-лингвистов относится выявление в нем высказываний, в которых экстремизм или его разновидности упоминаются как явление, а также выделение среди них оценочных высказываний ксенофобной направленности, толкование и интерпретация их семантики. Для достижения экспертных целей проводятся следующие виды лингвистического анализа:

лексико-семантический анализ с целью установления лексических значений слов и сочетаний, сопряженных с обозначением словами русского языка явлений экстремизма и его разновидностей;

семантико-стилистический и лингвостилистический анализ с целью установления в тексте наличия оценочных высказываний, содержащих лексемы русского языка, относящиеся к наименованию явлений экстремизма и его разновидностей и определения модальности и знака содержащихся в них оценок (позитивной или негативной).

Судебная лингвистическая экспертиза на современном уровне развития тесно примыкает к другим родам судебных речеведческих экспертиз и может производиться комплексно с компьютерно-технической экспертизой (например, если исследованию подлежит информация на сайте в Интернете), с фо-носкопической экспертизой (например, когда объектом исследования является устная речь, представленная в виде фонограммы), автороведческой экспертизой (если возникает вопрос об авторстве анонимного или псевдонимно-го письменного или устно озвученного текста), почерковедческой экспертизой (например, если автор и исполнитель рукописного текста - разные лица), с судебно-психологической экспертизой и социологической экспертизой.

При этом использование специальных знаний на практике может иметь место в двух формах: привлечения специалиста для консультирования органов предварительного следствия, прокурора, адвоката, разъяснения суду вопросов, входящих в компетенцию специалиста, а также судебной экспертизы, назначаемой по уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении.

Статья 58 УПК РФ раскрывает содержание термина «специалист» в уголовном процессе. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в установленном порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Заключение специалиста-лингвиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным сторонами в отношении речевого произведения, в котором, по оценке органов предварительного расследования, усматриваются (могут содержаться) признаки деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 280, 282 УК РФ. Специалист, не проводя собственно лингвистического исследования спорного речевого произведения, может высказать суждение на основе своих профессиональных филологических знаний, например, о смысловой направленности спорного высказывания, о характере восприятия сообщения целевой аудиторией и т.д. Тогда как эксперт-лингвист обязательно составляет письменное заключение исключительно по результатам исследования спорного текста на основе такого процессуального документа как постановление (определение) о назначении судебной лингвистической экспертизы, вынесенного компетентным должностным лицом или органом (следователем, прокурором, дознавателем или судом).

Обращаем внимание, что не только следователь, суд, но и защитник (адвокат) может привлекать профессиональных филологов в качестве специалистов в соответствии со статьей 58 УПК РФ для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК РФ . Защитник может получить от специалиста письменное заключение по вопросам, входящим в его компетенцию. В соответствии с п. 31 (введен Федеральным законом от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ) заключение специалиста и его показания допускаются в качестве доказательства наравне с заключением эксперта и его показаниями.

Привлечение к участию в судопроизводстве специалиста позволяет значительно расширить круг научных и технических средств, применяемых при производстве следственных действий для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Согласно статье 57 УПК РФ экспертом признается любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и, искусства или ремесла.

Эксперт в силу своего статуса в уголовном процессе вправе:

знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. В то же время эксперт не имеет права:

без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;

давать заведомо ложное заключение;

разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в установленном порядке;

уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или если он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем, судом либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве комиссионной судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, например, эксперт-лингвист и эксперт-психолог, является комплексной.

В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Таким образом, если выносится постановление следователя или определение суда о назначении экспертизы, то экспертное исследование приобретает процессуальный характер и требует обязательного выполнения целого ряда определенных законом правил.

Во всех остальных случаях, когда исследование проводится на основании письменного обращения адвоката, физического или юридического лица, общественного объединения или иного субъекта - инициатора исследования, требующего использования профессиональных знаний, оно не является судебной экспертизой, а потому порядок действий и форма заключения специалиста-лингвиста процессуально не регламентирована. Это одна из непроцессуальных форм использования специальных познаний, которая, впрочем, не исключает в дальнейшем возможности приобщения полученных таким способом результатов к материалам дела.

Заметим, что в силу п. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе (выд. - авт.) отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Традиционно под специальными знаниями понимают знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и простого житейского опыта, приобретаемые в процессе профессиональной деятельности в той или иной области науки, техники или ремесел, основанные на теоретических, методологических положениях соответствующих областей знаний и подкрепленные навыками, полученными в ходе специального обучения или опыта профессиональной деятельности. Правовые знания, которыми обладают судьи, прокуроры, следователи и иные лица юридических специальностей в контексте рассматриваемого вопроса, к специальным познаниям, как правило, не относятся. Таким образом, (еще раз подчеркнем) решение правовых вопросов к компетенции судебных экспертов на данном этапе развития общественных отношений не относится.

Нередко возникает вопрос: если в постановлении следователя (определении суда) формулировка вопроса некорректна или неграмотна, вправе ли эксперт переформулировать поставленные вопросы и если да, то в каких пределах это допустимо? Не изменится ли при этом существо и основной смысл вопроса? Не будут ли при этом нарушены права участников гражданского или уголовного процесса, что в дальнейшем может привести к отмене или пересмотру вынесенных приговоров и решений суда? Отвечая на него, укажем, что ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

Поэтому эксперт обязан привести в своем заключении вопросы из постановления (определения суда) буквально, оформив их в кавычках как дословное цитирование с сохранением исходной орфографии и пунктуации. Если вопросы поставлены некорректно, неграмотно или содержат грамматические или орфографические ошибки, в дальнейшем эксперт вправе указать свое понимание формулировки вопроса. Если поставленный вопрос выходит за рамки специальных знаний эксперта, он должен отказаться от его решения, мотивировав его в заключении.

Если в формулировке вопроса содержится цитата из исходного текста, оспариваемого сторонами, но сама цитата приведена неточно, содержит ошибки, то после того, как вопрос процитирован (со всеми ошибками и неточностями), эксперт далее должен указать, что сравнение с исходным текстом выявило наличие определенных неточностей. В сложных случаях, когда исходный текст может иметь неоднозначное происхождение (например, одна и та же статья опубликована в разных изданиях с текстуальными расхождениями), эксперт вправе обратиться к инициатору экспертизы с ходатайством о предоставлении ему точного текста, подлежащего экспертизе, или об уточнении экспертного задания.

Ни при каких условиях эксперт не вправе самостоятельно добывать исследуемые материалы (например, сам добывать электронную версию статьи, опубликованной на сайтах Интернета, сам сделать хорошо читаемую ксерокопию исходного текста в библиотеке). Даже если представлена плохо читаемая ксерокопия текста, с дефектами, неточностями или ошибками, эксперт обязан сообщить инициатору экспертизы о том, что материал неполон или недоброкачествен, запросить дополнительные материалы. Факт запроса и получение новых материалов или дополнительных материалов обязательно отражается в тексте экспертного заключения.

По уголовному делу лингвистическая экспертиза может быть назначена и в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда. Согласно ст. 283 УПК РФ, председательствующий предлагает сторонам представить эксперту в письменном виде вопросы, которые должны быть оглашены и по ним должны быть заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Для вынесения определения о назначении экспертизы суд обязательно удаляется в совещательную комнату.

В заключении эксперта (ст. 204 УПК РФ) обязательно указываются:

дата, время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных 59 методик;

10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК РФ, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.

Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Действующий Гражданско-процессуальный кодекс РФ также уделяет значительное внимание процедуре назначения экспертизы и статусу эксперта.

Закон гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение.

Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Этот документ должен содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Статус эксперта и порядок назначения экспертизы подробно регламентированы и в действующем Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно статье 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Закон гласит, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперту предоставлено право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В тоже время эксперт имеет право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Универсальным для всех видов процесса является то, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, всегда определяются самим арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит мотивированное определение.

В определении о назначении экспертизы должны быть обязательно указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованию статьи 83 АПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Закон предусматривает также возможность назначения комиссионной экспертизы, которая проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным

судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Особый статус имеет комплексная экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении такой экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый 30 декабря 2001 года, впервые узаконил активное участие эксперта в административном процессе.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

вопросы, поставленные перед экспертом;

перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Если принято решение о производстве судебной лингвистической экспертизы в судебно-экспертном учреждении, следователь (дознаватель, прокурор, судья, суд) направляет руководителю этого учреждения сопроводительным письмом постановление (определение) о назначении судебной лингвистической экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Деятельность экспертов государственных экспертных учреждений и лиц, не являющихися государственными судебными экспертами, регламентируется Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который внятно определил правовую основу, принципы организации и основные направления экспертной деятельности в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Закон регламентирует деятельность как государственных экспертов и соответствующих учреждений, так и практически на равных основаниях допускает в силу ст. 41 к производству экспертизы негосударственных экспертов.

В рассматриваемом нами случае противодействия словесному экстремизму задачей деятельности судебного эксперта-лингвиста является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, возбужденным по ст.ст. 280, 282 УК РФ, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистической науки. Названный закон утверждает общие принципы судебно-экспертной деятельности, а именно законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судебная лингвистическая экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таковыми могут быть сотрудники неэкспертных организаций, выступающие в функции индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 17 Федерального Закона от 08 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе судебно-экспертного учреждения. Однако в тех случаях, когда государственных экспертные учреждения не имеют специально подготовленных и квалифицированных экспертов-лингвистов, судебные лингвистические экспертизы могут быть назначены и в негосударственные экспертные учреждения (например, в ГЛЭДИС и в ее региональных представительствах) или негосударственным экспертам - сотрудникам или преподавателям филологических факультетов вузов, иным экспертам из числа лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, имеющими известность в научных кругах и авторитет в той или иной области филологии.

Заметим, что действующее законодательство не требует, чтобы экспертное учреждение было обязательно государственным. Так например, в п. 60 ст. 5 УПК РФ указывается, что экспертное учреждение - это государственное судебно-экспертное учреждение или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ.

Для производства судебной лингвистической экспертизы орган или лицо ее назначившие должны предоставить в распоряжение эксперта объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследования и дачи заключения. Объекты лингвистической экспертизы это - тексты, произведения устной или письменной речи, зафиксированные на том или ином носителе.

По гражданским делам, нередко на экспертизу представляется гражданское дело в подлиннике или ксерокопиях в полном объеме. По уголовным делам представляются, как правило, только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к предмету экспертного исследования.

Объекты, представляемые на лингвистическую экспертизу, должны быть надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными ярлыками и опечатаны так, чтобы исключить возможность их подмены.

В тех случаях, когда объектами исследований являются письменные тексты (например, газетные или журнальные публикации) на экспертизу должны быть представлены само издание или вырезка из него, содержащая помимо текста статьи, подлежащего экспертизе, и выходные данные, позволяющие идентифицировать конкретный экземпляр издания. Допустимо представлять ксерокопии исследуемых текстов, достоверность которых подтверждена подписями надлежащих должностных лиц (инициаторов судебно-экспертного исследования). Здесь надо отметить, что ксерокопии должны быть хорошего качества, хорошо читаемыми, без изъянов или купюр.

Если объектом экспертизы является книга, то на экспертизу книга представляется в полном объеме в упаковке, опечатанной печатями лица или органа, назначившего экспертизу.

Если объектом экспертизы является устная речь (например, выступления на митинге, на собрании, интервью и т.д.), то на лингвистическую экспертизу представляется фонограмма или видеофонограмма, зафиксированная на аудио- или видеокассете, приобщенная к материалам дела в упакованном и опечатанном виде. Нередко на лингвистическую экспертизу представляется не оригинал, а копия, специально изготовленная для того, чтобы избежать случайного повреждения и порчи оригинала - вещественного доказательства. В таких случаях факт изготовления копии и представления ее на экспертизу должен быть отражен в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Изготовленная копия фонограммы должна быть процессуально оформлена и приобщена к делу в качестве производного вещественного доказательства. Это необходимо для устранения возможных недоразумений при производстве повторных или дополнительных экспертиз, например, в случае, если эксперт ошибочно, неправильно воспринял на слух зашумленный или искаженный текст, что вызовет расхождения с исходным текстом и текстом в протоколе прослушивания фонограммы.

При назначении лингвистической экспертизы устного текста представление на экспертизу самой фонограммы (видеофонограммы) обязательно. Недопустимо проводить лингвистическую экспертизу только на основе так называемой «расшифровки» или распечатки стенограммы, составленной следователем или иным лицом, проводившим прослушивание фонограммы. Даже если в материалах дела имеется текст, составленный специалистом или экспертом (например, при производстве экспертиз иного рода или вида, например, фоноскопической экспертизы), сама фонограмма все равно обязательно должна быть представлена на лингвистическую экспертизу; важно проверить правильность отражения в письменной форме звучащего текста с точки зрения его лингвистической целостности и связности, семантической правильности передачи нюансов интонации и просодии знаками препинания и иными символами и графическими обозначениями.

Особую сложность для лингвистов-экспертов могут составить зашум-ленные фонограммы, а также фонограммы, полученные в необычных условиях. В силу ограниченности объема данного научно-методического издания здесь мы не будем подробно останавливаться на всех тонкостях их исследования в рамках лингвистической экспертизы, посвятив этому вопросу наши будущие публикации и рекомендуя читателям книги обратиться к другим специальным источникам .

Для решения ряда вопросов судебной лингвистической экспертизы могут потребоваться сравнительные материалы.

Подбор образцов для сравнительного исследования является частью процедуры подготовки проведения лингвистической экспертизы. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества и количества.

Образцы для сравнительного исследования могут потребоваться для решения таких вопросов как установление авторства спорного текста (устного или письменного), содержащего признаки словесного экстремизма.

Сравнительные образцы могут быть как свободными, так и экспериментальными. Свободными образцами являются такие письменные тексты (или устные высказывания), которые образовались до возбуждения уголовного дела, от начала производства по гражданскому делу, до составления протокола об административном правонарушении (например, по делам, связанным с изготовлением экстремистской книжной продукции) и вне связи с ними.

Условно-свободные образцы речи - это тексты (как устные, так и письменные), составленные в связи с расследуемым делом или после его возбуждения, но не специально для экспертизы: различные жалобы, объяснительные записки, заявления и другие тексты, составленные уже в период расследования. Экспериментальные образцы речи - это тексты, составленные проверяемыми лицами по предложению и в присутствии следователя или судьи специально для проведения судебной экспертизы.

Первостепенное значение имеет качество экспериментальных образцов, которое обеспечивается их соответствием исследуемому документу по языку, стилистической принадлежности, целевому назначению и теме, адресату, характеру речевого общения и по состоянию автора. Экспериментальные образцы письменной речи составляются проверяемыми лицами в виде самостоятельного сочинения; вначале отбираются образцы в виде сочинения на самостоятельно избранную проверяемым лицом тему, при этом следователь (судья) указывает лишь форму письменной речи в рамках определенного функционального стиля (письмо, объяснительная записка, жалоба и т.д.) и язык изложения, если проверяемое лицо владеет несколькими языками. Затем образцы составляются в виде сочинения на тему, предложенную следователем (судьей). Тема, целевое назначение, форма письменной речи, характер речевого общения, личность адресата (в том случае, если предполагаемый автор знает адресата, знаком с ним) указываются с учетом особенностей исследуемого документа.

Наряду с образцами письменной речи могут быть использованы и образцы устной речи в виде записей на магнитофонной ленте; требования к этим образцам совпадают с вышеизложенными, специфика состоит лишь в том, что отбор этих экспериментальных образцов не должен сопровождаться намеренным изменением речевых свойств предполагаемого автора, что достигается особыми условиями производства звукозаписи (здесь важно не смешивать два следственных действия: отбор образцов речи на экспертизу и допрос).

При определении количества экспериментальных образцов важно учитывать, насколько полно (в качественном и количественном отношениях) представлены свободные образцы. Чем меньше удовлетворяют свободные образцы этому условию, тем больше должно быть представлено экспериментальных образцов. При подготовке образцов письменной речи важно, чтобы они в наибольшей степени подходили исследуемому документу по характеристикам ситуаций письменного общения. Единые рекомендации о количестве образцов письменной речи дать трудно, однако в каждом конкретном случае нужно учитывать следующие факторы: чем меньше объем исследуемого текста, тем в большем количестве должны быть представлены образцы; чем меньше отвечают образцы требованиям сопоставимости, тем больше их нужно. Однако количеством далеко не всегда можно компенсировать ненадлежащее качество.

Образцы могут быть получены при производстве обыска, выемки, осмотра, а также от подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей в порядке ст. 86 УПК РФ, когда следователь может истребовать от учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц, граждан предоставления необходимых документов, например, собственноручно исполненных писем, дневников, заявлений, жалоб, автобиографий и т.д. В гражданском и арбитражном процессе свободные образцы представляются сторонами, например, свободными образцами могут быть статьи, книги автора, вышедшие в свет до начала производства по делу.

Следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Особое значение имеет достоверность происхождения образцов от конкретного лица. Сравнительные образцы при назначении лингвистической экспертизы - это обычно тексты, авторство которых не вызывает сомнений, оно достоверно установлено и процессуально оформлено.

Распространенной ошибкой является представление в качестве сравнительных образцов книг или иных литературных произведений, выполненных в соавторстве, литературно обработанных или отредактированных другим лицом. В результате сравнение с письменными текстами, являющимися предметом спора, будет недостоверным, так как исходные сравнительные образцы изначально содержат совокупности индивидуальных стилистических приемов и особенностей разных лиц, а проявление индивидуального стиля автора может маскироваться редактированием текста.

Экспериментальные текстовые образцы обираются в определенных условиях, специально в связи подготовой судебной лингвистической экспертизы на основании статьи 202 УПК РФ. Об отборе сравнительных образцов для сравнительного исследования составляется специальное постановление. В некоторых случаях для решения конкретной задачи лингвистической экспертизы необходимы сравнительные образцы, отбор которых является частью самих экспертных задач, возможно участие специалиста-лингвиста для содействия собиранию объектов и образцов. Более того, если получение образцов - это часть экспертного исследования (например, когда необходимо проведение лингвистического эксперимента в рамках решения конкретной экспертной задачи), то оно производится самим экспертом. Однако при этом эксперт должен обязательно отразить в тексте своего заключения не только факт получения образцов таким способом, но и описать всю процедуру проведенных экспериментов.

Эксперт-лингвист вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные ему вопросы выходят за пределы его специальных знаний, или представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (статьи 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Эксперт действует по поручению суда (следователя) и исследует только те материалы, которые предоставлены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным или гражданско-процессуальным законодательством, и не наделен правом самостоятельно собирать доказательства. Указанное положение относится и к ситуации получения экспериментальных образцов, которые также должны быть предоставлены в процессуальном порядке и не могут добываться экспертом самостоятельно.

Если судебная лингвистическая экспертиза произведена на основании определения суда или постановления следователя, эксперт составляет документ, называемый ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА или ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ. В этом случае данный документ имеет процессуальное значение - источника доказательств, а факты, в нем содержащиеся, являются доказательствами. Оформляется он в точном соответствии с процессуальными нормами.

Если лингвистическое исследование проводится по письму (запросу) юридического или физического лица (адвокатского бюро, адвоката, гражданина и т.д.), то по результатам исследования составляется документ, который может иметь любое другое наименование, например: «Акт экспертного исследования», «Экспертное заключение», «Экспертное исследование», «Заключение специалиста», «Компетентное мнение сведущего лица», «Научно-консультационное заключение специалиста» и т.д. В этом случае он оформляется как развернутый, обоснованный ответ на поставленные вопросы без жесткой регламентации правил его составления и оформления.

Практика производства судебных экспертиз выработала общие требования к оформлению заключения судебной лингвистической экспертизы.

Во вводной части экспертного заключения должны быть отражены сведения о том, когда (время и дата), где (данные об экспертном учреждении), при каких условиях (в судебном заседании или вне его), проводилась экспертиза, кем (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность, образование, специальность, ученое звание, экспертная специализация), кто присутствовал при производстве экспертизы. Затем дословно (буквально) воспроизводятся вопросы из постановления (определения) о назначении экспертизы и в случае необходимости разъяснение их экспертом приводится описание поступивших материалов.

В исследовательской части заключения эксперта описываются представленные объекты, излагается ход и содержание исследования по каждому из поставленных вопросов, научные положения и методы в их применении к объектам исследования, сведения об установленных признаках и качестве исследованных объектов. Кроме того, описываются примененные методы и технические средства, полученные результаты, выявленные признаки и их оценка. В выводах должны содержаться однозначные ответы на все поставленные следователем (судом) вопросы или мотивируется отказ от их решения.

Ответы и выводы эксперта должны полно и точно соответствовать поставленным вопросам. Чтобы не давать повода для сомнений в своей компетентности, эксперты должны точно и полно указать сведения об образовании, специальности, стаже экспертной работы, полностью привести основания назначения экспертизы.

Заключение лингвистической экспертизы оценивается как научно обоснованное, если оно в должном объеме содержит полное описание всех использованных методов анализа текста и их валидности, полученные количественные и качественные результаты, пояснение умозаключений, суждений и логических выводов, которые были сделаны в процессе того, как эксперт формировал определенный вывод.

Допустимость в отношении экспертного заключения заключается также в том, что методы и средства используемые экспертом, должны быть надлежаще тестированы, апробированы, а научные данные, положенные в основу его выводов, должны быть достоверно установлены, а не находиться в стадии разработки или экспериментальной проверки.

Нельзя основывать вывод на данных, не подтвержденных достоверными экспериментальными и статистическими исследованиями. Используемые для получения необходимых результатов методики должны содержать однозначные правила оценки полученных результатов, определения существенности или несущественности различий и принятия решения. Если эксперт не может четко и однозначно изложить в заключении правила или алгоритмы, по которым он действует, это может быть поводом для оценки экспертного заключения как недостоверного, не имеющего доказательственной силы. Неоднозначность применяемого метода может явиться и для недобросовестных экспертов соблазном принимать решение не на основе своего внутреннего убеждения, а под влиянием определенного внешнего воздействия.

В случае, когда заключение эксперта не содержит вывод в категорической форме, суд оценивает его правомерность с учетом характера материалов и примененных методов исследования, а также тех научных положений, которыми оперировал эксперт.

Анализ имеющейся практики производства лингвистических экспертиз показывает, что в экспертных заключениях встречаются недочеты и даже ошибки.

Экспертная ошибка - это не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения .

Таким образом, экспертные ошибки - это суждения или умозаключения эксперта, являющиеся в отличие от дачи заведомо ложного заключения следствием добросовестного заблуждения.

Ошибки экспертов могут быть процессуального плана, гносеологического и деятельностью (операционные). Процессуальные ошибки заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы. К процессуальным ошибкам относятся: выход эксперта за пределы своей компетенции, выражение экспертной инициативы в формах, не предусмотренных законом, несоблюдение по незнанию процессуальных требований по оформлению заключения эксперта ( в т.ч. отсутствие в заключении эксперта необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.).

Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Де-ятельностные (операционные) ошибки являются результатом осуществляемых экспертом операций (процедур), в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных методов, в получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Причины ошибок экспертов могут быть объективными (отсутствие разработанной методики или несовершенство используемых экспертных методов; отсутствие полных данных, характеризующих доказательственную значимость выявленных признаков, устойчивость их отображений в следах и др.). Экспертные ошибки могут быть вызваны также субъективными причинами (профессиональная некомпетентность, упущения эксперта, небрежность, поверхностное исследование, несоблюдение требований методик, игнорирование существенных свойств и признаков объектов). Нередко экспертные ошибки могут быть вызваны определенными чертами личности конкретного эксперта (недостаточной опытностью, слабой подготовкой, самонадеянностью, внушаемостью), состоянием здоровья, эмоциональным состоянием (тревожности, стресса и т.д.). На ошибочность заключения эксперта могут повлиять сами материалы дела, в том числе заключение предшествующей экспертизы и некритическое его осмысление.

Ошибки могут быть обнаружены самим экспертом, следователем (судом), выявлены при производстве повторной экспертизы, в ходе контрольного рецензирования экспертного заключения по поручению руководителя экспертного учреждения, а также специалистом при разъяснении следователю (суду) вопросов, входящих в его компетенцию .

Сложность экспертного исследования речевых произведений обусловлена значительными вариационными отклонениями, свойственными речи любого человека, и зависящими от непредсказуемых факторов: назначения и цели текста, степени знакомства коммуникантов, их эмоционального и физического состояния, других экстралингвистических факторов. Это требует от эксперта обладать не только специальными знаниями в области методов и методик изучения собственно языкового материала, но и в не меньшей мере иметь определенные личностные характеристики: высокую языковую и речевую культуру, совершенное владение языком и знание закономерностей функционирования языка, на котором порожден спорный текст. Эти качества эксперта являются обязательными с точки зрения исследования любого языкового явления (например, отклонения от современной литературной нормы), его правильной интерпретации и оценки возможности его использования при решении конкретной задачи.

В соответствии с существующей классификацией экспертных ошибок одной из наиболее распространенных ошибок процессуального характера является исследование текстов функционального стиля, плохо знакомого эксперту. Следствием этого является завышенная самооценка экспертом собственных знаний в области функционально-стилистических разновидностей русского языка, неспособность квалифицированно судить не только об особенностях смысловых единиц и отклонений из узуса от языковой нормы, но и выявлять их этимологию. В данном случае понятие компетенции эксперта как субъекта экспертизы ограничивается кругом его личных знаний, а не возможностями лингвистической науки.

Так, например, вывод, содержащийся в заключении лингвистической экспертизы о наличии в «обращении» З. высказывания, направленного на возбуждение расовой, национальной и социальной розни должен быть признан необоснованным, так как сделан экспертом на основании не подтвержденных ссылками на текст либо проведенным исследованием допущений, а также без учета семантики терминов «расовый», «национальный» и «социальный».

Формулировка «З требует, чтобы российский народ избавился...» упот- реблена самим экспертом в качестве синонимичной, по его (эксперта) мне- нию, словам З. «должен избавиться». Такое допущение, однако, не вытекает из контекста, условий времени и цели публикации. Выражение «должен избавиться» означает здесь не требование З., а указание на объективно необходимое условие. Однако нельзя исключить и возможность другого истолкования этих слов, предложенное экспертом истолкование слов З. не является единственно возможным. Допустимость иного толкования означает, что предложенный экспертом вариант носит характер предположения, неприемлемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ. Слова «требует» и «обещает» использованы экспертом для придания высказыванию З. иного смысла, нежели тот, который вложил в него автор, - в такой интерпретации З. предстает как угрожающая сторона конфликта: требует - значит грозит негативными последствиями в случае неисполнения требования, обещает - значит он (и те силы, которые за ним стоят, от имени которых он обещает) будут сами активной действующей стороной. Фактически происходит подмена понятий, понадобившаяся эксперту для обоснования своих выводов. Утверждение эксперта о возбуждении расовой, национальной и социальной розни вообще не находит оснований в исследованном тексте. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении не изложены содержание и результаты исследований по этому вопросу с указанием примененных методик. Экспертом используются термины «расовый», «национальный» и «социальный», однако соответствующий понятийный аппарат в заключении отсутствует. Между тем, без раскрытия содержания этих терминов утверждать, что З. имел целью возбудить расовую, национальную и социальную (все три вида сразу!) рознь нельзя. Никакого обоснования вывода о том, что «обращение» З. направлено на возбуждение расовой, национальной либо социальной розни, в заключении эксперта не приведено .

Ошибка может иметь место и в случае, когда эксперт пренебрегает системным анализом выявленных признаков. Таким образом, причинами экспертных ошибок могут быть как некомпетентность или непрофессионализм эксперта, так и неразработанность методической базы.

К категории операциональных экспертных ошибок можно отнести использование знаний из области, в которой эксперт не имеет профессиональной подготовки. Выход эксперта за пределы своей компетенции может иметь место и в случае, когда эксперт решает вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы, например, вопросы политологии и религиоведения, социальной психологии .

Логические ошибки связаны с обоснованием вывода аргументами, являющимися по сути правильными, однако из них доказываемое суждение не вытекает. При отсутствии же данных, подтверждающих экспертную гипотезу, почерпнутых из достоверных источников и являющихся достаточными для ее доказательства, действия эксперта могут привести к неверным результатам и в конечном итоге к экспертной ошибке.

Как уже указывалось, причины экспертных ошибок при производстве лингвистических экспертиз могут быть как объективными, вызванные независящими от эксперта обстоятельствами, так и субъективными. Объективные причины появления экспертных ошибок связаны с отсутствием экспертных методик, неполнотой или недоброкачественностью представленных на экспертизу текстовых материалов, неправильно подобранным или представленным материалом в качестве сравнительных образцов при решении задач авторизации текста, использованием неапробированных методов лингвистического анализа текста.

К сожалению, следует отметить, что на практике превалируют субъективные факторы: отступление от методологии производства экспертизы, незнание специфики или сущности исследуемого текстового объекта, или его однобокая интерпретация, выход эксперта за пределы своей компетенции.

В случае, если выводы эксперта носят вероятный характер или эксперт мотивированно отказывается от дачи заключения, следователь или суд, прибегая к помощи специалиста, может выяснить, не было ли у эксперта в данных условиях оснований дать категорическое заключение. Заметим, что в экспертном заключении эксперт должен объяснить причины, факторы или обстоятельства, не позволившие ему прийти к категорическому заключению или доводы, по которым эксперт отказался от дачи заключения.

Заключение может быть признано недостоверным в случаях, когда эксперт допускает противоречивые и логически необоснованные выводы при ответе на различные вопросы. Доказательственное значение заключения эксперта определяется обоснованностью и полнотой заключения, научной аргументированностью полученных выводов .

В результате оценки заключения эксперта следователь (суд) может принять одно из следующих решений.

Первое - признать заключение достаточно ясным и полным, относимым, допустимым и достоверным. При этом вызов и допрос эксперта не требуется.

Второе - признать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным. Для его разъяснения возможно либо допросить эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ, либо назначить дополнительную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

Третье - признать, что возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта и назначить повторную экспертизу в порядке ст. 207 УПК РФ.

Четвертое - в соответствии с частью первой ст. 88 УПК РФ оценить заключение эксперта как не имеющее отношение к уголовному делу или недостоверное, недопустимое доказательство, полученное в случаях, указанных в части второй ст. 75 УПК РФ , и исключить его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст.

234 и 235 УПК РФ.

Аналогично оценивается заключение эксперта и в гражданских и арбитражных процессах.

Рассматривая проблему допустимости экспертного заключения здесь важно подчеркнуть, что недопустимым будет являться заключение эксперта, полученное не только с нарушением процессуальных требований , но и с нарушением любого федерального закона в силу примата конституционных предписаний о недопустимости доказательств, полученных с нарушениями норм права.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие факты на основе исследования устного или письменного текста установлены, какова их роль, несут ли они информацию, которая позволяет их отнести к прямым или косвенным источникам доказательств. Факты и обстоятельства, устанавливаемые заключением эксперта с категорическим выводом, могут иметь решающее значение для дела, где спорный текст является основным доказательством. Заключение лингвистической экспертизы в подобных случаях подлежит особо тщательной проверке и оценке, так как оно приобретает чрезвычайно важное значение для судьбы всего дела.