Тактические особенности судебных действий следственного характера в условиях необходимости использования перевода

Согласно п. 32 ст. 5 УПК РФ судебное действие, наряду со следственным и иными действиями, предусмотренными УПК РФ, является составной частью более общего понятия «процессуальное действие».

Для того чтобы отграничить судебное действие от смежных элементов, образующих понятие «процессуальное действие», необходимо определить критерии, на основании которых можно сделать подобное разграничение.

По мнению С.А. Александровой, такими критериями являются:

- деятельностная природа (не все процедуры, которые осуществляет судья по уголовному делу можно именовать судебными действиями, а только те, которые имеют внешнее выражение и фиксацию на материальном носителе);

- обусловленность полномочий суда как субъекта уголовного судопроизводства, имеющего особый (исключительный) статус (данный статус определяется тем, что судебные органы представляют собой самостоятельную ветвь власти). Кроме этого, суд является участником уголовного судопроизводства с исключительным процессуальным статусом. На суд возложена особая ответственность в уголовном процессе по осуществлению правосудия, для чего законодательно закреплены полномочия как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства);

- специфические субъекты проведения указанных действий (в отличие от следственных действий судебные действия в большинстве случаев проводятся не единолично судьей, а участниками процесса совместно. Не смотря на это, судебные действия всегда осуществляются под четким организационным руководством судьи);

- форма и процессуальный режим их производства .

Указанные критерии позволили С.А. Александровой определить «судебные действия» следующим образом: «судебные действия - это процессуальные действия, связанные с осуществлением полномочий суда в уголовном судопроизводстве (в ходе досудебного и судебного производства), производимые в судебном заседании судом (судьей) либо иными участниками уголовного судопроизводства под организационным руководством суда (судьи) в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ» .

Здесь необходимо отметить, что не все судебные действия направлены на установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. В этой связи вполне оправданными являются предложения ряда авторов, связанные с выделением подсистемы судебных действий, имеющих своей целью собирание и проверку доказательств. Так, М.А. Чельцов предлагал называть подобные действия «судебно- ^{[287] [288]}

289 290

следственными» , С.А. Насонов - «судебными следственными действиями» , О.Я. Баев,

291

В.М. Бозров - «судебными действиями следственного характера» .

При сравнении следственных действий, производимых на стадии предварительного расследования, с судебными действиями следственного характера можно выделить следующие различия.

Судебные действия следственного характера проводятся не на всем протяжении судебного разбирательства, а только в рамках судебного следствия (Глава 37 УПК РФ). Во всех других частях судебного разбирательства производится либо подготовка к исследованию доказательств и создание для этого необходимых процессуальных предпосылок, либо обсуждение, анализ и оценка уже исследованных в судебном следствии доказательств для того, чтобы суд мог сделать окончательные выводы о виновности или невиновности подсудимого.

В большинстве случаев судебные действия следственного характера производятся не по инициативе суда, а по инициативе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения или со стороны защиты. Такое положение обусловлено принципом состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, но лишь создает условия для сторон по исполнению их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Ход и результаты судебных действий следственного характера, следующих одно за другим, фиксируются в едином источнике доказательств - протоколе судебного заседания, достоверность которого удостоверяется секретарем судебного заседания и председательствующим.

Предварительное следствие осуществляется в условиях дефицита информации. Судебные действия следственного характера осуществляются в условиях осведомленности сторон (обвинения и защиты) о содержании материалов уголовного дела, в связи с чем, ^{[289] [290] [291] судебные действия следственного характера в большей степени направлены на подтверждение либо опровержение уже известной участникам судебного разбирательства доказательственной информации, в меньшей степени - на получение новой доказательственной информации.}

Имеющаяся в распоряжении суда совокупность доказательств позволяет более оперативно осуществлять судебные действия следственного характера, в связи с чем, судебное следствие может быть осуществлено в более короткие сроки, чем предварительное следствие.

Судебные действия следственного характера характеризуются выраженной публичностью (ст.241 УПК РФ). В зале судебного заседания нередко присутствуют родственники потерпевшего, подсудимого, иные граждане, что неизбежно оказывает влияние на поведение участников судебного разбирательства, в результате чего возникает необходимость изменения тактики проведения судебных действий следственного характера по сравнению с тактикой на предварительном следствии.

Выраженное противоречие интересов сторон (стороны обвинения и стороны защиты) приводит к тому, что судебные действия следственного характера всегда осуществляются в условиях конфликтной ситуации, в условиях неприкрытого психологического

292

воздействия .

Указанные различия позволяют определить судебные действия следственного характера как процессуальные действия по получению, исследованию и оценке доказательственной информации, производимые участниками уголовного судопроизводства совместно в рамках судебного следствия под организационным руководством суда.

Поскольку судебные действия следственного характера производятся участниками уголовного судопроизводства совместно, то и тактика их производства имеет значимые отличия от производства следственных действий на этапе предварительного расследования.

Главное отличие заключается в том, что тактика производства следственных действий на этапе предварительного расследования имеет ярко выраженную индивидуальную направленность. Судебные действия следственного характера производятся в условиях непосредственности, гласности и публичности, ход их проведения, а также получаемая информация, стразу же становятся достоянием всех участников судебного следствия, в связи ^[292] с чем, тактика производства судебных действий следственного характера строится с учетом возможности воздействия на всех участников судебного разбирательства.

Тактика судебных действий следственного характера носит суммарный (интегративный) характер : она включает в себя тактику обвинения, тактику защиты, тактику суда. Кроме этого, некоторые авторы выделяют еще и тактику иных участников процесса (потерпевшего, подсудимого)^{[293] [294] [295]}.

Тактические задачи обвинения и защиты противоположны.

Государственный обвинитель стремится:

- эффективно исследовать представленные доказательства, проверяя и обосновывая их допустимость, достоверность и достаточность;

- создать условия для всестороннего, объективного и полного исследования доказательств, не оставлять без внимания и реагирования любые попытки незаконного воздействия на свидетелей и иных участников процесса;

- своевременно выявлять и тактически грамотно нейтрализовать попытки ложного опровержения, фальсификации, подмены доказательств;

- восполнять в суде неполноту расследования, упущения следствия;

295

- противодействовать попыткам подсудимого уйти от уголовной ответственности .

В свою очередь, тактика защиты, как отмечал Г.А. Воробьев, преследует одну из трех

целей:

- оправдание подсудимого;

- замена обвинения более мягким;

- оказание иной юридической помощи подсудимому (в случае если его вина полностью доказана, и сам он ее не отрицает) ^[296].

Активность суда в исследовании доказательств согласно действующему УПК РФ значительно снижена по сравнению с УПК РСФСР 1960 г., тем не менее, суд имеет право по собственной инициативе проводить ряд судебных действий следственного характера: допрос эксперта (ст. 282 УПК РФ), назначение экспертизы (ст. 283 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 284 УПК РФ), истребование документов (ст. 286 УПК РФ), производство осмотра местности (ст. 287 УПК РФ), производство следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ). Однако, инициатива суда в проведении указанных действий не означает самостоятельность суда в их проведении.

Тактика суда направлена на решение задач уголовного судопроизводства с учетом мнения сторон. Тактика суда впитывает тактику обвинения и защиты, учитывает их, контролирует их в силу доминирующего положения суда и, наконец, трансформирует их с учетом своих тактических наметок в свою, единую тактическую линию судебного

297

следствия .

По мнению А.Ю. Корчагина, структура судебной тактики выглядит следующим образом:

- общие положения судебной тактики;

- тактика производства отдельных судебных действий (допросов, осмотров и

др.⁾;

- тактические приемы, направленные на исследование и оценку доказательств;

- тактика поддержания государственного обвинения;

- тактические приемы по преодолению незаконного противодействия судебному следствию;

- тактика взаимодействия (взаимоотношений) участников судебного следствия;

298

- тактика правомерной защиты .

В свете общей направленности данной работы нас интересуют особенности тактики производства судебных действий следственного характера в условиях необходимости использования перевода.

Судебные действия следственного характера, предусмотренные УПК РФ, можно разделить на 3 группы в зависимости от способа получения данных:

- действия, в ходе которых получение доказательственной информации происходит вербальным способом. К этой группе относится, прежде всего, допрос (допрос подсудимого (ст.

РФ));

- действия, основанные на непосредственном наблюдении исследуемого объекта. К этой группе можно отнести осмотр вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), осмотр местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), освидетельствование (ст. 290 УПК РФ);

- действия, сочетающие вербальный и визуальный способы получения информации. ^{[297] [298]}

Сюда относятся предъявление для опознания (ст. 289 УПК РФ), производство следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ)^[299].

С точки зрения обеспечения языковых прав участников уголовного судопроизводства наибольший интерес представляют судебные действия следственного характера, использующие вербальный способ получения информации (первая и третья группа по приведенной классификации).

Следует согласиться с С.П. Митричевым, который отмечал, что тактика судебных действий существенно отличается от следственной тактики, и приемы, разработанные криминалистикой для предварительного следствия, не могут механически переноситься в стадию судебного разбирательства уголовных дел^[300].

Рассмотрим судебное действие следственного характера, в ходе которого получение доказательственной информации происходит вербальным способом: допрос. По мнению С.А. Александровой, можно выделить следующие отличительные особенности судебного допроса:

- допрос в суде проводится не только и не столько для того, чтобы получить новую информацию об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а чтобы проверить достоверность собранных по делу доказательств, подтвердить или опровергнуть версии, представленные сторонами;

- показания в суде даются гласно, открыто, устно, непосредственно в присутствии участников процесса с обеих сторон и других лиц, пожелавших присутствовать в зале судебного заседания. В такой ситуации не только показания, но и сам человек, их дающий, его внешний вид, эмоциональное состояние являются предметом оценки;

- показания в суде даются тогда, когда после интересующего суд и стороны события прошел определенный промежуток времени, что не может не сказаться на качестве и полноте показаний. Экстраординарные события, естественно, порождают в сознании человека их анализ, осмысление, что зачастую приводит к неумышленному искажению выдаваемых в качестве показаний сведений. Кроме того, показания, даваемые на данном этапе, это не «чистые» воспоминания, на них мог оказать влияние опыт общения с должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, с защитником, с другими лицами;

- к моменту допроса в ходе судебного следствия любой допрашиваемый участник процесса, как правило, осведомлен о предмете допроса, он может заранее обдумать ответы, выстроить стройную, правдоподобную версию событий. Более того, потерпевший и подсудимый к моменту судебного заседания имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, им в общих чертах должна быть известна позиция процессуального противника. Не исключается и специальная подготовка допрашиваемых лиц профессиональными участниками уголовного процесса (прокурором и адвокатом) ^{[301] [302].}

Кроме этого, А.Ю. Корчагин выделяет еще такие особенности судебного допроса как:

- осуществление допроса несколькими лицами: государственным обвинителем, защитником, судом и участниками процесса, поэтому один и тот же предмет допроса исследуется с различных позиций, путем постановки различных вопросов;

- сжатые сроки судебного следствия, что обусловливает необходимость оперативного принятия тактических решений и ответа на действия процессуально противной стороны. Психологическая борьба между сторонами протекает публично и более активно .

Еще одной характерной особенностью судебного допроса является использование таких разновидностей допроса как шахматный допрос и перекрестный допрос. Сущность шахматного допроса заключается в том, что один допрашивающий задает вопросы разным лицам по поводу одних и тех же обстоятельств^[303]. При перекрестном допросе допрос ведется обеими сторонами - обвинителем и защитником - одного и того же лица по поводу одних и тех же обстоятельств^[304].

Указанные особенности судебного допроса обуславливают выбор тактических приемов. Основываясь на предложенной нами в первой главе классификации тактических приемов в условиях необходимости осуществления перевода, можно отметить, что при производстве судебного допроса с участием переводчика возможно использование только тактических приемов отнесенных нами к группе известных тактических приемов, применение которых не требует предварительного разъяснения их сущности переводчику. Это тактические приемы логического воздействия, а так же часть приемов эмоционального воздействия, базирующиеся преимущественно на логическом убеждении.

В судебных допросах подсудимых, потерпевших и свидетелей чаще всего используются конкретизация, детализация, убеждение. В случае изменения допрашиваемыми показаний, данных ими на предварительном следствии, используются

тактические приемы сопоставления новых показаний с ранее данными и с имеющимися

305

доказательствами .

В условиях, когда допрашиваемый реализует свое право на пользование родным языком и дает показания через переводчика, особое значение приобретает тактический прием уточнения. Однако, в названных условиях данный тактический прием в большей степени направлен на выяснение в какой степени допрашиваемый понимает сам смысл задаваемых вопросов, т.е. с одной стороны косвенно оценивается работа переводчика по полноценной и адекватной передаче смысла высказываний, с другой стороны преодолевается барьер непонимания зачастую намеренно создаваемый допрашиваемым.

В Главе 1 нашей работы, рассматривая общие проблемные вопросы

криминалистической тактики, мы касались вопросов противодействия расследованию на основе использования языкового барьера. Мы показали, что реализация права использования родного языка при осуществлении следственных действий (а в данном случае судебных действий следственного характера) для допрашиваемого лица является идеальным вариантом, поскольку допрашиваемое лицо имеет полную возможность воздействовать на допрашивающего через переводчика, в то же время, допрашиваемое лицо может защищаться от речевого воздействия допрашивающего используя приемы контрсуггестии («противовнушения») на основе барьера непонимания. Использование подобного барьера, например, практически сводит на нет психологическую остроту перекрестного допроса, поскольку допрашиваемый непосредственно воспринимает вопросы только от одного человека - переводчика.

В подобных условиях при производстве судебных действий следственного характера значительное внимание должно уделяться применению тактических приемов по преодолению контрсуггестии.

Судебные действия следственного характера, сочетающие вербальный и визуальный способы получения доказательственной информации (предъявление для опознания (ст.289 УПК РФ) и производство следственного эксперимента (ст.288 УПК РФ)) производятся в соответствии с требованиями статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими предварительное расследование (ст.ст. 193 и 181 УПК РФ, соответственно). Организационно-тактические особенности предъявления для опознания в условиях необходимости осуществления перевода и организационно- тактические особенности следственного эксперимента с привлечением переводчика на этапе предварительного расследования были нами рассмотрены в соответствующих параграфах

Корчагин А.Ю. Указ. соч. С. 166-167, 171-172.

Главы 3 данной работы. Сделанные нами рекомендации по применению тактических приемов при производстве следственного эксперимента и предъявлении для опознания в условиях необходимости осуществления перевода могут быть применены и при производстве судебного следствия с привлечением переводчика. Однако, применение тактических приемов, разработанных для стадии предварительного расследования, невозможно без их модификации, учитывающей специфику судебного разбирательства, о которой мы писали выше.

Отдельного рассмотрения требует такое судебное действие как производство судебной экспертизы, предусмотренное ст. 283 УПК РФ. Однако, в свете рассматриваемой проблематики нас, прежде всего, интересует возможность проверки нарушения права участника уголовного судопроизводства на использование родного языка (а если подобное нарушение было - то в какой степени) путем применения специальных знаний - производство судебно-переводческой экспертизы.

В общем виде судебно-переводческая экспертиза может проводиться в целях:

- определения степени адекватности передачи в тексте на одном языке смысла текста на другом языке;

- определение языкового средства или техники, приведших к искажению смысла текста оригинала;

- оценки степени естественности ошибки переводчика.

Однако, цель экспертизы - это установление фактов, имеющих доказательственное значение. Поэтому, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судебная переводческая экспертиза может быть проведена в следующих целях:

- для установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) на основании предоставленной эксперту речевой информации. В данном случае следует говорить о выявлении обстоятельств преступления, либо не ставших достоянием суда или следствия в силу неквалифицированного перевода, либо о выявлении обстоятельств преступления, непосредственно предусмотренного ст.307 УК РФ (Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод), т.е. связанного с заведомым искажением информации переводчиком при переводе;

- для установления виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, формы его вины и мотивы путем установления степени неадекватности передачи смысла текста при переводе, определение языкового средства или техники, приведших к искажению смысла текста оригинала;

- для установления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, путем диагностики его языковых характеристик;

- для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, на основе выявления информации, не ставшей достоянием суда или следствия;

- для установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 307 УК РФ путем оценки степени естественности ошибки переводчика;

- для установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также для установления обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, посредством анализа зафиксированной речевой информации, представленной на исследование эксперту;

- для установления обстоятельств подтверждающих, что подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, путем анализа зафиксированной речевой информации, представленной на исследование эксперту;

- для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В настоящее время судебно-переводческая экспертиза является новым родом судебных экспертиз, теория которой еще только находится в стадии своего формирования. Основные положения теории судебно-переводческой экспертизы: представление о ее предмете, систематизация задач, описание и классификация объектов - требуют своего дальнейшего исследования.

Подводя итог данному параграфу, можно сделать следующий вывод. Судебные действия следственного характера в условиях необходимости использования перевода характеризуются тактическими особенностями, проистекающими как из процессуальной регламентации судебного следствия, так и из особенностей опосредованной коммуникации участников уголовного судопроизводства. Тактические приемы, разработанные для достижения целей предварительного расследования, могут быть применимы и при производстве судебных действий следственного характера при условии их модификации с учетом специфики судебного разбирательства.

4.4.