§ 3. Особенности назначения и производства судебных экспертиз

Проведенный нами анализ уголовных дел показал, что экспертиза широко применяется в ходе расследования рассматриваемой категории преступлений. Так, из числа изученнвіх уголовнвіх дел следователем назначалисв: почерковедческая, технико-криминалистическая, дактилоскопическая, судебно-бухгалтерская, компвютерно-техническая и другие (судебно-медицинская, наркологическая, психолого-психиатрическая, баллистическая) экспертизвг Не проводилисв же вообще никакие экспертизві в 28% случаев.

Как ранее нами указвівалосв, расследование мошенничества, связанного с отчуждением жилвіх помещений, предполагает собирание, оценку и исполвзова- ние значителвного количества документов, свидетелвствующих об элементах механизма преступления. Анализ различнвіх документов (например, договоров купли-продажи, найма, участия в долевом строителвстве жилого помещения; технического (кадастрового) паспорта жилого помещения, доверенности на право распоряжения имуществом, заявлений на оформление кадастрового паспорта или на регистрацию сделки с недвижимоствю, финансового лицевого счета, акта приема- передачи жилого помещения и др.) позволяет установити сторонні сделки, дове- реннвіх лиц, лиц, удостоверяющих сделки; характеристику отчуждаемого жилого помещения; условия отчуждения жилого помещения и т. д.

В связи с тем, что информация в документах фиксируется рукописнвім и машинописнвім способами, наиболее распространении:ми видами судебнвіх экспертиз, назначаемвіми при расследовании мошенничества, связанного с отчуждением жилого помещения, являются почерковедческая экспертиза (69%) и техническая экспертиза документов (27%). Производство даннвіх экспертиз определяется следственной ситуацией, т. е. с учетом ситуационного подхода, сути которого состоит в том, что «познаваемое собвітие, обстановка должнві бвітв проанализировать с точки зрения ситуаций, их составляющих»^[177].

В современник условиях основними средствами изготовления документов являются компвютерві и знакопечатающие устройства, а рукописнвіе записи переходят в разряд архаического способа фиксации информации на материалвном носителе. Поэтому круг задач, разрешаемвіх почерковедческой экспертизой, в настоящее время значителвно сужается, а актуалвнвім видом исследования документов по делам о мошенничестве в сфере оборота жилвіх помещений должна бвітв экспертиза электроннвіх носителей информации (компвютеров, CD дисков, flesh-памяти и пр.).

Тем не менее, в документах, извімаемвіх в ходе расследования мошенничества, связанного с отчуждением жилвіх помещений, часто содержатся подписи и (или) рукописнвій текст (например, в договоре купли-продажи: «Денвги за квартиру получил в полном объеме»). По этой причине исследование таких документов в зависимости от следственной ситуации преследует достижение следующих задач: 1) криминалистическая идентификация исполнителя документа, а также определение условий исполнения рукописного текста и (или) подписи в предоставлен- нвіх документах (в части почерковедческого исследования); 2) установление способа изготовления документа, изменения его реквизитов, давности исполнения отделвнвіх его частей относительно друг друга, средств, при помощи которых документ был изготовлен, восстановление его первоначального содержания, а также обнаружение и анализ в средствах компьютерной техники информации, аутентичной в представленных машинописных документах (технико-криминалистическое и компьютерно-техническое исследование).

Изъятые в ходе расследования документы, касающиеся оборота жилья, могут являться объектами как почерковедческого, так и техник о-криминалистического

исследования, а компьютерные средства, посредством которых они были изготовлены, — объектом компьютер но-технических экспертиз.

Вместе с тем изучение судебной практики показало, что органы следствия редко прибегают к обнаружению и изъятию цифровых устройств создания документов в ходе мошеннических действий с жильем. Такие устройства изымались лишь в 5% случаев, вследствие чего назначение компьютерной экспертизы является большой редкостью по рассматриваемым уголовным делам. Полагаем, что такая практика имеет негативный оттенок, так как не ведет к установлению всех обстоятельств совершения преступления и утрате дополнительных доказательств. В качестве примера можно привести уголовное дело, по которому Г. в целях хищения путем обмана денежных средств, представившись генеральным директором ООО «В.», которое якобы являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, что не соответствовало действительности, убедил потерпевшего приобрести в указанном доме двухкомнатную квартиру, в ходе чего, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, заключил с последним договор о долевом инвестировании строительства жилого дома, по которому получил 2 274 580 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению^{[178] [179]. Каких-либо мер по обнаружению средств, при помощи которых был изготовлен вышеуказанный договор, следователем предпринято не было.}

Рассматривая проблему исследования документов, Н. А. Иванов пишет: «в условиях перехода на безбумажные технологии хранения и передачи информации и использования компьютерных технологий для создания документов на бумажных и аналогичных им носителях, полиграфических и удостоверительных печатных форм, потребность в исследовании документов на машинных носителях, которые являлись прообразом для их создания, является одной из наиболее акту- альных» .

В то же время в рамках назначения указанных экспертиз как самостоятельных, некоторые задачи решить будет невозможно. Например, при назначении самостоятельной компьютерно-технической экспертизы невозможно одновременное идентификационное исследование документа на машинном носителе и созданной на его основе машинограмме (под машинограммой понимаются реквизиты документа на бумажном или аналогичном носителе, нанесенные с помощью знакопечатающего или знакосинтезирующего устройства^{[180] [181]), так как последняя не является объектом данного исследования. Однако при комплексном исследовании документа путем установления аутентичности последнего файлу, содержащемуся в компьютере, а также в связи с наличием программного обеспечения копировально-множительной техники, при помощи которой документ был изготовлен, и его анализа, можно с большой степенью вероятности положительно решить указанную задачу. Изложенное согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда РФ, который обратил внимание, что в необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний2.}

Согласимся с мнением Т.

Кроме того, в качестве дополнителвного аргумента в полвзу комплексного изучения, например документа, приведем следующий пример из практики. Б., преследуя цели хищения денег обманнвш путем, обещала ряду граждан предоставитв комнату в ведомственном общежитии ГУП «О.». Для этого она, закрасив штрихом рукописнвій текст в имеющихся у нее договоре найма и ордере, делала с последних электрофотографические копии, после чего вносила в даннвіе документы рукописнвій текст о разрешении проживания в ведомственном общежитии тому или иному гражданину, исполняла подписи от имени руководства ГУП «О.» и проставляла оттиск самостоятелвно изготовленной печати данного предприятия. В последующем подделаннвіе таким образом документы она передала за денежное вознаграждение гражданам X., К., Н. и М.^[183] Этот пример показвівает необходимости назначения комплексной судебной экспертизві, на исследование которой предоставленві изго- товленнвіе Б. договорві найма и ордера, а именно: проведение почерковедческого, технико-криминалистического и компвютер но-технического исследования. Однако техническое средство, на котором бвши изготовленві копии бланков договора найма и ордера установлено не бвшо, а почерковедческое и технико-криминалистическое их исследование бвшо проведено разделвно, что, повлияло на длителвноств срока расследования преступления — сввіше шести месяцев.

Хотим добавити, что назначение комплексного судебного исследования разумно еще и потому, что при производстве самостоятелвной экспертизві, например технико-криминалистической, реквизитві предоставленного документа, кото- рвіе непосредственно исследуются, могут бвітв уничтоженві или изменены.

Кроме того, назначение данного исследования является и средством про- цессуалвной экономии расследования мошенничества в сфере жилвя (например, оно исключает ввшесение постановлений о назначении каждой экспертизві, необходимости ознакомления с ними и с заключениями экспертов участников уголовного судопроизводства и т.

Таким образом, можно заключить, что документы являются основными носителями следов по данной категории дел и объединяют объекты почерковедческой, технико-криминалистической и различных видов компьютерных экспертиз. Поэтому, если машинописный документ является объектом нескольких экспертиз и по делу изъята компьютерная техника, в целях создания условий для максимального решения экспертных задач следует назначить комплексное судебное исследование.

Поскольку вопрос о проведении комплексной судебной экспертизы по мошенничеству, связанному с отчуждением жилых помещений, фактически не рассматривался, остановимся на нем подробнее. При этом данную экспертизу мы рассмотрим как включающую в себя почерковедческое, технико-криминалистическое и компьютерно-техническое исследования, так как эти виды исследования наиболее полно решают диагностические и идентификационные задачи в отношении документов, изымаемых в ходе расследования мошенничества, предметом которого является жилье.

Необходимо отметить, что не все документы по делам рассматриваемой категории мошенничества следует направлять на экспертные исследования. Основанием для назначения рассматриваемой экспертизы является постановление следователя, в котором отражается комплексный характер необходимого исследования. Объектами рассматриваемой экспертизы выступают документы (оригиналы и их копии), изымаемые в ходе следствия, о которых мы вели речь в предыдущих параграфах, а также печати, штампы, принтеры, сканеры, компьютеры, специальное программное обеспечение, копировальная техника и другие технические средства.

При направлении документов (и других объектов) на экспертные исследования следователь должен руководствоваться приложениями 1 и 2 к приказу МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»^[184].

В последнее время все болвше стали встречатвся случаи направления на экс- пертнвіе исследования в качестве объектов не оригиналов документов, а их копий, посредством которвіх совершалосв преступление^{[185] [186], а в нашем случае — мошенничество в сфере жилья. Например, Л., являясь директором ЗАО «Л», имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, заключил с Б. договор о долевом участии в строительстве двух трехкомнатных квартир. В дальнейшем Л. получил от Б. в качестве оплаты по указанному договору 5 881 640 рублей, которые использовал на личные нужды, не исполнив своих обязательств. В ходе предварительного следствия на почерковедческую экспертизу в связи с уте- рей оригинала были представлены копии указанного договора . При этом основная проблема заключалась в том, что на экспертизу были представлены копии одного и того же договора, отличавшиеся друг от друга датой заключения.}

Электрофотографические копии с оригинала документа могут быть получены способом прямого копирования либо с предварительной цифровой обработкой (монтажом) изображения оригинала документа возможностями копировально- множительного аппарата или электронно-вычислительной машины (компьютера).

Идентификация конкретного технического средства, при помощи которого была изготовлена электрофотографическая копия, проводится как при наличии образцов для сравнительного исследования, так и при их отсутствии. Если следствие располагает предполагаемым копировальным аппаратом, следователю необходимо на этапе подготовки к проведению экспертизы с участием специалиста изготовить образцы для сравнительного исследования. При этом необходимо придерживаться следующих правил:

— использовать подбор носителя изображения (бумаги) того же качества;

— пропустить через принтер несколько листов без печати изображения — получить «белый лист» (это необходимо для более качественного отображения некоторых индивидуализирующих признаков, таких как следві от дефектов и загрязнения бумагопроводящей системні или дефектов светочувствителвного слоя);

— если информация на исследуемом документе представлена в графическом или текстовом формате либо их сочетанием, целесообразно для обнаружения признаков печатающего устройства ввіводитв на печати аутентичнвій элек- троннвій документ, т. е. исполвзоватв те же параметрві шрифта или разрешение рисунка^{[187] [188].}

Копии документов, как мві указали ввіше, могут исследоватвся вследствие утратні оригинала документа либо если мошенник целенаправленно их изготовил, например, путем монтажа и исполвзовал в ходе совершения преступления. Отметим, что последний случай в практике достаточно распространен. На его актуалв- ноств еще в 1997 г. обратили внимание Т. А. Дроздова и Г. В. Логвина, которвіе ввіделили такие способві монтажа документов, как непосредственное копирование фрагмента одного документа (оттиска печати, подписи, записи) на другой документ, изготовление макета путем склеивания фрагментов оригиналвнвіх документов (с последующим его копированием) либо путем последователи но го копирования этих фрагментов².

В рамках почерковедческой экспертизві может исследоватвся электрофотографическая копия документа, полученная толвко прямвім путем без цифровой обработки. Поэтому первостепенная задача, которую следователи должен поставити перед экспертом, — это установление факта отсутствия монтажа при изготовлении копии почеркового материала. Постановка указанной задачи предполагает ком- плекснвій характер исследования объекта, т. е. изучение технических характеристик копии документа (техническая экспертиза документов) и писвменно- двигателвнвіх наввіков почерка лица, чве писвмо изображается на копии (почерковедческая экспертиза). При этом следует заметитв, что современнвіе возможности копировально-множительной и электронно-вычислительной техники значительно осложняют разрешение задачи по выявлению признаков монтажа в копии представленного документа. В связи с чем проведение экспертизы будет невозможно без оригинала документа.

При комплексном исследовании электрофотографической копии документа, на разрешение экспертов могут быть поставлены следующие вопросы:

— пригодно ли изображение подписи (рукописных записей) в электрофотографической копии документа для идентификации выполнившей ее личности;

— не подвергалась ли предоставленная на экспертизу электрофотографическая копия документа монтажу;

— выполнена ли подпись (рукописный текст), изображение которой имеется в электрофотографической копии документа предоставленного на экспертизу определенным лицом;

— одинаково ли содержание форматирования текста в предоставленных электрофотографических копиях документов (если предоставлено несколько копий одного и того же документа);

— являются ли электрофотографические копии документов копиями одного оригинала;

— имела ли место замена листов оригинала документа при изготовлении его электрофотографической копии. Данный вопрос актуален при назначении экспертизы именно по делам о мошенничестве в сфере оборота жилья, поскольку на исследование предоставляются копии многостраничных договоров при отчуждении жилого помещения, отдельные части которых могут подвергаться замене;

— на одном или разных знакопечатающих устройствах выполнены представленные электрофотографические копии документа (либо оригинал при его наличии).

Постановление о назначении экспертизы, когда ее объектом является копия документа, должно быть максимально информативным: в нем как можно подробнее указываются все обстоятельства мошенничества (время совершения преступления, способ, механизм и т. и.), у кого и что по делу было обнаружено и изъято (технические средства, документы, бланки, печати ит. и.), какие экспертизы были проведены. Кроме того, чтобві в последующем избежатв приостановления экспер- тизві для истребования экспертом оригинала документа, в данном постановлении обязателвно следует указати, что такой оригинал документа отсутствует.

Продолжая рассматриватв комплексную судебную экспертизу, определим круг наиболее типичнвіх вопросов, ввіносимвіх перед экспертами.

В части почерковедческого исследования, В качестве идентификационнвіх вопросов при расследовании мошенничества в сфере жилвя назовем:

а) кем, потерпевшим (привлекаемвім лицом, свидетелем) или другим лицом, ввіполнена подписи (рукописнвій текст) в представленном документе;

б) одним или разивши лицами ввіполнен рукописнвій текст в представленном документе?

Среди диагностических вопросов можно ввіделитв следующие:

а) пригоден ли текст (подписи) для идентификации личности;

б) кем, мужчиной или женщиной, ввіполнен рукописнвій текст в представленном документе;

в) в каком состоянии находилосв лицо, ввіполнившее рукописнвій текст (подписи) в исследуемом документе (например, в обвічном или необвічном состоянии)?

Важности данного вопроса можно проиллюстрировать следующим примером. П, совершая мошенничества, направленные на отчуждение квартир, подыскивал лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками. В дальнейшем, входя в доверие к данным лицам, спаивая их, П. реализовывал принадлежащее последним жилье, заставляя при этом потерпевших оформлять расписки в получении денег. После этого под предлогом приобретения другого жилья, П. забирал полученные от продажи квартир деньги, которые затем тратил на личные нужды. В ходе предварительного расследования была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописные записи, в частности в расписке от имени потерпевшего К., были исполнены самим К. в необычном состоянии, обусловленном усилением возбудительных процессов, вызвать которые могло алкогольное опьянение^[189]. Так как указанные выводы в совокупности с другими доказателвствами отражали способ совершения мошенничества в отношении К., суд положил указанное заключение в основу обвинителвного приговора;

г) не ввіполнен ли рукописнвій текст (подписи) с подражанием почерку конкретного лица;

д) не ввіполнен ли рукописнвій текст (подписи) намеренно измененнвім почерком?

В части технико-криминалистического исследования. Основной идентификационной задачей данной экспертизві документов по рассматриваемой категории дел является установление факта исполнения документа, его части, а также при наличии — оттиска печати (штампа), конкретнвім техническим средством (принтером, копировалвнвім аппаратом, печатной машинкой и т. д.) или печаттю (штампом). Однако здесв же будет иметв значение ввіяснение вопроса о том, на одном и том же (и, в частности, на представленном) или на разнвіх пишущих устройствах исполнен текст (одной или разивши печатями ввіполненві оттиски) в документе (-ах). Это необходимо, так как при наличии заключения о том, что, например, изъятию договорві напечатаны разивши устройствами, органні следствия должны предпринятъ меры для установления и изъятия данных печатающих устройств.

Если следователь не располагает техническим средством, на котором был изготовлен документ или при помощи которого были внесены в него изменения, перед экспертом необходимо поставить диагностический вопрос об определении типа печатного устройства (вида, марки, модели), чтобы в последующем облегчить его поиск.

Остальные диагностические вопросы можно систематизировать следующим образом:

1) относительно реквизитов доверенности, договора и т. д.:

— имеют ли место в представленной доверенности, договоре и т. д. изменения первоначальных реквизитов как целиком, так и их части;

— каким способом внесены изменения в представленной доверенности, договоре и т. д. и каково первоначальное содержание документа;

2) по поводу давности исполнения текста (подписи или оттиска печати (штампа) в том или ином документе:

— какова абсолютная давности исполнения подписи (текста, оттиска);

— что ввіполнено ранвше: текст или подписи (оттиск);

— соответствует ли время ввіполнения подписи или текста (оттиска) дате в представленном документе, или они ввіполненві позже;

3) исследование машинописнвіх текстов:

— ввіполнен ли текст (а также другие реквизитві документа) полиграфическим или репрографическим способом либо напечатан на печатающем устройстве;

— имеет ли место изменение первоначалвнвіх записей в документе (допечатка текста);

4) исследование оттиска печати (штампа):

— имеет ли место имитация оттиска печати (штампа)? Если имеет, то каким способом она произведена;

— каким способом изготовлена печати (штамп), оттиск которой имеется на документе?

В части компьютерно-технического исследования. Говоря о компвютер- но-технической экспертизе, отметим, что в криминалистической литературе ус- тояласв следующая классификация видов рассматриваемой экспертизві, предложенная Е. Р. Российской и А. И. Усоввім, на основе обеспечивающих компонентов любого компвютерного средства (аппаратного (технического), программного и информационного обеспечения). В соответствии с данной классификацией в судебной ко мпвютер но-технической экспертизе выделены: аппаратно-компвютерная экспертиза; программно-компвютерная экспертиза; информационно-компвютерная экспертиза (даннвіх), компвютерно-сетевая экспертиза^[190].

По делам о мошенничестве, связанном с отчуждением жилвіх помещений, типичной является информационно-компвютерная экспертиза, сущности которой заключается в проведении исследования в целях поиска, обнаружения, анализа и оценки информации, подготовленной полвзователем или порожденной (созданной) программами для организации информационнвіх процессов в компвютерной системе соответственно^[191].

Типичнвши вопросами, ввіносимвіми на информационно-компвютерную экспертизу, направленні на ввіяснение следующего:

— какая информация, имеющая отношение к обстоятелвствам дела содержится на носителе даннвіх (в связи с этим в постановлении о назначении экспер- тизві следует указатв ключеввіе слова, по которвім будет происходитв поиск нуж- нвіх файлов, например, «квартира», «Петров», «нотариус» и т. д.); каков вид ее предоставления (явнвій, скрвітвій, удаленнвій, архивнвій);

— имеется ли на носителе даннвіх информация, аутентичная по содержанию предоставленнвім документам; если имеется, то каковві дата ее создания и формат; каков вид ее предоставления (явнвій, скрвітвій, удаленнвій, архивнвій);

— к какому формату относятся ввіявленнвіе даннвіе (текстоввіе документві, графические файлві и т. д.);

— какие даннвіе предо ставленник на экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, фрагментарном) находятся на носителе информации?

Кроме того, болвшое значение при расследовании рассматриваемого вида преступлений имеет компвютерно-техническое исследование по установлению времени создания документа, подготовленного с помощью средств компьютерной техники, позволяющее определить подлинность данного документа и, как следствие, его доказательственное значение.

Приведенный нами перечень вопросов при назначении почерковедческой, технико-криминалистической, компьютерно-технической экспертиз не является исчерпывающим и зависит от сложившейся по делу следственной ситуации^[192].

В заключение параграфа отметим, что в теории криминалистики имеются точки зрения о необходимости назначения и других экспертиз по мошенничеству, связанному с отчуждением жилых помещений (судебно-бухгалтерской^{[193] [194] [195], судебно- оценочной (товароведческой) и трасологической (на предмет обнаружения следов палвцев рук на документах). Мы полагаем, что по делам рассматриваемой категории в зависимости от сложившейся следственной ситуации могут бытв назначены любые судебные экспертизы. Но, так как основными следами рассматриваемого преступления являются документы и технические средства их изготовления, в отношении которых возникает необходимости направления на экспертное исследование, исходя из задач, которые предстоит решитв эксперту, следует назначити комплексную судебную экспертизу в части почерковедческого, техникокриминалистического и компвютерно-технического исследования.}

Комплексное исследование материалвного носителя писвменно-знаковой информации позволяет повысить степень относимости и достоверности доказательства по уголовному делу о мошенничестве, связанном с отчуждением жилого помещения.