Особенности допроса в качестве свидетеля нотариуса, риэлтора, работников БТИ, жилищно-эксплуатационной организации (далее — ЖЭО) и представителя органа опеки и попечительства
Мы объединили указанных лиц в одну группу по их профессиональному признаку: данные свидетели выполняли какие-либо действия при процедуре отчуждения жилого помещения, являющегося предметом мошенничества, исходя их своих профессиональных обязанностей.
То есть данные лица, по сути, являются сведущими в вопросах, касающихся процедуры регистрации права собственности жилья, его приватизации, оформления необходимых для этого документов ит. д. При этом, в 29% случаев они допрашивались только по обстоятельствам дела, а в 71% — следователь допрашивал их как по специальным вопросам, направленным на разъяснение порядка той или иной операции с жильем, так и по обстоятельствам дела. Только в 18% случаев к допросу привлекались лица указанных профессий, не имеющие отношения к обстоятельствам уголовного дела, чтобы целенаправленно выяснить вопросы, касающиеся оборота жилой недвижимости.Таким образом, данных лиц по рассматриваемой категории дел можно подразделить на участвовавших в отчуждении жилых помещений, но не имеющих прямого отношения к мошенничеству, и на специалистов, привлеченных следователем извне (не участвовавших в сделке с недвижимостью)[149]. Такое деление необходимо для определения статуса сведущего лица и тактики его допроса.
В то же время все нотариусы, риэлторы, работники БТИ, ЖЭО и представители органа опеки и попечительства независимо от их участия в отчуждении жилья допрашивались исключительно в качестве свидетелей (речь не идет о привлекаемых лицах).
В связи с этим следует выяснить, обоснованно ли допрашивать вышеуказанных сведущих лиц в качестве свидетелей или возможно допрашивать их в качестве специалистов? И есть ли разница, в каком статусе допрашивать этих лиц?
Полагаем, что сведущие лица, участвовавшие в противоправном отчуждении жилья, должны быть допрошены только в качестве свидетелей. Для получения ответов на специальные вопросы следователь должен приглашать независимых специалистов.
В качестве аргументации нашей позиции проанализируем роль сведущего лица по делам о мошенничестве, связанном с отчуждением жилых помещений.Большая общественная опасность рассматриваемой категории мошенничества, направленного на завладение жизненно-важной составляющей существования любого человека — его жилищем, сложность и многообразие способов его совершения определяют потребность в использовании специальных знаний в жилищном, земельном, гражданском, семейном и других отраслях права.
Как правильно обозначила Л. Г. Шапиро, «одной из немаловажных причин, в силу которых преступления и, в частности, в сфере экономической деятельности, остаются нераскрытыми, является непривлечение или недостаточное использова- ние помощи лиц, обладающих специалвнвши знаниями»[150].
В ходе расследования такого вида мошенничества следователи в зависимости от следственной ситуации для правилвного уяснения способа преступления сталкивается с необходимоствю понимания порядка проведения процедур купли-продажи, дарения, приватизации и других манипуляций с недвижимоствю. В то же время отсутствие определенного опвіта расследования преступлений в сфере оборота жилвя и знания тонкостей оформления операций с недвижимоствю, обусловливают привлечение сведущего лица к участию в расследовании и, в частности, к его допросу. Если мві вернемся к приведеннвім нами цифрам, касающимся допроса сведущих в области недвижимости лиц, то увидим, что свои пробелві в знании оборота жилвя следователи в основном восполняют в ходе допроса в качестве свидетелей нотариусов, риэлторов и др., имеющих отношение к обстоятелвствам уголовного дела[151]. Правилвноств таких действий ввізвівает сомнения, прежде всего потому, что следователи должен старатися исключитв любвіе попвітки направления следствия по ложному пути, в то время как указаннвіе сведущие лица, даже если они не выпол- няли объективную сторону мошенничества, могут бвітв заинтересованъ: в исходе дела (например, нежелание огласки допущенных нарушений, боязнь запятнать свою репутацию неумышленным участием в мошенничестве и т. и.) и, тем самым ввести органы следствия в заблуждение или скрыть имеющие значение для дела факты.
Кроме того, как правило, допрашиваются сведущие лица узкого профиля (приемщики документов, специалисты, проводящие правовую экспертизу документов и т. и.), которые могут пояснить следователю только свою часть работы. Таким образом, допрос сведущего лица, принимавшего участие в сделке с жильем, по вопросам консультационного характера, связанным с разъяснением порядка оформления и регистрации сделки с жильем, является неприемлемым и должені
по
быть ограничен рамками выяснения обстоятельств совершенного преступления в статусе свидетеля. При этом в ходе такого допроса следователю надлежит первоначально узнать, какой информацией обладает допрашиваемое лицо, предоставив ему возможность начать излагать свои показания в форме свободного рассказа. После чего следователь может задавать свидетелю уточняющие и детализирующие вопросы, предъявлять вещественные доказательства, в том числе и документы, а также знакомить с показаниями других свидетелей.
Для выяснения вопросов, касающихся порядка оформления, регистрации документов на жилье, перевода его из одной формы собственности в другую, выдачи жилищных сертификатов и т. д. необходимо привлекать не участвовавшее в сделке (и не заинтересованное в исходе дела) сведущее лицо, показания которого необходимо облачить в форму допроса специалиста. Это будет способствовать объективности и всесторонности проводимого расследования. При этом само по себе привлечение к расследованию специалиста, по сути, является обеспечительной мерой производства допросов по делам рассматриваемой категории. В частности, полученная от специалиста информация относительно той или иной сделки с жильем может быть использована следователем в тактических целях в ходе выяснения фактических обстоятельств по делу.
Участие специалиста в предварительном следствии, его права и обязанности процессуально закреплены ст. ст. 58, 80, 168, 270 УПК РФ.
Анализ положений ст. 58 УПК РФ показывает, что цель участия специалиста в расследовании состоит в: 1) содействии в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; 2) постановке вопросов эксперту; 3) разъяснении вопросов, входящих в профессиональную компетенцию специалиста.
Такая позиция законодателя согласуется с позицией многих ученых-криминалистов. Например, В. К. Лисиченко и В. В. Циркаль указывали, что основные цели привлечения специалиста заключаются в расширении практических возможностей следователя в квалифицированном проведении тех или иных следственных действий, достижении при этом полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельстврасследуемого события, содействии своими профессионалвнвши знаниями и на- ввіками обнаружению, закреплению и изъятию доказательств[152].
Если говорить об области специальных вопросов, выясняемых следователем в ходе допроса таких специалистов, укажем, что порядку оформления документов на отчуждение жилья уделялось внимание в 81% случаев, порядку отчуждения (обороту) жилья — 78%, приватизации и регистрации жилья — в 26% и 22% соответственно. Кроме того, следователем также выяснялись вопросы оформления договоров на отчуждение жилья, доверенностей, документации по строительству (13%). Получение ответов на приведенные вопросы с тактической точки зрения следует проводить в форме допроса специалиста в рамках подготовки к допросу указанных выше свидетелей, привлекаемого лица, очной ставки и др.
Чтобы исключить возможность утечки информации, которая станет доступна сведущему лицу-специалисту (например, из предъявленных документов), в ходе допроса рекомендуем следователю взять с последнего подписку в порядке ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших известными данных предварительного расследования, и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ.
Итак, перейдем непосредственно к особенностям допроса сведущих лиц.