ГЛАВА L Объекты церковноимущеотвеннаго права.

Какимъ задачамъ должно было служить церковное имущество въ смыслѣ, указанномъ нами выше? Какъ источники церковные, такъ и источники свѣтскіе, единогласно указываютъ на двѣ задачи, подлежащія исключительному вѣдѣнію церкви: богослуженіе и благотворительность.

Само собою понятно, почему все касающеея богослуженія регулируется исключительно церковью, и почему она обладаетъ исключительнымъ правомъ завѣдывать богослуженіемъ. Ho церковь притязала на такое же исключительное право завѣдыванія благотворительностію, и государство вполнѣ иризнавало правильность этихъ притязаній; даже устроенныя на счетъ императора благотворительныя учрежденія (ксенодохія Сампсона) считались учрежденіями церковными. Чѣмъ это объяснить? Пусть церковь первая взяла на себя систематическое осуществленіе благотворительности; но этимъ нельзя объяснить псключитель- ное право церкви на завѣдываніе благотворительностію. Сказать, что государствомъ не сознавалась необходимость благотворительности, нельзя; и нехристіанскіе имиераторы оказывали благотворительность, частію изъ соображеній политическихъ, ча- етію изъ побужденій гуманности; отступникъ Юліанъ заводилъ государетвенныя благотворительныя учрежденія свѣтскаго харак-

тера. Пгложимъ, овъ дѣйствовалъ такъ подъ вліяніемъ примѣра церкви; но почему se этотъ примѣръ не вліялъ на христіанскихъ императоровъ? Достаточно прочесть Юстиніановы законы на этотъ спетъ, чтобы убѣдиться, что вся блиготворительность была предоставлена церкви.

Намъ кажется, что это слѣдуетъ объяснять взглядомъ на милостыпю, какъ на равнозпачущую съ постомъ и молитвою, т. e. взглядомъ на благотворительность, какъ на такую жѳ составную часть христіанскаго культа, какъ и богослуженіе. Въ этомъ легко убѣдиться если прочесть посланіе Іакова. Тамъ вѣра сравнивается съ тѣломъ, благотворительность же съ духомъ, оживляющимъ это тѣло, безъ котораго оно—трупъ.

„Что пользы, братія мои (Соб. Іоак. П, 14), если кто говоритъ, что онъ имѣетъ вѣру, а дѣлъ нѳ имѣетъ; можетъ ли эта вѣра спасти его 18. Ты имѣешь вѣру, а яимѣюдѣла: покажи мнѣ вѣру твою безъ дѣлъ твоихъ, а я тебѣ поважу вѣру мою изъ дѣлъ моихъ 24. Человѣкъ оправдывается дѣлами, а не вѣрою только, 26. Ибо какъ тѣло безъ духа мертво, такъ и вѣра безъ дѣлъ мертва. 15. Ёсли братъ или сестра наги и нѳ имѣютъ дневного пропитанія, 16. A кто нибудь изъ васъ скажетъ имъ: идите съ миромъ, грѣйтесь и питайтесь, но не дастъ потребнаго для тѣла, что пользы? 17. Такъ и вѣра, если не имѣетъ дѣлъ—мертва сама по себѣ 19. Ты вѣруешь, что Богъ одинъ, хорошо дѣлаешь; и бѣсы вѣруютъ и трепещутъ*. Въ Іерусалимской церкви апостольскихъ временъ мы находимъ и приложеніе этого принципа, общность вѣры и молитвы и вмѣстѣ добровольную общность имущества въ видахъ благотворительности. Практика церкви ставитъ милостыню наравнѣ съ молитвою и постомъ: все это преднисываотся кающемуся. Самое имущество церкви сохранило традиціонное названіе имущества бѣдныхъ.

Бъ этомъ-то воззрѣніи на благотворительность, какъ на необходимую составную часть христіанскаго культа, слѣдуетъ

искать объясненія, почену въ глазахъ церквн завѣдываніе христіанскою благотворительностію прянадлежало ей исключительно, и почену въ Юстиніановыхъ законахъ благотворительныя учрежденія отожествляются въ ихъ юридическомъ поло- жепіи съ церквамр и монастырями до такой степени, что для насъ достаточно разсмотрѣть юридическое положеніе церквей, какъ богослужебныхъ сооруженій, и мы тѣхъ самыхъ получимъ іюлное представленіе о положеніи благотворительныхъ учрежденій и монастырей.

Всѣ имущества, служащія задачами богослужебнымъ и благотворительнымъ, являются по церковному законодательству церковными имуществами.

I.

а) Священныя мѣста.

По весьма понятнымъ причинамъ опредѣленіе всего, что касается богослуженія, церковь считала исключительно своею задачею; государство въ это дѣло не вмѣшивалось. Между прочимъ церкви предоставлено было и опредѣленіе условій, какимъ долж-

ны удовлетворять иѣста христіапскаго богослуженія (священ- ПЫЯ мѣста Upol τόποι) и необходимая для него утварь (Ιερά σχεύη).

„Священными мѣстами называются мѣста отдѣленныя Богу (Ίεροι τοποι λέγονται ol άφωρισρενοι τφ Θεψ), T. β. 6θ- жественные храмы, предхрамія, мѣста для оглашенныхъ и что есть около нихъ. Ho не называй священными мѣстами всѣ укрѣпленныя (προοχυρωΟέντας) 3ft ЦерКВЯМИ T. Є. ЖИЛЫѲ домы (ένοιχιαχά) и прочія помѣщенія" (Вальсахонъ на VI. 97). Изъ этого очевидно, что вонросъ о правѣ собственности не имѣетъ никакого значенія при опредѣленіи того, что признавать за священное мѣсто.

VI. 97. говоритъ о случаѣ сожительства съ женою въ священномъ мѣстѣ и Вальсамонъ замѣчаетъ: «справедливо упомянули не о церквахъ, а о священныхъ мѣстахъ; ибо жить съ женою въ церкви есть верхъ нечгстія и отцамъ и въ мысль нс пришло, что бы кто вибудь какимъ нибудь образомъ дерзнулъ на таковое нечестіе".

Такое преимущественное значеніе евхаристіи при опредѣленіи относительной святости мѣста внолнѣ понятно. Только цри евхаристіи церковь необходимо является in corpore, съ своими епископами и клиромъ во главѣ; только то богослуженіе, при которомъ она совершается, есть богослуженіе общественное ВЪ ТОЧНОМЪ смыслѣ слова, λειτουργία; ВЪ СраВНевІИ СЪ НИМЪ всѣ другіе виды богослуженін суть лишь подготовительныя благочестивыя упражненія для достойнаго принятія причащенія. Такое значеніе евхаристіи рѣзко выразилось въ томъ, что каноны говорятъ собственно не о храмѣ, а объ алтарѣ, ЖерТВенНИКѣ (Ουαιαστήριον), Ha КОТОрОМЪ СОВЄрШЯЄТСЯ ЄВ-

харистія. Полный перечень требованій, какимъ долженъ удовлетворять алтарь, находимъ лишь въ постановленіяхъ проти- воиконоборческаго YII вселен, собора (787 r.). Въ его 7 upa- вилѣ мы читаемъ:

„Ибо какъ зракъ честныхъ иконъ отияли у церкви (иконоборцы) такъ оставили и другіе нѣкіе обычаи, кои нодобаетъ возобновити и тако содержати по писанному и неписанному законоположенію (χατά τήν έγγραφον καί άγραφον ΟεσμοΟεratnr Ti:'i.i*et.

ЫеД'іпуг'ГИЯЬіЯ по яаычеекому римскоау праву сдѣлкя относительно *morit гориѣлись христіанскямя итераторами. Запрещена была только купля—продажа мщеА. Neiiii, iiiar*.yr*iS- 'iistrmaL пеню aier*etur tan &S6. 5 G*i. [.2.= Bas. V. t. й.|.

Въ ѴП вѣкѣ одинъ игь Франкекяхъ соборовъ lXaasiIp. 546; Hefeie ПІ. 70) преддяеалъ осващагь алтар· тодько жь такпхъ церквахъ, гдѣ находятся жощи свлтзхъ. т. e. тоже саяое. что предяиезвзегъ и ѴП вселенскій соборъ. ѴП вселенскія соборъ такамъ обра.ліиъ только подтвердилъ давао утвердившійся церковазя обзчай, уничтохеввый иковоборцамя.

в) Осващеаів епископохѵ Согласно постамюляш ΥΠ вселенскаго собора црестолъ долженъ бытъ освящевъ ж-

мремѣнно епископомъ. Этотъ моментъ сравнительно съ требованіемъ положенія мощей подъ престоломъ ммѣетъ второстепенное значеніе: мОгила мученика могла служнть алтаремъ и безъ епископскаго освященіи, тогда какъ алтарь освященный еписко- помъ, но безъ положенія мощей, требуетъ новаго освященія.

Древнѣйшія правила требуютъ только» чтобы евхаристія и крещеніе совершались съ вѣдома и разрѣшенія епископа, но не требуютъ, чтобы оно происходило непремѣнно на освященномъ епископомъ алтарѣ. Такъ an. 31-e. „Аще который пресвитеръ, презрѣвъ собственнаго епископа, отдѣльно собранія творити будетъ и алтарь иный водрузитъ (xai θυσιαστήριον extpov πήξτβ), не обличивъ судомъ епископа ни въ чемъ противномъ благочестію и правдѣ (δικαιοσύνη): да будетъ изверженъ яко любоначальный...* или Ант. 5. „Аще который пресвитеръ, или діаконъ, презрѣвъ своего епископа, отлучитъ самъ себя отъ церкви и начнетъ творити особыя собранія (ίδία συνήγαγε) и поставитъ жер- венникъ (xat θυσιαστήριον ίστησε), а призываемый епископомъ не покорится и не восхощетъ ему повиноватися....

Съ торжествомъ христіанства отпали тѣ соображенія, какія не позволяли предписывать совершеніе евхаристіи непремѣнно на освященномъ отъ епяскона алтарѣ, и ѴП вселенскій соборъ пр. 7-мъ предписалъ это въ качествѣ безусловно обязательнаго требованія.

Высказано было даже мнѣніе (въ ХП вѣкѣ) будто бы самая дѣйствительность евхаристической жертвы, самое освященіе Св. Даровъ, зависитъ отъ совершенія ея на

- U -

освященномъ престолѣ ..Освященная трапеза сама освЯ- щаетъ Дары (ранѣе они названы ίβροοργοομβνη προσφορά свящевиодѣйствуемое приношеніе) ибо они не сами по себѣ святы. Объ этомъ свидѣтельствуютъ въ Евангеліи слова Господни, гласящія, что жертвенникъ и храмъ больше даровъ и золота, такъ какъ первый освящаетъ дары, а второй золото (Мѳ. 23, 17. 19)... какъ же жертвенникъ, ненричастный святости, освятитъ даръ?“. Само собою понятно, что это только личное мнѣніе Іоанна Китрскаго. Συντ. V 414.

Утрата алтаремъ качества вещи священной Правильно освященный алтарь утрачиваетъ евою святость только въ двухъ случаяхъ.

1) Въ случаѣ изъятія изъ него иощей и

2) Въ случаѣ полнаго его разрушенія. (Goar. 617). Если алтарь только сдвинутъ съ иѣста, но не разрушенъ, то его снова укрѣиляютъ на мѣстѣ, совершая нри этомъ лишь опредѣленное молитвословіе (Goar 614).

в) X p а м ъ.

ХраМЪ (ναός, εχλλησία) ЄСТЬ ПОМѣщеііІб ДЛЯ ПОСТОЯННЭГО аЛ-

таря. Такое опредѣленіе вытекаетъ изъ отношеній между храмомъ и алтаремъ.

Освященіе храма. Устроеніе храма начинается церковнымъ обряДОХЪ ЗакладКИ (πηξις τοδ θειμελίου, σταυροπήγιον), суЩ- ность котораго заключалась въ освященіи назначеннаго подъ постройку храма мѣста водруженіемъ креста на мѣстѣ будущаго алтаря. Уже въ этомъ выражается первенствующее значеніе алтаря; но сама по себѣ ставропигія нѳ составляетъ освященія храма. „Нѣкоторые спрашивали: когда бываетъ освященіе церквей¹? и получили отвѣтъ, что утвержденіе основанія со-

вершяется одною молитвою и водруженіемъ креста мѣстнаго

ЄПИСКОП& (δια ευχή; μόνης xai σταυροπηγίου τοδ χατά χώραν έπισχόπου)

освященіе же—no сооруженіи храма, когда совершаются отверзеніе храма (τά άνοίξια), И ПОСТаНОВЛбНІв престола (ό ενΟρονιαμός), И ВСѲ совершеніе его (престола) черезъ помазаніе его св. мтроыъ и положеніе подъ нимъ мученическихъ мощей".

Легко видѣть, ЧТО ИЗЪ всѣхъ ЭТИХЪ трехъ моментовъ evOpo- νιαμός, έγχαινία и άνοίξια, ПОСЛѢДНІЙ СОбсТВеННО НЄ ВХОДИТЪ ВЪ ЧИСЛО

тѣхъ обрядовъ, которыми храхъ освящается; отверзеніемъ храма только заявляется о совершившемся уже освященіи и O томъ, что хражъ готовъ для молитвъ вѣрующихъ. Что же касается

ДО ενΟρονιαμός R εγχύανία, TO оба ЭТИ ΜΟΜΘΗΤΒ, Я ВЪ ОСОбеННОЄТЯ

послѣдній, относятся не шиш) въ освященію храма, сколько къ освященію нрестола. Сплошь и рядомъ самые термины: xa-

Οιέρωσις, ένΟρονιομός, έγχαινία, уИОТреблЯЮТСЯ ОДИНЪ ВМѣСТО

другого.

Beveregii I. 191 n. 2.Apertiones autera, cum omnibuscon- secrationis ritibus absolutis fores popnlo aperiimtur, ut libere ibi preces fundant. Goar 619. Templa in quibus sacra facere licet aperiri (άνοίγομι), in quibus nefas est, claudi dicuntur Bals. VI. 31... τοϋ ένΟρονιβμοΰ τών άνοιξίων. Resp.l3ad Marc. Alexandr. μή ίερωΟέντα οι’ έγχαινίων, άνοιξίων xai τοΰ συνήθους ένΟρονισμοΰ, vai μέντοι xai διά λειψάνων άγίων ένσοριασμοδ. Антиминсы освящаются во время καίΗερώσεω; νεοΰ ναοδ или xa9ov χαιρόν ποιοδσιν ένΟρονισμόν εκκλησία; (Іоаннъ Китрскій Συντ. V. 114).

Единственное дѣйствіе относящееся къ освященію храма непосредственно, это—предписываемое уставомъ церкви помазаніе стѣнъ храма мѵромъ, но и оно есть лишь продолженіе помазанія алтаря. Освященный храмъ утрачиваетъ свою святость только только велѣдствіе утраты ея престоломъ, о чемъ уже сказано выше. Bo всѣхъ другихъ случаяхъ оскверненія храма (βεβήλωσή напримѣръ еретиками (Goar. 618) или язычниками, вслѣдствіе

внезапной смерти въ храхѣ (Goar. 626) x т. д. преднхсанн только особыя молитвословія, uo совершеніи которыхъ храхъ можетъ служить для богослуженія по прежнему; новаго освященія не производятся.

в) Молитвенные ДОИЫ (ευκτήριοι οιχοι).

Подъ молитвенныхъ домомъ разумѣется богослужебное сооруженіе, не имѣющее постояннаго алтаря. Онъ отличается

ОТЪ Храма ВЪ ТОЧНОМЪ СМЫСЛѢ, КаѲОЛИЧесКОЙ церкви (xot&oXtxai εχχλησίαι). _яОуЩЄСТВуЄТЬ ВЄЛИКЯЯ раЗНИЦЯ МѲЖДу ЦерКВЯМИ освященными (χαθιβρωΟβισών) ЧЄрЄЗЬ 0бН0ВЛЄВІЄ, 0ТВЄрЗЄНІЄ, ПО- ставленіе престола, помазаніе св. мѵромъ и положеніе св. мощей мученическихъ, и освященными (άγιαο&βιοών) не такъ, занимающими мѣсто молитвеннаго дома". (Ваія. Reep. ad Marc. Al. 38). Ho торжественное епископское освященіе совершалось ТОЛЬКО въ каѳолическихъ церквахъ (ταΰτα γάρ εισι τών χαβολικών έχχλησιών άποΟησαυρίσιιατα χαι ΰψώματα Bals. ad Marc. Al. 13) большинство же молитвенныхъ зданій въ Византіи подходили

ПОДЪ разрядъ εύχτήριοι oTxoi МОЛНТВѲННЫХЪ ДОМОВЪ. ОНИ НѲ ИМѣЛН

въ глазахъ церкви сами по себѣ ничего священнаго, а представ-

лялипросто „комнату отдѣленную Божеству и украшенную святыми

иконами». (Bals.ad Marc.resp. 13). Причиною этого было то,

что византійскій этикетъ считалъ неприличнымъ для епископа

лично освящать церковь, неприспособленную къ архіерейскому

служенію. „Архіереи потому не совершаютъ священнодѣй-

•

ствій въ молитвенныхъ храмахъ, не имѣющихъ архіерейскихъ престоловъ, что унижается достоинство архіерейства, когда нѣтъ тамъ престола, на которомъ апостольски возсѣдаетъ епископъ, ни другихъ принадлежностей, относящихся до освященія и благолѣпія храма^в (Bals ad. УП. 7). Для того, чтобы въ такихъ неосвященныхъ молитвенныхъ домахъ можно было совершать евхаристію, необходимымъ лишь освященный епнско- поіъ антиминсъ. ,Если храмъ нѳосвященъ, то недостатокъ его восполняеть освящающая сила антиминса[1] (Іоаннъ ІСитрскій Σοντ. V. 414).

A H T ИI И H C H. *) (вмѣстоіірѳстоліе ИЗЪ άντΐ И μίνσα ПрвСТОЛЪ, измѣненное латинское mensa). Древнѣйшій антиминсъ представляетъ кусокъ покрова съ освященнаго епископомъ престола. Впослѣдствіи антиминсы стали изготовлять особо изъ ткани (иногда я изъ дерева) и потомъ освящать подобно престолу черезъ помазаніе мѵромъ и вложеніе св. мощей (см. чинъ освященія антямисовъ у Goar Euchologinm 648).

Когда епископъ лично совершалъ освященіе престола, то изъ ткани (πανίου), покрывающей престолъ, вырѣзывались лоскуты надписывались и раздавались священникамъ Συντ.ν 115. (ХШ в.) „Антиминсы приготовляются для раздачи священникамъ, когда архіерей лично совершитъ освященіе храма изъ ткани распространенной на престолѣ и облекающей трапезу, которую разрѣзаютъ на куски и надписываютъ". Іоаннъ Китрскій Συντ. V. 414 (XII в.) замѣчаетъ что „изготовленіе антимисовъ не имѣетъ мѣста инымъ способомъ безъ освященія новаго храма* Патр. Нилъ 1378— 1388. ευρομεν έχδεδομένον παρά τών άγίων πατέρων των θείων και ιερών συνόδων, δτι δέδοται αυτοΐς ή δ t ά σ α v ί δ ο ς, ή διά πανίου ίερά τράπεζα καθιερωμένη Συντ. Y. 142.

Антиминсъ имѣлъ двоякое значеніе. Bo первыхъ онъ замѣнялъ собою освященный престолъ, тамъ гдѣ нѣтъ его. ,Антиминсы замѣняютъ освященныя святыя трапезы; гдѣ есть несомнѣнно освященпыя трапезы, тамънѣтънуждывъ антиминсахъ*. Συντ. V. 116.

Это, можно сказать, первоначальный, древнѣйшій видъ антиминсовъ. Они выдавались отдѣльнымъ лидамъ для употребле- пія при совершеніи евхаристіи при переходахъ и переѣздахъ тажъ, гдѣ не было постоянныхъ алтарей.

„Первоначальная цѣль посылки антиминсовъ* писалъ въ 1400 г. патріархъ Матѳей I „была та, что они нужны были въ пути хорепископамъ, посылаемымъ экзархамъ, посламъ на случай крайней необходимости совершить жертву напр. для находящагося при смерти или для крещаемаго, или потому что тамъ не было неподвижнаго жертвенника Его берутъ (съ собой) и отправляющіеся въ (отдаленныя) мѣстности цари, и тѣ изъ архіереевъ, которые имѣютъ обширныя епархіи, гдѣ нѣтъ постоянныхъ жертвенниковъ, имѣющихъ антиминсы, и пользуются ими въ случаѣ необходимости*. ActaPatr.II. 340.

Такіе антиминсы, подобно мѵру и другимъ святынямъ, дѣйствительны и за предѣлами эноріи выдавшаго ихъ епископа и могутъ быть употребляемы всюду, гдѣ нѣтъ постояннаго престола. £оѵтѴ.4іЗ.Употребленіѳ ихъ на освященномъалтарѣбылозапре- щено, какъ неприличное, и влекло за собою отобраніе антиминса (άνάλαβε εξ αύτοδ τό άντερίνσιον); внѣ ЖЄ предѣловъ ѲНОрІИ ВЫ- давшаго такой антиминеъ епископа оно дѣлалось преступнымъ, являясь—со стороны епископа вторженіемъ въ чужую энорію

(έπφασις), CO СТОрОНЫ СВЯЩЄПНИКЯ ВОДруЖвНІеМЪ ВЛТаря бвЗЪ

разрѣшенія епископа.

Антнминсы второго рода выдавались мѣстнымъ епископомъ на опредѣленный престолъ, если онъ почему нибудь не могъ освящать его лично. „Сдѣлать это имѣетъ полное право и патріархъ* (въ предѣлахъ патріархата) „и митрополитъ въ своей епархіи, и епископъ». Выдача за предѣлы эноріи равнялось вторженію въ чужой предѣлъ. Такой антиминсъ могъ употребляться лишь на томъ престолѣ, для котораго онъ былъ выданъ, и потому прикрѣплялся къ нему неподвижно, вполнѣ замѣняя для молитвеннаго дома освященный алтарь.

„Антиминсы* писалъ напримѣръ Мануилъ епископу Веллы „должны лежать не на всякой трапезѣ, но на тѣхъ.

о которыхъ не извѣстно, освящены онѣ или нѣтъ; ибо антиминсы замѣняютъ освященныя святыя трапезы, и гдѣ трапезы несомнѣнно освящены, тамъ нѣтъ нужды въ антиминсахъ". Συντ. V. ll6. „Если храмъ не освященъ, то недостатокъ его пополняетъ освящающая сила антиминса; почему никогда не подобаетъ совершать службу въ неосвященномъ храмѣ безъ антиминса, и дерзнувшему на это священнику грозитъ изверженіе" (Συντ.ν. 414 cp. Goar. 653).

Всѣ молитвословія, которыя при освященіи храма произносятся архіереемъ, при освященіи молитвеннаго дома совершаются простымъ священникомъ. Это составляло, строго говоря, противорѣчіе правилу требовавшему, чтобы храмъ былъ освященъ непремѣнно епископомъ. „Нѣкто сказалъ: какимъ же образомъ нынѣ освящаются безъ положенія мощей молитвенные домы? И почему священнодѣйствія не совершаются въ нихъ епискоиами, а только священниками? И услышалъ, что освящаемые архіереями антиминсы, выдаваемые въ молитвенные домы въ то время, когда бываетъ освященіе храма, вполнѣ замѣняютъ освященіе, т. e. постановленіе престола и обновленіе и отверзеніе". Византійцы отвѣчали на это сомнѣніе, что молитвенные домы освященные священниками не суть въ собственномъ смыслѣ освященные (κα6ιερω3εντες) а только благословенныя (άγιασΟέντε;) Διαφορά μεγάλη εατΐν έκχλησιων χαβιερωβεισών διά εγκαινίων άνοιξίων και ενΟρωνισμοδ, χρίσματός τε άγίου μύρου, καί άποΟεσεως λειψάνων άγίων μαρτυρικών, καί τών μή ουτως άγιασΟεισών καί ' εύκτηρίου τόπον έπεχουσών. (Bals. ad Marc. Γ. 38). Различіе между καίΚερωΟεντες и άγιασβέντες совершенно соотвѣтствуетъ различію между consecratus и benedictus uo западному каноническому праву, (хотя этимологически άγιασβεί; и не соотвѣтствуетъ benedictus), и совершенно аналогично различію между σκεύη ίερά и άπλώς άγιασΟέντα, проводимому Двукратнымъ соборомъ относительно св. сосудовъ.

,Великое различіе* между ниии заключалось въ томъ, что

άγιασΰέντες, ЄСЛИ МОЖНО ТакЪ ВЫраЗИТЬСЯ, ЗНаЧИТСЛЬНО уСТупаЛИ ВЪ СТепенИ СВЯТОСТИ καΟιερωΟέντες: ευκτήριοι οΓκοι СЪ ПОСТОЯННЫМЪ

антиминсомъ соотвѣтствовали въ этомъ отношеніи не храму, а развѣ только паперти (πρόναος), которая, хотя не была, какъ

„«ροαύλιον* мірскимъ (помѣщеніемъ), была украшена всевозможными святыми иконами и отдѣлена для богослуженія* но по общему мнѣнію (съ ноторымъ впрочемъ Вальсамонъ не согласенъ) не составляла части храма, такъ что въ нее допускались даже женщины въ періодъ очищенія. (Bals. ad. Dion. Al. 2). Ho такое различіе не находитъ ноддержки въ канонахъ. IV ВС. 24 (τά απαξ xa?tepDsi; и άγιασ&βίς, да и у Византійцевъ я даже у самаго Вальеамона различіе сводилось лишь къ различію названій. ,To что сдѣлано кѣмъ нибудь священнымъ безъ согласія священниковъ (даже!) пе есть, какъ я полагаю, священное (Upov) но признается эа таковое въ томъ отношеніи, что... имѣетъ преимущества каѳолической церкви и не признается частнымъ, такъ какъ ue можетъ быть профанируемо (χοινωΒήναι), хотя и не называется ίβρόν, а есть только&гюѵ. (Bal8.ad.Nomoc.IL l.Vo6lliII.871).

Подобно тому какъ храмъ утрачиваетъ свою святость съ утратою святости престоломъ, такъ и молитвенный домъ утрачиваетъ ѳе съ изъятіемъ изъ него антиминса или еъ утратою послѣднимъ пригодности къ совершенію на немъ евхаристіи.

Изъ вышесказаннаго ясно, что совершеніе евхарнстіи не пріурочено исключительно къ опредѣленному мѣсту; въ случаѣ нужды она могла быть совершена всюду, лишь бы былъ антиминсъ и другая необходимая утварь, какъ чаша я дискосъ. Отъ временнаго помѣщенія для совершенія евхаристіи до молитвеннаго дома съ постоявнымъ аптимнисомъ, фактически неотличавшагося отъ храма въ собственномъ смыслѣ слова, существовала масса стуненсй. Мы ошиблись бы, если бы предположили, что молитвенными до- махи называются только помѣщенія, назначенныя для частаго домашняго богослуженія, какъ утверждаетъ это Вальсахикъ (Bals. ad Marc. Al. г. 13): многіе изъ молитвенныхъ домовъ были въ полномъ смыслѣ слова учрежденіями публичнаго богослуженія. ,Часто нечестивые* писалъ патр. Нилъ (1378—1388) ,нападаютъ на страны христіанъ, разрушаютъ ихъ жертвенники,

и онн не югутъ воздвигнуть новыхъ, α часто и боятся, какъ бы нечестивые при новохъ нападеніи не разрушили (жертвенники), ЄСЛИ устроить ИХЪ ВНОВЬ* (Σοντ V. 142). Въ ДруГИХЪ случаяхъ зданіе и обстановка не иогли быть за недостаткомъ средствъ устроѳнн съ тѣхъ благолѣпіемъ, какое требовалось отъ храма, чтобы его освящалъ епископъ лично. Иногда епископъ нѳ могъ освящать богослужебнаго яданія по причинамъ чисто случайнымъ, nanp., отдаленности. Bo всѣхъ этихъ случаяхъ, освященный алтарь замѣнялся постояннымъ антиминсохъ, и такимъ образомъ получался молнтвепный домъ, внолнѣ соотвѣтствовавшій по своему назначенію храму.

Для насъ важенъ не столько вопросъ о различіи между различными родамц богослужебныхъ зданій, сколько вопросъ о томъ, какія послѣдствія въ сферѣ гражданскаго оборота влекло за собою освященіе или благословеніе зданія. Тѣ требованія, какія предъявляла церковь къ вѣрующимъ относительно соблюденія должнаго уваженія въ мѣсту богослуженія, если формулировать ихъ въ видѣ юридичоскихъ нормъ, несомнѣнно заключали въ себѣ извѣстныя ограниченія свободы гражданскаго оборота, но въ канонахъ мы такихъ юридическихъ формулъ въ готовомъ видѣ не находимъ. ,Единожды освященнымъ съ соизволенія епископа монастырямъ (τά απα; χαΟιερωΟίντα μοναστήρια χατά γνώμην βπισχόπου)* ЧИТЯеХЪ ВЪ ІУ. 24 „ПребываТН MOlia- стырями навсегда.... и впредь не быти опымь мірскими жилищами* (cp. VI. 49). Смыслъ Двуврат. 1 тоже лишь тотъ, что лица, устроившія монастыри и посвятившія ихъ Богу, „не должны усвоять себѣ ту-же власть и послѣ пожертвованія какую пе возбранялось ихъ имѣть прежде*.

Эти требованія, если формулировать ихъ юридически, (чего, повторяемъ, каноны не дѣлаютъ) отнюдь не исключаютъ возможности частной собственности въ мѣстахъ богослуженія илп богослужебныхъ зданіяхъ; ими ограоичивается только право пользованія и расиоряженія. Детальная разработка эгого воироса, конечно, должна была при такихъ обстоятельствахъ достаться

з

на долю свѣтскаго права: послѣднее не только по существу было компетентно въ этой области, но н признавалось таковымъ со стороны восточной церкни.

Тоже саиое слѣдуетъ сказать и относительно св. сосудовъ и иной богослужебной утвари.

r) Священная утварь. (Ίερά σκεύη).

O ней говорятъ два правила: Ап. 73 и Двукр. 10, служащее разъясненіемъ и развитіемъ перваго. Ап. 73 воспрещаетъ всякое внѣцерковное употребленіе драгоцѣнной церковной утвари, прн чемъ указывается на драгоцѣнные сосуды и одежды. Сосуды, употребляющіеся ири евхаристіи, еще не выдѣлены въ особую rpynuy. Тоже самое мы видимъ и у Кирилла Алеке, (πρ. 2). Въ Двукр. 10 находимъ уже точное различіе между сосудами и одеждами, употребляемыми на алтарѣ и внѣ алтаря. Ho прежде чѣмъ приступимъ къ разбору этого правила, должно замѣтить, что текстъегопредставляетъ весьмаважноеразночтеніе.Въ текстѣ, приводимомъ у Гсрвета и Бевериджа, нѣтъ того перечисленія предметовъ, какое находимъ въ Аѳинской еиптагмѣ и у ГІнтры.

Въ приводимомъ здѣсь текстѣ,предметы эти обозначены въ скобахъ. Διόπερ δρισεν ή άγία σύνοδο; τού; (τό αγιον ποτήριον, ή τον δίσκον, ή τήν λαβίδα, ή τήν σεβασμίαν ένδύτην, ή τδν λεγόμενον αερα, ή απλώ;) εν τι εν &υσιαστηρίφ ίερών και αγίων σκευών ή άμφιασμάτων εί; ίδιον κέρδο; ύφαρπάζοντα; ή είς χρή- σιν άποχρωμένου; άνίερον παντελεΐ καΟαιρεσει καΟυποβάλλεσΟαι.

Тексту Аѳинской синтагмы (не Бевериджа) слѣдуетъ и наша Книга Правилъ. „Тодю ради святый соборъ опредѣлилъ: тѣ, кои святую чашу, или дискосъ, или лжицу, или досточтимое облаченіе трапезы (въ синтагмѣ слова τραπε'η; нѣтъ) или глаголемый воздухъ, или какой бы то ни^было изъ находящихся въ алтарѣ священныхъ и святыхъ сосудовъ и одеждъ, восхитятъ для собственной корысти или обратятъ въ употребленіе несвященное, да подвергнутся совершенному изверженію изъ своего чина“.

Мы обращаемъ вниманіе на эту разницу въ текстахъ потому, что въ зависимости отъ того, какой текстъ считать за первоначальный, стоитъ рѣшеніе важнаго для насъ воироса, какое значеніе имѣетъ указанный въ немъ перечень священныхъ вещей. Если признать за первоначальный текстъ Аѳинской синтагмы, то перечень заключаетъ только немногія изъ вещей священныхъ. Такъ полагаетъ одинъ изъ редакторовъ Аѳинской синтагмы К. Ралли, причисляя къ вещамъ священнымъ не только указанныя въ текстѣ правила, но и звѣздицу, копіе, губу, рипидц H КОВШЪ ДЛЯ теплоты (:έον).

'Ράλλη Πβρί άπαλλοτριώσεως 14—15. είς δέ τήν πρώτην (xot- τηγορίαν) τών εντός τοδ Ου^αστηρίου άνήχουσιν* ό ίερός δίσχος, τό ποτήριον, ή λα^ίς, ό λεγόμενο; άήρ, άστερίσκος, λόγχη, σπόγγος, ριπίδα, ζεον καί εν γενει τά τής άγίας τραπέ^ης ενδύματα χλπ.

Uo Пидаліопъ, не колеблясь, становится на сторону текста Бевериджа, объясняя недостающую въ немъ тнраду, какъ glossa niarginalis, впослѣдствіи внесенную въ текстъ переписчикомъ. (Pitra II. 136 пр. 17. Pedalii curatoribus sunt g1ossae nota- riornro). Такое объясненіе, кажется, слѣдуетъ признать правильнымъ: такъ читали Зонара и Вальсамонъ. Въ своихъ толкованіяхъ правила они не упоминаютъ о приведенномъ въ немъ перечисленіи предметовъ. Въ предшествующемъ указанной тирадѣ текстѣ канона указаны: потиръ (ποτήριον), ДИСКОСЪ (δίσχος) и одѣяніе трапезы. Зонаръ приводитъ эти же вещи, но въ видѣ перечисленія примѣрнаго, а не исчерпывающаго. Вальсамонъ даже при толкованіи правила Апост. 73-го ие дѣлаетъ никакого намека на то, чтобы въ Двукрат. 10-мъ содержалось перечисленіе священныхъ сосудовъ и одеждъ. Перечисленіе предметовъ указанныхъ въ текстѣ нашей Кпиги Правилъ, мы находимъ только у Аристина и при томъ нѳ въ томъ порядкѣ, какъ въ самоыъ правилѣ.

Arist. ad. Cpt. 10. οί τόν αγιον ποτήριον, ή τόν δίσχον, ή ενδύ- την, ή λαβίδα, ή τό λεγόμενον άερα и T. Д. 3) Zonaras ad. Cpt. 10. Ta μέν γάρ... ένεργοδσι περί τό ΟυσΜστήρων, οΐον δίσχος ίε-

ρός, χαΙ ποτήριον,καιτά τής παναγοΰς τραπεζη; ενδύματα, xai δσα τοιαδτα* τά δε ε£ω ποδ τόν ναόν αίωρούμενα επιπλα, xai άλλα τοιαδτα.

Перестановка лхицы въ рядъ священныхъ одѳхдъ, фактъ, что Аристипъ широко пользовался схоліями при составленіи своихъ толкованій, а такхе полное молчаніе Зонара и Вальсамона о существованіи въ Двукр. 10 указаннаго перечисленія, дѣлаютъ весьма правдоподобною догадку, что Аристинъ и въ данномъ случаѣ воспользовался схоліею, которая потомъ перенесена была въсамый текстъ. Въ такомъ случаѣ (т. e. если считать за иервопачаль-

ІІЫЙ текстъ: δρισεν ή άγία σύνοδος τούς εν τι τών έν Ουσιαατηρίω ΐερών xai άγίων σκευών ή άμφιασμάτων) ПерѲЧбНЬ СОГЛЯСПО СМЫСЛу ПравИЛа

слѣдуетъ признать почти исчерпынающимъ: его слѣдуетъ дополнить ТОЛЬКО звѣздицею (άστερίσχος), И ТОГДЯ ОНЪ буДвТЪ СОВвр- шенно правильнымъ разъясненіемъ основной мысли канона, что предметы, слухащіе для совершенія и преноданія евхаристіи И ПОТОМу употребляемые Па алтарѣ (εν τι έν Ουσιστηρίφ Ιερών xai άγίων) ДОЛХНЫ ИМѣТЬ ТЯКОЄ ХЄ ПреИМуЩвСТВО ПрвДЪ ПрОЧЄЮ

храмовою утварію, какое лмѣегъалтарьсравпительно съ осталь- пымъ храмомъ. Кромѣ потира и дискоса сюда относятся лхица, воздухъ, звѣздица и, конечно, одехда алтаря, ва которомъ евхаристія совершается.

Съ точки зрѣнія канона нѣтъ никакихъ основаній причислять указанные Ралли преднеты къ вещамъ священнымъ (αγια xai ίερά). Kouie (λόγχη) вовсе не употребляется на алтарѣ; губа (σπόγγος) и рипида не служатъ для совершенія евхаристіи, равно какъ и ковшъ для теплоты (Ceov). Причисляя къ вещамъ священнымъ рипиды, почему не причислить сюда же дикирій, а также кадило, которымъ окаж- даютъ Дары? Ралли однако этого не дѣлаетъ; изъ всѣхъ покрововъ Святыхъ Даровъ онъ причисляетъ къ вещамъ священнымъ только воздухъ (αήρ), указанный и въ правилѣ,—и совершенно основательно: только воздухъ употребляется при евхаристіи.

"Αγια xai ιερά T. 6. ПО Двукр. 10 СОСуД&МЪ И ОДвХДЯМЪ,

употребляемымъ при евхаристіи, святымъ и свящепнымъ вещамъ противополагаются вещи просто священныя απλώς άφιερομενα, куда относится вся прочая богослужебная утварь. Для того, чтобы правильно понять значеніе этяхъ термяновъ, необходимо тщательно опредѣлить во-первыхъ моментъ освященія, во-вторыхъ послѣдствія освященія. Моментомъ освященія тѣхъ идру- гяхъ служитъ дѣйствительное употребленіе вещи при богослуженіи, προσαγογή; ОДНОГО НаЗНаЧвНІЯ ВЄЩИ НЯ уПОТрѳбленІв ПрИ богослуженіи не достаточно для ея освященія. Въ этохъ совершенно согласны канонисты. Зонара (на Au. 73) не признаетъ только обѣщанпаго Богу за вещь священпую; вещь, говоритъ онъ, освящается только принесеніемъ Богу, т. e. обращеніемъ на предназначенное употребленіе. To жѳ говорить и Вальсамонъ.

Zonaras ad Apost. 73. Ό δε Άχαρ ουδέ προσαχθέντα xai άγιασΒεντα ύφείλετο τψ Θεψ, άλλά μόνον επαγγελΟέντα, καί όμως έδωχε δίκην. Ή γάρ πρός τόν τοδ Θεοδ ναόν προσαγωγή τούτων άγίαζειαύτά. Bals.adApost.73. Μή χοινοδσΟαι τά τε θεψ προσα- γόμενα καί ναοις άφιερόμενα.

По канонамъ προσαγογή заключаетъ въ себѣ два момента:

а) назначеніе на служеніе Богу и б) употребленіе согласно назначенію. Для вещей просто освященныхъ прозагога выражалась въ принесеніи яхъ въ храмъ. Относительно освящающаго момента

вещей αγια χαί ιερά Зонара ПрЯМО НЄ ГОВОрИТЪ ННЧЄГО, HO ИЗЪ

словъ его слѣдуетъ вывести то заключеніе, что такимъ моментомъ является дѣйствительное употребленіе при совершеніи евхаристіи.

Ώς άπλώς άγιασθέντων τη πρός τόν ναόν άναθεσει. Τοδς δέ έχ τών τοδ θυσιαστηρίου λαμβάνοντάς τι χαί νοσφιζομενους αύτό ή είς χρήσιν μετάγοντας χοινήν χαί άνίερον.

Изъ вышесказаннаго видно, что моментъ собственности, при признаніи вещи за священную или просто освященную, не имѣетъ значенія. Напримѣръ, съ точки зрѣнія канона, деньги принадлежащія церкви, не суть вещи освященныя, ни тѣмъ менѣе священныя.

Это иолное игнорированіе' вопросовъ гражданскаго имущественнаго права рѣзко выражено и въ самыхъ мотивахъ правила (Двукр.10).Ап.73 гласитъ: _яиикто да не ирисвоиваетъ

Ha СВОѲ уПОТребленІе⁴ (μηίεί; ετι είς οιχείαν /ρήαιν σφετερι^έσθω),

подъ страхомъ отлученія. „Глаголютъбо⁴, замѣчаетъ Двукр. 10, „яко He должно судити достойними изверженія тѣхъ, кои досточтимое облаченіе святыя трапезы претворяютъ въ собственный хитонъ или въ нѣкую иную одежду, и даже тѣхъ, кои святую чашу, или священный дискосъ, пли прдобпое сему ижди- ваютъ на свою котробу к» оекжршпетъ*, во «А жрмчииѣ, будто^я HTO не есть TO σφετερίζεσΒαι, O КОТОрОМЪ ГОВОрИТЪ Au. 73. Лица, раздѣлявшія это мнѣніе, очевидно, подводили подъ понятіе αφετερίζεσΒαι ВСв ТО, ЧТО Нв ПОДХОДИЛО ЙОДЪ ПОНЯТІѲ СВЯТО- татства (ίεροαυλία) въ строгомъ смыслѣ слова, какъ похищенія чужого священнаго имущества. Въ этомъ же смыслѣ Пальса- монъ и Зонара толкуютъ и άφείλεσΟαι ап. 72., различая его отъ святотатства въ строгомъ смыслѣ слова.

Bals.adApost.72. To άφείλεσΟαι δέ μή νοήσης έπί χλοπή;, ό γάρ διαΒέσει Towtux^... άψελόμενος, ω; ίεροσύλο; χολααΟήσεται... άλλ’ είπε χολάζεσΒαι ενταΰΟα το απλώ; άφείλεσΟαι καΐ κοινωνεΤσΒαί τινα τδ προοενεχΟεν τψ θεψ, xav χυριαρχιχδν δίχάιον εχτρ έπί τψ ναψ, xav διακονητή; αυτοΰ έστιν. ZonarasadApost.73. 06 χρή ουν ουτε χηρδν, ουτε ελαιον άφαιρεϊσΟαι τής εκκλησία;, ουτε τι σχευος, άλλ’ ουδέ υφασμα άνατεΟέν τψ Θεψ, καΐ εις οΐκείαν χρήσιν λαμβάνειν αυτά.’ Άφορισμψ γάρ τοδτο ΰποκειται.

Ho такое толкованіе, очевидно, составилось подъ вліяніемъ Двукр.10. Вь дѣйствительности ап. 72и73 совершенноигно- рируютъ важный моментъ гражданскаго права—моментъ собственности. Они объединяютъ ПОДЪ ПОНЯТІЯМИ σφετερίζεσΒαι= άφείλεσΟαι тѣ ПОНЯТІЯ, КОТОрГІЯ Двукр. 10 СОЧЛО НуЖНЫМЪ раЗ- дѣлить болѣе точно, оставаясь въ то жѳ время вѣрно основной мысли ап. правилъ о безразличіи моментовъ гражданскаго имущественнаго права при обсужденіи вопроса о составѣ и послѣдствіяхъ церковноимущественныхъ преступленій.

Двукратный соборъ ПОДЪ σφετερίζεσ&αι ПОНИМ&ѲТЪ ВСЯК06 употребленіе священной для освященной вещн, несогласное съ ея ДОСТОИНСТВОМЪ И назначеніемъ (άπόχρησις, κοινοποιία), профапаЦІЮ кѣмъ бы то ни было. Такъ какъ способъ употребленія церковной утвари строго опредѣленъ богослужебнымъ уставомъ, то такимъ преступнымъ употребленіемъ будетъ всякое употребленіе несогласное съ уставомъ. Правило различаетъ: 1) времепную, преходящую профанацію вещи, не исключающую служеніе ея согласно ея назначенію и 2) окончательную профанацію пещи. Для временной профанаціи вещи просто освящепной правило не ИМѣетъ ОСОбаГО термина, называя ее άπόχρησις, χρήσις ανίερο;, χα/οποιία. ВИНОВНЫЙ ПО.\ВЄргаЄТСЯ ОТЛуЧОПІЮ άφορισμός. ВреМвННаЯ

профанація вещи священной именуется оскверненіемъ святыни

(βεβήλωσή των άγιων) И НЯКазуетСЯ ИЗВѲрЖѲНІвМЪ (χαΟαίρεσ^); OKOH-

чательная корыстная профанація вещи, какъ священной, такъ и ОСВЯЩЄЯНОЙ, есть ιεροσυλία—святотатство И НЯКазувТСЯ ИЗВерЖѲВІбГЬ»

Τούς εν τι τών εν τψ Ουσοαστηρίφ ίερών χαΙ άγίω σκευών ή άμφιασμάτων εΙς ΐδιον χερδος ύφαρπάζοντας«. παντειλεΤ χαΟαιρέσει χαΟυποβάλλεσΒαι (τδ γάρ έστι)... συλήσαι τά αγια. Τού; δε παντελώς ύφαρπάσοντας (τά εζωΟεν τοδ &υσιαστηρίου) τη τών ίεροσύλων καταδίκη χα&υποβάλλομεν. Такое значеніе ίεροσυλία sacrilegium не единственное; въ обширномъ смыслѣ слова подъ sacrilegium понимается omne, quod fit contra jus sacrum, подобно тому, какъ подъ injuria—omne, quod non jure fit. Папскіе легаты, заявляя Халкидонскомъ на соборѣ, что епископа низводить на пресвитерскую степень есть святотатство (est sacrilegium), Юстивіанъ, говоря, что adulterium est sacrilegium, очевидно понимаютъ слово sacrilegium въ послѣднемъ смыслѣ. Въ такомъ смыслѣ sacrilegium вовсе не относится къ церковноимущественному праву. Опредѣленіе Григорія Нисскаго признается Византійскими канонистами за неточное. Онъ видитъ въ поступкѣ Axapa (иохищеніе заклятаго) святотатство. Зонара (ad C Pt. 10) прямо не признаетъ здѣсь святотатства, и съ тѣмъ большимъ правомъ, что отцы IV* в. придавали понятію заклятаго слишкомъ широкій смыслъ. См. Григ. Неок. 4.

Съ точкн зрѣнія Двукратнаго собора, святотатство не тождественно еъ кражею священныхъ вещеі. Моментъ собственности, существенный при кражѣ совершенно не существенъ для святотатства. Субъектами преступленія являются, какъ лицо, дѣйствительно воспользовавшееся вещью для несвященнаго употребленія, такъ н лицо, которое завѣдою передало ее другому для такого пользовавія. Преступленіе считается оконченнымъ для перваго въ моментъ дѣйствительнаго обращенія вещи на несвященное употребленіе, для второго—въ моментъ передачи вещн Для этой цѣли, хотя бы по независящимъ отъ передающаго причинамъ профанацін и не послѣдоваЛо.

Съ точки зрѣнія собора священникъ, укравшій потиръ съ цѣлью совершенія евхаристіи, не есть святотатецъ, хотя онъ и несомнѣнно совершилъ кражу; и тотъ же священникъ, продавшій или подарившій собственный потнръ на завѣдомо несвященное употребленіе, долженъ быть признанъ святотатцемъ, хотя никакой кражи онъ не совершилъ.

Του; |tevtoi τά εξωΟεν τοΰ Ουαιαστηριου άφορισμενα σχεύη τινά ή άμ.φ·.α εί; χρήσιν άνΰρον έαυτοΤ; ή έτεροι; παρεχοντα; τούτου; xai ό χανών άφορί'ει xoci ήμεΐ; συναφορί'ομεν.

Такимъ образомъ ни условія прязнянія вещи за священную, все рдВно, алтарь ля это, храмъ лн, храмовая ли утварь, не заключаютъ въ себѣ пикакихъ имущественныхъ моментовъ, ни самое свойство ея, какъ свлщеиной, не находится въ зависимости отъ гражданскихъ правъ ua нее; чѣмъ, какъ увндимъ, христіанскія святыня рѣзко отличаются отъ святынь языческихъ. Поэтому въ видахъ охраны ихъ церковь могла восдользоваться любымъ имущественнымъ институтомъ римскаго нрава, руководясь исключительно соображеніями практическаго удобства. Въ этомъ отношеніи особаго вниманія заслуживаютъ римскіе институты: res religiosae, res sacrae и dominium sub modo.

II.

Средства охраны церковнаго имущества въ свѣтскомъ правѣ.

Говоря оположеніи церковнаго иіущества въ гражданскомъ цравѣ, мы не должны забывать, что церковь н ѳя учрежденія долгое время не признавалнсь въ Римской имперія, я самое христіанство подвергалось гоненіямъ. Въ этотъ періодъ забота объ охрянѣ церковнаго имущества (въ смыслѣ, указанномъ нами выше) лежала исключительно на церкви; послѣдняя жѳ могла воспользоваться лишь существовавшими уже имущественными институтами свѣт- екаго права, но не имѣла возможности создавать новые. Само собою понятно, что и при самомъ цѣлесообразномъ выборѣ института цѣль церкви достигалась только косвенно: во всякомъ случаѣ государствомъ охранялось не мѣсто запрещеннаго, христіанскаго богослуженія, а только, такъ сказать, псевдонимъ, подъ которымъ это мѣсто скрывалось. Наиболѣе пригодныхъ въ этомъ отвошеніи слѣдуетъ признать институтъ locus religi08U8, Съ признаніемъ христіанства охрапа мѣстъ христіанскаго богослуженія сдѣлалась одною изъ серьезныхъ заботъ м для государства. ІІослѣднее, для опредѣленія положенія ихъ въ сферѣ гражданскаго правооборота, воспользовалось частію древне-римскихъ языческимъ институтомъ res sacrae, а въ особенности болѣе пригоднымъ институтомъ модальной собственности, при чемъ послѣдній институтъ слѣдуетъ признать исключительно пригоднымъ для охраны учрежденій христіанской благотворительности. Къ разсмотрѣнію этихъ институтовъ мы и приступнмъ.

A) LOCUS RELIGIOSUS. *)

Мы видѣли, что во врсхепа гопепій, мѣстомъ христіанскаго богослуженія была гробница мучепика, служившая алтаремъ;

*) Meurer. I, 163—170.

з·

поэтому, въ глазахъ свѣтскаго языческаго права того вреженп, юридическое положеніе алтаря и вмѣстѣ съ тѣмъ храма опредѣлялось положеніемъ гробницы. Послѣдняя же для римлянина— язычника представляла locus religiosus, пезависимо отъ вѣроисповѣданія погребеннаго въ ней, и охранялась въ неприкосновенности публичнымъ правомъ. Такъ какъ вмѣстѣ гъ тѣмъ этимъ косвенно охранялся и христіанскій алтарь, то на положеніяхъ римскаго права о locus religiosus намъ слѣдуетъ остановиться.

Для признанія мѣста погребенія за locus religiosus достаточно было внесенія мертваго тѣла для погребенія, предполагая что самое погребеніе совершенно закономѣрно.

Gaii Inst. II. 1. Religiosum nostra voluntate facimus, mortu- um inferentes in locum nostrum, si modo eius mortui funus ad nos pertinet. 9 inst. II. 1. Religiosum locum unusquisqne sua voluntate faeit, dum mortuum infert in locum suum.

Для закономѣрности же погребенія (sepultura iusta) требуется: 1) UpaBO мертвеца на честное погребеніе; этого права были лишены только казненные преступники. Рабъ, хотя и неохотно, признанъ имѣющимъ право на честное погребеніе. (Ari- sto и Ulpianne 2 pr. Dig. 11. 7.); 2) Долженъ быть погребенъ цѣлыйтрупъ или, по крайней мѣрѣ, голова. (2. 5 Dig. 11. 7; 44 pr. Dig, 11. 7); 3) мѣстомъ внесенія должно быть locus purus, т. ѳ. мѣсто, гдѣ вообще не запрещено погребать. Purne antem locus dicitur, qui neque sacer, neque sanctus est. Deqne religiosus, sed аЪ omnibus hniusmoili nominibus vacare videtur. (2. 4. Dig. 11. 7). Безусловно воспрещено съ давнихъ временъ, погребеніе внутри города Рима. При Адріанѣ это запрещеніе распространено на всѣ города имперіи, подъ страхомъ штрафа въ 50 золотыхъ и конфискаціи мѣста погребенія (В. 5. Dig. 47. 12); 4) мѣсто погребенія должно находиться na территоріи римскаго государства.

4 Dig. 47. 12. Sepulcra hostiiim nobis religiosa non sunt.

Тѣло погребеннаго при соблюденіи этихъ условій могло быть перенесено въ другое мѣстолишь съ особаго на каждый разъ разрѣшенія.

8 Dig. 11. 7. (Ulpianus) Ossa, quae ab alio illata sunt, vel corpus, an liceat domino loci exfordere vel eruere sine de- creto pontificum seu iussu principis quaestionis est; et ait La- beo, exspectandum vel permissiim pontificate seu iussionem principis, alioquin iniuriarum esse actionem adversus eum, qui eiecit.

39 Dig. 11. 7.(Marcianus)Diivi fratresedictoadmonuerunt, ne iustae sepulturae traditum, id est terra conditiim corpus inquietetur; videtur autera terra conditum, et si in arcula con- ditum hoc animo sit, ut non alibi transferatur. 43 Dig. XI. 7.

Ho для окончательнаго признанія мѣста погребенія за locus religiosus требовалось 5) согласіе лицъ, заинтересованныхъ въ судьбѣ участка земли, служащаго для погребенія (если онъ не принадлежитъ умершему):узукфруктуарія и τ. π.

9. Inst. II. 1. In communem autem locum purum invito so- cio inferre non licet; in commune vero sepulcrum etiam invi- tis ceteris licet inferre. Item si alienus usufructus est, proprie- tarium placet, nisi consentiente usufructuario, locum religiosum non facere. In alienum locum, concedente domino, licet inferre; et licet postea ratum habuerit, quam illatus est mortuus, tamen religiosus locus fit.

Въ случаѣ нарушенія имущественныхъ интересовъ этихъ лицъ виновному въ томъ предоставлялось на выборъ — или перенести тѣло на иное мѣсто, или удовлетворить за произведенный ущербъ.

7 Dig. 11. 7. (Gaius). Is qui intulit mortiium in alienum locum, aut tollere id, quod intulit, aut loci pretium praestare cogitur per in factum actionem.

Justa scpultura дѣлаетъ неприкосновеннымъ какъ sepulicrum въ собственномъ смыслѣ, т. e. мѣсто, занятое самымъ прахомъ умершаго, такъ и momimcntmn, т. e. надгробное сооруженіе.

2. § 5. Dig. 11. 7. Sepulcrum est, ubi corpus ossave homi- nis condita sunt. Celsus autem ait, non totus, qui sepulturae dcstinatus est locus religiosus fit, sed quatenus corpus humatum est. § 6. Monumentiim est, quod memoriae servandae gratia cxstat. 6. 1. Dig. 11. 7. Si adhuc monumentum purum cst, poterit quis hoc et vendere, et donarc. Si cenotaphium

est,posse hoc venire dicendum est; nec onim esse hoc religio- sum Divi fratres rescripeerunt. 37. 1. Dig. 11. 7. Monumen- tum autem sepulcri id esse Divus Hadrianus rescripsit, quod monumenti, id est causa muniendieius ioci, factum sit. Itaque si amplum quid aedificari testator iusserit, veluti in circum porticationes, eos sumptus funeris causa non esse. 42. Dig. 11. 7. Monumentum generaliter res est memoriae causa in poste- rum prodita; in qua si corpus vel reliquiae inferantur, fiet sepulcrum; si vero nihil eorum inferatur, erit monumentum memoriae causa factum, quod graeci χβνοτάφνον appellant.

He слѣдуетъ представлять себѣ monamentnm въ видѣ вашихъ намогильныхъ памятниковъ; у римлянъ это были зданія, подъ часъ очень обширныя, со множествомъ помѣщеній, такъ что могли служить даже для жилья. Такія то monumenta шаг- tyrum и служили мѣстами богослуженія христіанъ во времева гоненій, нначѳ сказать, были христіанскими храмами. Поэтому, какъ постановленіе о sepulcrnm охраняли алтарь (могилу мученика), такъ постановленія о monnmentum охраняли храмъ.

Въ высшей степени любопытно, что между sepnlcrQm и шо- DQinentnm по языческому праву существовало даже такое же отношеніе, какъ между алтаремъ и храмомъ по-церковному; monumentum съ точки зрѣнія гражданскаго оборота являлся принадлежностью sepulcrnm, а не наоборотъ, какъ кажется на первый взглядъ. Monumentum purum. т. e. пока въ немъ не погребено тѣло умершаго, служитъ обыкновеннымъ предметомъ гражданскаго оборота: его можно продать и т. д. Тоже самое и кенотафія, т. e. памятникъ въ память лица, погребеннаго въ другомъ мѣстѣ. Ho съ момента внесенія тѣла въ se- rulcrum, дѣло измѣняется,и монументъ становитсятакимъжегез extra commercium какъ самое sepulcrnm. A именно: sepulcrum, равно какъ и monnmentum, не могли быть обращены ни на какое иное употребленіе, хотя бы при томъ прахъ умершаго и не былъ потревоженъ; напримѣръ, monumentnm не могъ быть обращенъ въ жилое помѣщеніе.

3 pr. Dig. 47. 12. 12; 1 Dig. 11. 7. Senatus consuIto

. cavetur,ne nsus sepiilchrorum permiitationibns polluatur, id ost, ne sepulcrum aliae conversationis iisum accipiant.

Ho и помимо того право пользованія и распоряженія ими было поставлено въ очень тѣсныя границы. Дозволялось „улучшать положеніе гробницы, но не ухудшать ero*, т. e. допускались только поправки монумента съ разрѣшенія понтифексовъ, касаясь праха умершаго.

5 Dig. 11. (Ulpianus). Si religiosiis locus jam factus est, pontifices explorare debent, quatenus salva religione desiderio reficiendi operis medendiim est. 7 Dig. 47. 12. (Marcianus). Sepulcri deterriorem conditionen fieri prohibitum est, sed cor- ruptum et lapsum monumentum corporibus non contactis licet reficere.

При самомъ пользованіи гробницею для иогребепія слѣдовало сообразоваться съ завѣщаніемъ ѳя устроителя.

3. 3. Dig. 47. 12. (Ulpianus) Si quis in heredifarium sepulcrum inferat, quamvis heres, tamen potest sepulcri violati teneri, si forte ctmtra voluntatem testatoris intulit.

Всякое нарушепіѳ этихъ иравилъ со стороны кого бы то ня было, характеризовавшееся очень растяжимымъ понятіемъ— conditiouem sepulcri deterriorem facere составляло преступленіе,— оскорбленіе гробницы sepulcri yiolatio. Сюда относилось, напримѣръ, похищеніе камня отъ разрушившейся гробницы (4 Dig. 47. 12), украшеній ея, хотя бы и не прикрѣпленныхъ къ монументу (2. Dig. 47. 12. (Ulpianus); 2 § 2 Cod. Th. 9. 17). недозволеніе прохода къ гробницѣ со стороны собственниковъ окружающихъ ее земель (10 12 pr. Dig. 11. 7; 5.Dig. 47. 12.) и т. д.

Средствомъ охраны monumentura служило actio sepulcri violati. Истцами являлись: 1) прежде всего лица, непосредственно заинтересованныя въ неприкосновенности гробницы и изъ нѣсколькихъ заинтересованныхъ то лицо, интересы котораго затронуты въ наибольшей стенени (3. 1. Dig. 47. 12; 6 ib.).

2) За отсутствіемъ ихъ, каждый полноиравный гражданинъ (actio

fainosa popnlaris 1 Dig. 47. 12; 3. 12 Dig. 47. 12). Отвѣтчикомъ стаповилось всякое лицо, виновное въ злостномъ нарушеніи неприкосновенности гробницы (actio iu factum). Лицо иостроившее гробницу, собственникъ гробницы или украсившій ее не пользовался въ этомъ отношеніи никакими преимуществами и подлежалъ отвѣтственности за sepulcri riolatio наравнѣ съ прочими (3. 3 Dig. 47. 12).

Послѣдствіями признанія виновности въ sepulcri violatio были: 1) infaiuia для виновнаго; 2) штрафъ въ пользу обвинителя.

3 pr. Dig. 47. 12. (Ulpiamis). Praetor ait... si nemo erit ad quem (actio) petrineat sivc agere nolet: quincunque agere volet ei actionem dabo. § 2. Sepulcri autem appellatione om- nem sepultiirae locum contineri existimandum est. 3. 8 Dig. 47. 12. Qui do sepulcri violati actione judicant, aestiraabunt, qiiatenns intersit,scilieet ex iniuria,quae facta est,item ex Iu- cro cius,qui vi(davit, vel ex danino, quod contigit, vel ex te- meritate eius, qui fecit.

Подобно тому какъ святость храма обусловливалась святостію алтаря, такъ n привилегіи монумента обусловливались нахожденіемъ въ немъ upaxa умершаго. Съ перенесеніемъ послѣдняго въ иное номѣщеиіе монументъ становился вновь inonu- mentum purnm и дѣлался обыкновеннымъ предметомъ гражданскаго оборота res in commercio).

44.1 Dig. 11.7.Quumautem jmperatur,utreliquiae trans- ferantur, desinit locus religiosus esse.

Въ случаѣ занятія мѣстности врагами Ioca religiosa, правда становились Ioca profana, но немедленно но оставленіи врагами занятой территоріи, возстановлялись въ свихъ нравахъ jure postliminii.

36 Dig. 11. 7. (Pomponius). Qiium Ioca capta sunt аЪ ho- stibus, omnia dcsinunt religiosa vel sacra esso, sicut homines liberi in servitutem pervcniunt; quod si ab hac calamitate fue- rint liberata, quasi quodam postliminio reversa pristino statui restituuntur.

Сказаннаго достаточно, чгобы видѣть, что въ періодъ гоненій христіанскій храмъ хогъ имѣть серьезную защиту въ качествѣ lociis religiosns. A такъ какъ на содержаніе послѣдняго по римскому праву могли быть назначены доходы съ йёдвижи- мостей, то эта защита могла распространяться и па все церковное имущество.

73. 1 Dig. 18. 1. Inter maceriem sepulcrorum hortis ѵеІ ceteris ciiltiiris Ioca pure servata, si nihil venditor nominatiin excepit, ad emptorem pertinent, cp. 5 Cod. 9. 19.

И дѣйствительно, мы видимъ, что конфискованныя у хри- стіанъимущества названы χοψητήρια—кладбища. (Ensebii.lX.2).

Съ признаніемъ христіанства въ имиеріи res religiosaa утратило свое значеніе для церковноимущественнаго права, такъ какъ въ рукахъ церкви оказались другія, болѣе удобныя средства охраны ея имущественныхъ интересовъ. Неудобстѣа Ш religiosae въ этомъ Ьтношеніи были слѣдующія:

1) Вслѣдствіе воспрещенія погребать въ горбдахѣ, просуще- ствовавшаго до Льва Философа (Nov. Leon. 96), ІлаПный христіанскій храмъ—каѳедральный—не могъ воспользоваться охраной подъ видомъ locus religiosus. Ею могли воспользоваться лишь загородныя, обыкновенно небольшія церкви (area), Ідѣ богослуженіе совершалось въ случаѣ нужды.

2) Мученики, какъ виновнЫе въ сґішеп laesae inaiestatiS; не имѣли права на честное погребеніе, и потому мѣста ихъ Погребенія не всегда могли быть признаны за Ioca religioe4.

Это соОбраЖеніе въ нѣкоторой степени ослабляется тѣмъ обстоятельствомъ, что императоры долгое время держались правила не отказывать на просьбы родственниковъ казненнаго, разрѣшить предать тѣло его землѣ на общемъ основаніи (3 Dig. 48. 24). Ho при Ульпіанѣ бывали случаи отказа въ просьбахъ о погребеніи лицъ, виновныхъ въ оскорбленіи величества. (1 Dig. 48. 24). Ульпіану, какъ извѣстно, принадлежитъ и первое собраніе конституцій противъ христіанъ. Очень возможно, что и эта мѣра рекомендована Ульніаномъ съ цѣлью лишить мѣста погребенія

христіанскихъ мучениковъ охраны, принадлежащей locus religiosus.

3. Церковь прямо различала между храмомъ и надгробныхъ памятникомъ, да и нельзя было не прійти къ сознанію этого различія, когда церковь получила признаніе со стороны государства. Погребеніе мученика подъ алтаремъ храма, въ видѣ положенія мощей подъ престоломъ, сдѣлалась религіознымъ обрядомъ, въ которомъ только археологическое изслѣдованіе можетъ открыть прежнее значеніе погребенія.

4. Съ признаніемъ христіанства въ римской имперіи оказывались не вполнѣ ясными даже основанія охраны Ioca religiosa. Христіанство не мирилось съ представленіемъ язычества, что мѣста погребенія суть мѣсто пребываніе Мановъ, языческихъ божествъ.

Gaii II 4. Religiosae quae diis Manibus relictae sunt.

Всѣ намеки ня эти представленія, лежавшія въ основѣ всего языческаго законодательства о res religiosae, устранены Юстиніаномъ изъ его законодательства. Воспоминанія о нихъ вели только къ тому, что съ торжествомъ христіанства христіане стали разрушать языческія могилы, какъ памятники язычсства.

5. Прежнее понятіе о sepulcri violatio исчезло изъ умовъ христіанъ. Григорій Нисскій (пр. 6) считаетъ извинительнымъ разрушеніе гробницы, если получаемые отъ того матеріалы будутъ употреблены на нѣчто лучшее и общеполезнѣйшее (напр. на постройку церкви?)

Противъ такого толкованія вооружались не только язычникъ Юліанъ, но и христіанскіе императоры.

. δ. Cod. IX. 19 (Julianus an 368).5. § 2. Cod. Th. IX. 17.

Pergit aiidacia ad biista diem functorum et aggeres consecratos, quum et lapidem hinc movere et terram vertere et ccspitem vellere proximum sacrilegio maiores semper habuerint; sed et ornamenta quaedam tricliniis aut porticibus aiiferri de sepulc- ris, hoc fieri prohibemus poena sacrilegii cohibentes.

Левъ I подтвердилъ неприкосновенность гробницъ, независимо отъ вѣроисповѣданія погребеннаго, и его конституція принята въСогриэ иВасилики. (9Cod.l.5;Bas.l.l.28).

в) R E S S A C R A E. [2])

Sacra simt, quae dlis superis consecrata snnt. Священныя вещи суть консеррированныя (посвященныя) верховнынъ богамъ. Священное качество вещи опредѣляется такимъ образомъ совершеніемъ надъ нею акта освященія—consecratio.

„Наше современное (христіанское) пониманіинеразрывно соединяетъ съ понятіемъ консекраціи молитву и религіозныя церемоніи; не то въ римскомъ сакральномъ правѣ: молитва и религіозные обряды составляютъ тамъ naturale, яо нѳ essentiale». Сущностію языческой консекраціи былъ юридическій актъ передачи консекрируемой вещи въ собственность языческаго божества. (Menrer I. 188). Послѣдняя становилась res divini juris, res extra согашег- cium. Главная роль тутъ принадлежитъ языческому магистрату, какъ представителю государственной власти; онъ производилъ изъятіе вещи изъ гражданскаго оборота и въ опредѣленной торжественной формулѣ передавалъ ее въ собственность божеству, нредставителемъ котораго является понтифексъ. Судя по описанію обряда консекраціи, она являлась видомъ in iore cessio. Понтифексъ брался за косякъ дверей храма и въ торжественной формѣ заявлялъ о томъ, что храмъ принадлежитъ божеству; за тѣмъ за косякъ же брался и магистратъ, какъ уполномоченный органъ государства, и повторялъ слова понтифекса, содержавшія отдачу храма божсству.

Servius ad Yirgilii Georgica Ш. 16. (Magistratus) verbo usus est pontifieali; паш qui teraplum dicabat, posten tenens dare se dicebat numini, quod ab illo necesse fuerat jam te- neri et ab humano jure jam discedere.

Самоо полномочіе па совершеніе консекраціи давалось магистрату на каждый разъ особымъ закономъ или сенатусконеуль- томъ. Такъ называемыя sacra privata вовсе не признавались за sacra.

Сказаннаго достаточно, чтобы вкдѣть, что въ своехъ первоначальномъ видѣ res sacrae не были пригодны для христіанской церкви. До признанія христіанства нѳ могло имѣть мѣста примѣненіе консекраціи къ христіанскимъ храмамъ. Послѣ признанія христіанства консекрація получила примѣненіе вмѣсто языческихъ къ христіанскимъ храмамъ. Церковь и государственная власть съ охотою ссылались на положенія древняго jns 8acram въ видахъ охраны храмовъ и святынь христіанскихъ. Такъ Юстиніанъ воспрещаетъ отчужденіе св. сосудовъ потому, что это запрещено даже языческими законами; на томъ же основаніи нельзя отчуждать священныя вещи, нельзя даже продать землю изъ подъ разрушеннаго храма. Понадобилось занрѳ- тить совершеніе литургіи въ частныхъ домахъ—опять выводитсй на сцену римское jus saerum, съ указаніемъ, что и у язычниковъ такъ не дѣлалось.

Nov. 58 Юстиніанъ начинаетъ такими словами: χαΙ τοΐς πάλαι δεηγορεόεται νόμο^, ώστε μηδενί παντελώς εΤναι παρρησίαν όΐχοι τά ίερώτατα πράττειν, άλλά δημοσία χατάλιμπάνειν προ^ναι... xal ημεΐς βέ τοΰτον επΙ τοΰ παρόντος τίΟεμεν τόν νόμον.

Йо мы сильно ошиблись бы, если бы, на основаніи этихъ ссылокъ призиаЛи дѣйствительное примѣненіе къ христіанскимъ святынямъ языческаго jus sacrum. Измѣненія, или вѣрнѣе разрушеніе этого института началось сейчасъ же.

Языческіе понтифексы были замѣнены епископами, языческія формулы—христіанскими молитвами;магистрату нечегобылодѣлатьпри освященіи христіанскихъ церквей. ХристіаііскІЙ чинъ бсвященія храмовъ не содержалъ въ себѣ нй малѣйшаго намека на иму- щественпыя правоотношенія, и магистрату приходилось оставаться только молчаливымъ свидѣтелемъ совершаемыхъ епископомъ священнбдѣЙсТвіЙ. Немудрено, что у Юстиніана не только отпало участіе магистрата при освященіи, и6 и не осталось почти ничего йзъ прежняго института res sacrae.

Мы убѣдимся въ этомъ если сравнимъ отдѣлъ υ res sacrae у Гая и тотъ же отдѣлъ въ институціяхъ Юстиніана, передѣланныхъ изъ институцій Гая Gaii П 3. Divini juris

veluti res sacrae etreligiosae 9. Quodvcro divini juris est, id nuHius in bonis est. 4. Sacrae sunt, quae diis superis con- secratae sunt. 5. Sed sacrum quidem Iioc solum existimatiir, quod ex auctoritate populi romani conseeratum est, vcluti Iegc de ea re Iata aut senatusconsulto facto... 7. Quod in provin- ciis non ex auctoritate populi romani consecratum est, proprie sacrum non est, attamen pro sacro habetur.

У Юстиніана (Inst. II. 1. §§ 7—8).отпали всѣсуществсн- ныя черты древнихъ res sacrae: исчезли dei snperi, исчезло различіе между solum italicnm и solum provinciale, исчезло требованіе изданія закона или сенатусконсульта о консекраціи; consecratio осталось только въ смыслѣ религіозной христіанской церемоніи совершаемой одними епископами.

Sacrae sunt, quae rite et per pontifices deo consecralac sunt, veluti aedes sacrae et dona, quac rite ad ministerium dei dedicata sunt; quae etiam per nostram constitutionem alienari et obligari prohibuimus. excepta causa redemptionis captivorum.

Ho тѣмъ не менѣе и при измѣнившихся обстоятельствахъ, и при отсутствіи тѣхъ оспованій экстракоммерціальности res sacrae, какія существовали въ римскомъ сакральномъ нравѣ, скажемъ болѣе, upu полномъ разрушеніи jus sacrum древнеримскаго права, Юстиніанъ продолжаетъ ссылаться на jtis sacrum я неыинуемо впадаетъ въ анахронизмы и противорѣчія церковнымъ воззрѣніямъ.

Въ противорѣчіе jus sacrum допускается продажа священныхъ вещей на выкупъ плѣнныхъ. Въ противорѣчіе церковнымъ возрѣніимъ вещи священныя и просто освященныя смѣпіиваются означаясь однимъ именемъ—dona quae rite ad ministerium dei dedicata sunt. Положимъ, что это различіе канонически выясноно лишь въ 8 вѣкѣ;—яо тоже несогласіе съ церковными воззрѣніями встрѣчается у Юстиніана и въ другихъ случаяхъ. Мы встрѣчаемъ у него фразу:

Si quis auctoritate sua quasi sacrum sibi constituit, sacrum non est, sed profanum.

Фраза, іговятная при требованіи, чтобы res saerae консекриро- вались не иначе, какъ anctoritate popnli romani, оказывается лишнею, когда для консекраціи необходимо только auctoritas epi- scopi. Съ точки зрѣнія христіанской алтарь не освященный епис- кокомъ, а слѣдовательно, и самый храмъ, не можетъ быть признанъ даже за qnasi sacruni.

Какъ на неудачную попытку провести различіе sacra pnb- Iica e sacra privata и относительно христіанскнхъ святынь слѣдуетъ смотрѣть и на Nov 58-ю (ап. 537). Юстиніана.

Въ ней, воспрещая имѣть въ домахъ церкви (έν τοΐς οΐχοις ευκτήριοι οϊχοι), онъ въ тоже время разрѣшаетъ имѣть отдѣльныя, приспособленныя для совершенія литургіи помѣщенія (χωρΐ; εχειν οίκήματά τινβ). Съ точки зрѣнія церкви между этими двумя родами зданій никакого различія не было (Трул. 31. 59), такъ же какъ и по взгляду Льва Филосифа (Nov 4).

Далѣе у Юстиніана мы читаемъ, что мѣсто, на которомъ построенъ храмъ, остается священнымъ и uo разрушеніи зданія ,какъ писалъ и Папиніанъ".

locus autem, in quo sacrae aedes aedificatae sunt, etiam diruto aedificio sacer manet, ut et Papinianus scipsit. (Papin. 73 Dig. 18. 1).

Паііиніанъ писалъ правильно сЪ точки зрѣнія языческаго сакральнаго права:

Aede sacra terrae motu diruta locus aedificii non est pro- fanus ct ideo venire non potest.

но съ точки зрѣнія церкви не только разрушеніе зданія, но даже разрушеніе алтаря дѣлать необходимымъ новое освященіе ихъ. Наконецъ и относительно res sacrao Юстиніанъ признаетъ jns postliiiiinii, въ глазахъ церкви неимѣвшее ни какого смысла.

Въ такомъ видѣ теорія res sacrae не могла не возбуждать тѣхъ же недоумѣнныхъ вопросовъ, какъ и теорія locus religiosu8. Первый изъ этихъ вопросовъ касался того, въ какомъ отношеніи находится консекрація къ праву собственности. Пунктъ

этотъ былъ весьма не ясенъ въ древнемъ римскомъ правѣ; Рямляне пОлагали, что собственникомъ священныхъ вещей являются отдѣльныя божества, коимъ онѣ посвящены. Ho въ чемъ ихъ право собетиѳнности выражалось? Меуреръ, разбирая этотъ вопросъ въ подробностяхъ, приходитъ къ выводу, что ,сфера правъ божества заключаетъ въ себѣ нсстолько сумму дѣйствительныхъ правъ господства (падъ вещію) сколько отрицаніе человѣческихъ правомочій на нео*. (I 280). Сказать это зоачитъ признать, что такъ называемое право собственности, якобы принадлежащее божеству, есть прямая противоположность того, что юрисируденціл понимаетъ подъ иравомъ собственности. Беть-ли вЪ такомъ случаѣ оспованіе удерживать н самый тер* минъ? Ho этимъ затрудевіе веограничиваѳтся. Даже антропо* морфическое представленіе о божествѣ пе можетъ намъ уяснить, что такое божество, какъ собственникъ? Юпитеръ Капитолійскій является соперникомъ Юпитера Гремящаго (Jupiter Tonans) н жалуется на послѣдняго, что тотъ отбиваетъ у него поклонниковъ. Какую юридическую формулу дать Jnpiter Capitolinus въ противоположность Jupiter Tonan8? Обращаемся къ тому же Me- ypepy и узнаемъ, что, ,господствующее мнѣніе признаетъ (языческое) божество за юридическое лицо* (I. 281). Ho Меуреръ еъ этимъ несогласенъ. Божество, по его мнѣнію, нѳ можетъ быть признано за universitas reruiu такъ какъ ,нѣтъ ни малѣйшихъ признаковъ опредѣленія (Abzweigung) н увѣковѣченія воли въ опредѣленномъ направленіи* (I 281),инымисловами— нѣтъ необходимаго длн юридическаго лица устава; правоноситс- лемъ остается божество съ его измѣняющеюся волею. Въ тоже время языческое божество не является и universitas personaruin. Чтожеэто такое? Меуреръ отвѣчаетъ(І 282): ,Мѣсто римскому божеству между тѣлесными и безтѣлесными лицами, какъ воленосителю особаго рода*, одинаково отличающемуся и отъ persona physica, и отъ persona nioralis. Представить нѣчто среднее между лицомъ тѣлеснымъ и безтѣлеснымъ, по нашему ынѣнію, очень трудно, если только вообще возможно. Ho если даже до-

пустять, что изъ выраженій римскихъ юристовъ вытекаетъ дѣйствительное существованіе такого страннаго лица, то для христіанъ воззрѣніе на божество, какъ на собственника, было чистѣйшимъ богохульствомъ. ,Господни небо н земля н исполненіе ихъ“, возражалъ на зто Августинъ.

Unde qnisque p