КАСАЦ1ЙНА СКАРГА

До: Судової палати у цившьних справах

Верховного Суду України

Відповідач: Коляденко Марина Семешвна

(поштовий шдекс, адреса, телефон)

Особа, що бере

участь у

розгляд справи: Позивач: Шарко Леонщ Петрович

(поштовий шдекс, адреса, телефон)

КАСАЦ1ЙНА СКАРГА

на р1шення Приморського районного суду м.

У березш 2008 р. Шарко Л. П. пред'явив у суд1 позов до мене про визнання договору кушвл)-продажу автомобшя д1йс-ним I визнання права власност! на автомоб1ль. Посилався на те, що ми вл1тку 2007 р. домовились про укладення договору кушвл1-продажу належного мен1 автомобшя марки «Сааб» № СК 3684 зеленого кольору за 6000 грн. Але до укладення договору вш мав переконатись, що автомобшь знаходиться у гарному техн1чному сташ, i в!н може ним вшьно керувати. Тому запропонував мен! одержати 6000 грн i видати Йому до- на право керування автомобшем. 02 березня 2008 р.

itin скачан MCiii, що вже можна укладати договф, а я вщмови-лась продавати його.

Р1шенням Приморського районного суду м. Одеси вщ 24 КВ1ТНЯ 2008 р. позов Шарка Л. П. був задоволений. Ухвалою АпвЛЯцШного суду Одесько! обласи вщ 18 червня 2008 р. моя апеляшйна скарга вщхилена.

Вважаю зазначен1 р!шення незаконними, тому що вони ух-валеш з порушенням норми матер!ального права, а тому ма-ють бути скасоваш, й у позов1 Шарку Л. П. треба вщмовити з таких шдстав.

Ми з позивачем не домовлялись про укладення договору кутвльпродажу надежного меш автомобиля. Меш потр!бш були rpoiui, Шарко Л. П. погодився позичити мет 6000 грн на нетривалий час. Щоб я не звсшкала з поверненням боргу, ми домовились, що поки я не в1ддам грош!, Шарко Л. П. за довь ренютю буде користуватись моТм автомобшем.

02 березня 2008 р. я привезла Шарку Л. П. додому rpomi, але вш вщмовився 1х взяти i сказав, що через суд примусить мене продати автомобшь.

Я пояснювала в суд! першоТ шстанцн i в Апеляцшному суд1 обставини, за яких Шарко Л. П.

Суд першоТ шстанцп задовольнив позов на п!дстав! ч. 2 ст. 220 ЦК УкраТни, виходячи з того, що сторони домовилися щодо yclx icTOTHHX умов договору i в1дбулося повнс виконан-ня договору, тобто я передала Шарку Л. П. автомоб1ль, а вш мен1 6000 грн, а пот1м я вщмовилась вщ нотариального по-св1дчення договору.

3 такими висновками погодився i Апелящйний суд i вщхи- лив мою апеляцшну скаргу.

Але при цьому суди не зважили на моТ доводи про те, що шякоТ домовленост! м1ж мною i Шарком Л. П. щодо укладення договору кутвл1-продажу автомобшя, а тим бтьше—- но-тар1ального посвщчення такого договору —- не було.

Застосовуючи ч. 2 ст. 220 ЦК УкраТни, суди не звернули увагу на те, що щею статтею передбачеш правов1 наслщки не-додержання вимоги закону про нотар1альне посвщчення договору, а для посвщчення договору кушвл1 -продажу автомобшя нотар!альна форма не вимагаеться.

Отже, суд застосував закон, який не поширюеться на Ti правовщносини, як! виникли у нас з Шарком Л. П., i внасль док цього постановив незаконне р1шення.

У В1дповщносп до ст. 341 ЦПК Украши, суд касащ'йноТ ш-Отанцй мае право скасувати судов! ршення i ухвалити нове pi-шення, якщо застосовано закон, який не поширюеться на ui правовщносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 324, п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341 ЦПК Украши,

ПРОШУ:

Прийняти мою касащйну скаргу до розгляду.

Р1шення Приморського районного суду м. Одеси вщ 24 кштня 2008 p. i ухвалу Апелящйного суду ОдеськоТ облает! В1Д 18 червня 2008 р. скасувати.

Ухвалити нове рппення, яким Шарку Леошду Петровичу у ЕЮЗОВ! до Коляденко Марини Семен1вни про визнання договору кушвл!-продажу автомобшя ддйсним i визнання права влас- на автомобшь вщмовити.

Додатки:

Копія рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Копія ухвали Апеляцшного суду Одесько!' область

Копія касаційної скарги.

Квитанція про сплату судового збору i витрат на 1ТЗ розгляду справи.

(дата) (шдпис)