Общий вопрос типа P/Q
Исходными альтернативами такого вопроса являются: данное гипотетическое заполнение/иное (не названное) заполнение. Вопросительные конструкции типа P/Q впервые отмечены в работе [Баранов, Кобозева 1983] под названием «вопросы с неингерентной темой».
В рассмотренных там примерах вопрос относится к составляющим высших рангов: предикатным группам или целым предложениям. Это, по сути, означает, что целью вопроса является верификация всего фрейма как такового. В работе указана типичная функция таких вопросов — выяснение причины какого-то другого события:(31) — Я вчера видел в мебельном магазине *Ивано\вых. Они *что\ — [получили новую *кварти/ру] (В)?
(32) — Что *случи\лось? [Иван *Ива/нович заболел] (В)?
Из транскрипции видно, что вопросительная компонента произносится на средне-высоком уровне тона. Восходящий тон помещается на последнем ударении в предикатной составляющей и на последнем ударении подлежащной группы в сентенциальной составляющей.
Если предикатная составляющая выражена одним лишь глаголом, то может использоваться восходящий тон двойного интервала при нейтральном базовом уровне:
(33) — Я вчера видел на улице *Ва\ню. Он что — *вы/здоровел / *вы//здоровел?
Однако вопрос о причине — лишь один из случаев вопроса типа P/Q. Другой частый случай — верификация предикатов, выраженных глаголами несовершенного вида с узуальным (общефактическим) значением:
(34) — Ваш ребенок в морозы — *гуля//ет?
Ср.:
(35) — А где ваш *Ми\тя/? *Гуля/ет?
(36) — Он у вас *че\м занимается — прыгает с *вы//шки?
Вопросы типа P/Q могут относиться и к составляющим низких рангов. В этом случае используется конструкция с отрицанием:
(37) — Он случайно не во *вто//рник приехал?
(38) — У тебя там не *орфогра//фический словарь лежит?
В вопросах рассматриваемого типа с ли также может использоваться увеличенный интервал тонального акцента:
(39) — Что-то он бледен. *Гуля//ет ли он?
(40) — Его все нет. Не *заблуди//лся ли он?
(41) — Его все нет. Не *поше//л ли он в *кино\\?
Отметим, что конструкция с не... ли часто используется скорее как побуждение к совместному обсуждению гипотезы, чем просто требование информации, т. е. гипотеза как бы объективизируется.
2.4.