Краткая характеристика прежних систем описания
Отечественные описания русской фразовой интонации [Брызгунова 1977; 1980; николаева 1977; Светозарова 1982] до сих пор основывались на ограниченном инвентаре конструкций, что отражало представление о незначительном наборе исходных признаков и их малых сочетательных возможностях.
Этому соответствовало и представление о функционировании интонационных единиц: они либо связывались с «основными типами высказываний», либо рассматривались как немотивированные единицы типа фонем. Такой подход создает большие трудности как при фонетическом отождествлении конструкции, так и при ее семантической интерпретации. Эти трудности были убедительно продемонстрированы голландскими русистками С. Оде и К. Кейспер (см. ^дє 1992; Keijsper 1992], а также [Оде 1995; Кейспер 1995]), которые подробно проанализировали концепцию Е. А. Брызгуновой, пользующуюся наибольшим влиянием.Значительным событием в русской интонологии было появление работы С. Оде [Ode 1989], в которой интонационные конструкции впервые описываются на основе эксплицитной признаковой модели. Существенно увеличен и инвентарь единиц: их здесь 13 вместо 7, которые предлагались Е. А. Брызгуновой. Однако и эта система страдает редукционизмом, не позволяющим отразить реальную сложность интонационных структур (см. ее анализ в [Кодзасов 1992]).
наша система описания фразовой интонации основана на ином комплексе презумпций [Кодзасов 1989; 1991]. Во-первых, мы опираемся на гораздо более обширный инвентарь просодических признаков, чем наши предшественники, и не пытаемся пока фиксировать количество просодем, которые дают их сочетания. Во- вторых, мы исходим из функциональной мотивированности интонации и считаем, что богатство просодической формы отражает многочисленность интонационно выражаемых значений и многообразие их комбинаций. Представляется невозможным установление окончательного инвентаря просодем без параллельного исследования комбинаторики непропозициональных смыслов [Кодзасов 1991].
В целом, сама задача выявления инвентарей интонационных конструкций отходит на второй план перед задачей выявления элементарных просодических компонентов и закономерностей их комбинирования. Демонстрация больших возможностей комбинаторного метода является одной из главных целей настоящей работы.
Предлагаемая система описания просодии является развитием более раннего варианта, основанного больше на слуховом анализе, чем на акустических данных [Кодзасов 1989]. настоящий вариант гораздо сильнее ориентирован на результаты инструментальных исследований, однако и в нем некоторые признаки описываются скорее перцептуально. Мы считаем это неизбежным на нынешнем этапе развития просодической науки, который следует честно признать начальным.
2.