Предисловие

B длительной, острой идеологической борьбе двух систем и мировоззрений — социализма и капитализма (80-егг. характеризуются очередным обострением этой борьбы) — вопрос о государстве занимает одно из центральных мест.

B современную эпоху в силу ряда причин (они различны применительно к разным общественным типам государств) усилились возможности и масштабы воздействия государства на жизнь общества, т. e. возросла его относительная самостоятельность. K ключевой позиции государства в политической системе общества добавилась его возросшая роль в процессе функционирования системы общественного производства. Расширились круг основных функций государства, его воздействие на все основные социальные процессы.

B буржуазном обществе развитие государственно-монополистического капитализма привело к соединению силы монополий с силой государства. Политическая власть сконцентрирована в руках немногочисленной монополистической буржуазии. K ее интересам приспособлены государственные структуры. Вырос до огромных размеров государственный механизм, и особенно его репрессивные звенья. Вместе с тем в снлу ряда факторов последовательно сужается социальная база политической власти монополий, стал перманентным «кризис доверия» широких масс населения к буржуазным политическим институтам и государственной политнке. B этих условиях правящие круги прилагают огромные усилия к тому, чтобы «подкрасить» капиталистическую государственную машину в розовые тона. Подобного рода идеологическое воздействие на широкие слои населения буржуазных стран стало одннм из важнейших и необходимейших условий сохранения и воспроизводства политической власти капитала.

Оборотной стороной апологетнки капиталистической государственности является массированное идеологическое наступление, имеющее цель дискредитировать социализм н его политическую систему, государство, право. Активизацию идеологической деятельности, перерастающей во многом в «психологическую войну», продемонстрировала в наше время администрация президента Рейгана, предпринявшая лобовую атаку на марксизм-ленинизм и реальный социализм.

C учетом сказанного понятно то большое внимание, которое социалистическая юридическая наука уделяет критике современной буржуазной политической и правовой идеологии. Она ведет последовательную борьбу против собственно буржуазных учений в их неоконсервативных и неолиберальных вариантах, социал-реформистсхнх взглядов на государство, составляющих важную часть программной доктрины современной социал-демократии — «демократического социализма», против леворадикалист- ских установок в вопросе о государстве и праве, наконец, против ревизионизма, пытающегося «исправить» основополагающие идеи марксизма-ленинизма о закономерностях развития как капиталистической, так и социалистической государственности.

B Советском Союзе и других социалистических странах опубликовано немало исследований, посвященных- критике современной буржуазной политической и правовой идеологии. Однако это направление научных исследований требует непрестанного внимания и активного приложения сил. Современная буржуазная идеология, отражая процесс приспособления капитализма к изменяющейся обстановке в мире, быстро реагируя на социальные и политические процессы, происходящие как внутри, так и вовне капиталистических стран, не стоит на месте. Смена идеологических акцентов, новые концепции и реанимация старых, оценка новых политических ситуаций — все эти и другие стороны буржуазной идеологии должны постоянно находиться в поле зрения политической науки.Вэтом задача серии публикаций «Критика буржуазной идеологии и ревизионизма», в рамках которой издательство «Юридическая литература» знакомит советского читателя с книгой видного чехословацкого ученого, директора Института государства и права Академии наук ЧССР, профессора Йозефа Благожа.

Перу Благожа принадлежит ряд трудов, посвященных критическому анализу основных институтов буржуазного государственного права и немарксистских теорий государства и права. Среди них следует особо отметить

крупное монографическое исследование о конституционных судах, роль которых в политической системе некоторых крупных капиталистических государств в современный период существенно возросла[2].

B предлагаемой вниманию читателя книге рассмотрен ряд институтов современного буржуазного государственного права. При этом автор органически соединил два аспекта исследования — анализ реальной социальной роли этих институтов, формы их организации и деятельности и критику соответствующих взглядов буржуазнойюри- днческой науки и политологии. Второй аспект, пожалуй, даже превалирует в книге, что делает ее особенно значимой для данной серии.

Центральное место в работе занимает глава (она и по объему больше других) «Права человека и гражданина и капиталистическая действительность». Речь идет об одной нз ключевых проблем идеологической борьбы современности. Начнная с 70-х годов антикоммунистический рггамп о «правах человека при социализме» выдвинут буржуазной идеологией на первый план. Развязанная в этой связи идеологическая кампания была поднята в некоторых капиталистических странах на уровень государственной политики. Важным направлением борьбы с этой неутихающей идеологической кампанней является показ того, как реально функционирует институт прав и свобод в капиталистических странах. Такой анализ показывает, что данный институт, столь восхваляемый западными авторами, по своему содержанию и практической реализуемости значительно уступает тому, что в рассматриваемой области достигнуто в странах социализма. Это подтверждает н материал, приведенный в книге Бла- гожа, многочисленные данные о полной лнбо частичной фиктивности соответствующей конституционной регламентации, о нарушениях прав граждан в капиталистических странах, дискриминации н т. д.

Особый интерес представляет острая, аргументированная критика буржуазных концепций прав человека, в частности неоконсервативных концепций, противопоставляющих свободу и равенство (последнее якобы ведет к отрицанию свободы), отрицающих социально-экономические права или трактующих их лишь как сферу индивидуальных возможностей каждой данной личности (реали- зацню социально-экономических прав она должна обеспечивать сама по принципу «дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих»).

B названии книги институт прав человека соединен с формами правления. Поскольку в нашей литературе, в частности в учебных курсах по государственному праву, эти два института прямо не связываются друг с другом, авторская постановка проблемы, на первый взгляд, может вызвать некоторое недоумение. Однако в ней есть глубокая внутренняя логика. B нашей литературе не раз отмечалось, что строго юридическая трактовка формы правления недостаточна для характеристики государства, ибо за одной и той же формой правления может стоять различная политическая реальность. Отсюда необходимость понятия «политический режим». Ho характеристика последнего невозможна без такого существенного показателя, как уровень и фактическая реализуемость института прав и свобод гражданина. Ha это и обращает внимание логическая структура книги. Нельзя не согласиться с автором и в его стремлении расширить понятие «форма правления». Он справедливо отмечает, что если юридическая сторона формы правления является исходной при изучении, то функциональная и фактическаясто- роны показывают, в каком направлении развивается конкретная форма правления. B понятие «форма правления» автор включает отношения между государством н населением, между высшими органами государства, между этими органами и центрами политической и экономической власти, а также политическую среду. Из данного определения ясно, почему он посвящает отдельную главу соотношению законодательной и исполнительной власти в основных капиталистических странах, показывая при этом отчетливо выраженную тенденцию к усилению последней. Представляет интерес выразившееся как при трактовке форм правления, так и в других разделах работы (см., например, заключение) сочетание собственно правовых категорий и понятий с политологическими («политическая культура», «политическая атмосфера» и т. n.).

Вполне обосновано и включение в книгу главы о конституциях современных капиталистических государств. Права человека и гражданина — конституционный институт, и во многом он связан с общей судьбой конституции, ее реальной ролью в социально-политической жизни, отношением к ней господствующих кругов и других социальных сил, степенью ее реальности или фиктивности.

Показ автором ряда существенных параметров действующих буржуазных конституций, в том числе конституции США, и прежде всего такого параметра, как фиктивность, существен не только в общем плане (конституция псегда является объектом острой идеологической борьбы), но и в связи с таким конкретным обстоятельством, как двухсотлетие американской конституции. Этот повод используется правящими кругами США для организации широкой пропагандистской кампании как внутри страны, так и на международной арене. B ходе этой кампании позраст американской конституции привлекается для доказательства ее разумности и правильности, восхваляются принципы американского государственного управления («разделение властей», «господство права»), историческая миссия конституции, являющейся якобы наилучшей моделью для других народов, закрепленные конституцией свобода предпринимательства и частная собственность и т. д. Особое внимание уделяется теме «Конституция и права граждан». Поскольку все эти утверждения не иовы, то многие из них обстоятельно рассмотрены в предлагаемой книге; читатель увидит, какой степени фиктивности достигла благодаря своему возрасту конституция США (бывшая в свое время исторически прогрессивным фактором), как буржуазная конституционная теория способ- ртвует легализации неконституционных политических структур, как гибко толкует конституционные нормы Верховный суд США.

Известно, что на рубеже 70—80 годов в буржуазной идеологии произошли заметное усиление и активизация консервативного или неоконсервативного крыла, теоретические установки и взгляды представителей которого находятся в соответствии с направлением политики консервативных правительств, например кабинета M. Тэтчер в Великобритании н администрации P. Рейгана в США. Автор пишет об этом процессе во введении. Ha страницах книги читатель найдет критический анализ взглядов многих буржуазных идеологов неоконсервативного толка, и этот анализ позволяет лучше понять.что же представляет собой в теоретическом плане современный неоконсерватизм в области государствоведения.

Однако ни эти, ни другие возможные замечания не умаляют большой научной и идеологической значимости книги Й. Благожа. Она — полезный вклад в борьбу ученых-госу- дарствоведов социалистических стран с буржуазной политической и правовой идеологией. Приведенный автором критический анализ важных институтов конституционной системы ведущих государств буржуазного мира еще раз подтверждает, что в условиях всеохватывающего кризиса капитализма диалектика развития такова, что те самые средства, которые капитализм пускает в ход с целью укрепления своих позиций, неминуемо ведут к обострению всех его глубинных противоречий.

В. Туманов

Выбор темы монографии «Формы правления и права человека в буржуазных государствах* определен намерением связать критическое изучение ключевых проблем буржуазного конституционного права (имеющих также значение в плане общей теории государства и права) с таким важнейшим теоретическим и практическим вопросом современной идеологической борьбы, как нрава человека и гражданина в капиталистических странах.

Органическая взаимосвязь названных вопросов обусловлена тем, что отношения между гражданами и государством суть основные элементы понятня формы правления в марксистско-ленинской общей теорни государства и права. Вот почему, рассматривая государственно-властные отношения в ведущих капиталистических странах и тесно связанный с ними институт прав и свобод в его политическом, социальном и юридическом аспектах, автор стремился с помощью категории «форма правления» обобщить как функционально-динамические, так и организационно-статические и институциональные стороны государственной системы.

Для критической оценки правовой регламентации и фактического положения личности в развитых капиталистических государствах, с одной стороны, важное значение имеет их сравненне с правовым статусом личности вэпо- xy домонополнтического капитализма, позволяющее выявить реакционные классово-политические изменения, которые в современный период находят отражение — прямо или косвенно — в общественном климате, в морали правящих кругов, в манипулировании общественным сознанием. C другой стороны, вопрос о правах человека используется во внешней деятельности империалистических государств для нападок на CCCP и другие страны реального социализма, — поэтому в работе последовательно показывается более высокая ступень развития прав человека и гражданина при социализме.

При работе над монографией автор обращался к конституционным нормам и обычаям, политическим материалам, статистическим данным, дающим представление о функциях политических и государственных органов и об

институтах прав и свобод человека и гражданина, к судебным решениям (главным образом, решениям конституци OHHUX судов).

Проблематика буржуазной демократии, права человека и гражданина, формы правления политические режимы и политические системы находятся в настоящее время в центре внимания различных направлений буржуазной политической науки и государствоведения. Автор подверг марксистско-ленинскому критическому анализу наиболее важные теоретические работы и основные концепции, особое внимание уделив ведущим с точки зрения усилий правящих кругов монополистической буржуазии, направленных на ограничение буржуазно-демократических институтов, прав и свобод. Связующим звеном этих концепций является стремление к отысканию действенных средств, которые могли бы обеспечить господство буржуазии в политике и государстве.

B буржуазной литературепоуказанным вопросаммож- но выделить: 1) традиционалистское направление, отождествляющее конституционные формулы с конституционной и политической реальностью; 2) социологические направления, исходящие из того, что политология и го- сударствоведение должны изучать исключительно реальные процессы, но рассматривающие эти процессы лишь с внешней стороны, без анализа их классово-политической сущности; 3) направления, пытающиеся соединить социологические и традиционалистские подходы; 4) некое эклектическое соединение буржуазных концепций с отдельными положениями марксизма, вырванными из контекста этого цельного учения и соответствующим образом интерпретированными.

II

Методологическая основа работы — марксизм-ленн- низм — предполагает использование диалектического материализма как единого общенаучного метода познания отношений между формой и содержанием, базисом и надстройкой. B исследуемой области — это действительно научный анализ взаимосвязи между формой государства, формой правления и экономическим базисом, научно верное познание относительной самостоятельности развития государства, его форм правления и институтов, а также научное определение сущности таких явлений, как прогрессирующее сужение и свертывание буржуазнойде- мократии, отход правящих кругов буржуазии развитых капиталистических стран от буржуазно-демократических форм правления, ограничение и дальнейшая формализация буржуазно-демократических прав и свобод.

B работе использованы и специфические для конституционного права н общей теории государства и права методы исследования. Системный анализ, позволяющий сосредоточиться на выявлении того места, которое занимают государственные органы и правовые институты в политической системе, имеет важное значение для научной критики буржуазных конституционных принципов, концепций демократии и особенно для изучения и анализа важнейшего института — прав человека и гражданина.

B работе широко использован сравнительный анализ.в отличие от буржуазной компаративистики (которая ограничивается сравнением формальных сторон исследуемой материи) при оценке исследуемых принципов и институтов государственно-правовой надстройки развитых капиталистических государств опирающийся на классовые позиции. Обращаясь к сравнительному анализу, автор не останавливается на выявлении общего и особенного в сравниваемых буржуазных системах. Переходя к межтиповому сравнению, он ставит целью противопоставить институты прав человека н гражданина в социалистических и капиталистических странах (так называемое контрастирующее сравнение).

Чрезвычайно важное значение имеет функциональный метод исследования. Это связано с тем, что правящие монополистические круги, пытаясь как-то закамуфлировать реальные социально-политические процессы, сохраняют некий конституционно-демократический фасад. Функциональный анализ позволяет обоснованно ответить на вопрос о действительной роли политических, государственных и правовых институтов в данной государственной системе. Наконец, он помогает увидеть н такое присущее государственно-монополистическому капитализму явление, как расхождение между юридическим статусом некоторых государственных органов и реальными функциями, которые они в действительности выполняют.

III

Книга, предлагаемая вниманию советского читателя, вышла в Праге в начале 80-х годов. Несмотря на то что

C тсх пор минуло несколько лет, все основные теоретические выводы автора относительно кризиса буржуазной демократии и конституционности, прав человека, отношений высших государственных органов, исполнительного аппарата в капиталистических государствах, по его мнению, остаются в силе и нет необходимости изменять их по существу. Однако идеологическое, политическое и конституционное развитие капиталистического государства претерпело ряд изменений, о которых необходимо хогя бы кратко упомянуть, что мы и сделаем на примере СШЛ, где эти изменения наиболее типичны.

C начала 80-х годов в самой сильной стране капиталистического мира к власти пришли неоконсервативные силы. B неоконсерватизме правящан монополистическая буржуазия ищет выход из общего кризиса, резко обострившегося в 70-е годы. Аналогичная картина обращения к неоконсерватизму с некоторыми частичными отличиями имеет место в Великобритании н ФРГ.

Отличительная черта идеологии неоконсерватизма — стремление к возрождению «традиционных ценностей» капитализма: не ограниченного государством частного предпринимательства, конкуренции, рыночного механизма. B области конституционно-политической этим установкам соответствует принцип «ограниченного правления», резко расходящийся с реалиями государственно-монополистического капитализма. B области идеологической неоконсерватизм характеризуется крайним антикоммунизмом, ансисо- ветизмом и шовинизмом, пытающимся утвердить тезис о величии и особой исторической миссии Соединенных Штатов.

Какие же социальные силы стоят за неоконсерватизмом в целом и рейганизмом в частности? «Основной двигатель», вдохновитель, классово общественный источник и одновременно опора неоконсерватизма — бесспорно, самые реакционные круги монополистического капитала, связанные с производством современных видов оружия массового уничтожения, и прежде всего — новые монополии по производству оружия на западе, юго-западе, среднем западе и юге Соединенных Штатов.

Массовая база неоконсерватизма — в первую очередь мелкая буржуазия, а также определенная часть средних наемных работников, в том числе квалифицированных рабочих. Bce эти слои являются объектом усиленного идеологического воздействия с помощью лозунгов «американского процветания», «сильной Америки» н проч.

Политически неоконсервативное движение тесно связано с республиканской партией, в рамках которой произошло слияние неоконсерваторов с традиционными консерваторами.

По утверждению неоконсерваторов, буржуазное государство следует освободить от реформистского балласта, каким его загрузили сторонники «государства благоденствия». Они полагают, «что американцы начинают избавляться от владевшей нми сорок лет мечты о государстве, которое совершит за них и для них все... Эра, когда преобладало мнение, что социальные, политические и экономические проблемы будут решены посредством новой государственной политики и государственных расходов, близится к концу»1. Американский гражданин должен снова поверить, что самой идеальной экономической системой является «классический капитализм». Неоконсерваторы даже предлагали принять конституционную поправку, гласящую, что только капиталистическая экономическая система конституционна. Одновременно предлагалось запретить вмешательство государства в экономику (за исключением тех случаев, когда этого требуют интересы обороны государства)2.

Неоконсерваторы заходят так далеко, что объявляют государственное социальное обеспечение опасным для свободы гражданина, — он, дескать, тем самым становится зависимым от государства3. Социальная сфера — одна из тех, где должен прежде всего проявиться принцип «ограниченного правления». Он призван также существенно лимитировать вмешательство государства в экономику. Подобное вмешательство, в частности в том виде, как его практиковали предыдущие администрации, было ошибкой, ибо вело к ограничению «свободного рынка» и «экономической свободы» вообще. Отсюда меры по так называемому «дерегулированию», предпринятые администрацией Рейгана.

Даже столь краткий анализ некоторых основных сторон неоконсерватизма позволяет сделать вывод о глубоко реакционной сущности неоконсервативной концепции роли буржуазного государства.

Как ужс было указано, неоконсерватизм выступает против буржуазно-реформистской концепции «государства благоденствия», т. e. капиталистического государства, активно вмешивающегося в экономику и социальную жизнь. Этому «сильному государству» он противопоставляет «слабое государство», значительно более пассивное и децентрализованное. Конечно, в соответствии с неоконсервативной ндеологией капиталистическое государство должно быть «слабым» только по отношению к гражданскому обществу, т. e. прежде всего к монополиям и «свободе капиталистического предпринимательства». B военной области теория н практика неоконсерватизма настаивают, наоборот, на усилении капиталистического государства, что означает возрастание роли военных в государственной жизни, а в еще более широком плане — милитаризацию политической и общественной жизни. Эта тенденция усилена гонкой вооружений и политикой «холодной войны» против социалистических стран. B такой искусственно созданной политической обстановке органы безопасности, армия, полнция, разведывательная служба доминируют в процессе принятня важнейших политических решений. Говоря о «слабом государстве», неоконсерватизм в то же время выступает за сильную президентскую власть, предлагает реформы, направленные на дальнейшее возрастание роли исполнительного аппарата. Неоконсерватизм по сутн дела является реакцией военно- промышленного комплекса на дальнейшее углубление общего кризиса капитализма.

Первоочередная задача марксистско-ленинской наукио государстве и праве, в частности общей теории государства н права н науки государственного права, во всех странах реального социализма — сосредоточить усилия на всесторонней принципиальной критике этого направления и его опасного политического курса.