ОЧЕВИДНЫЕ ОРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ ПРАВА

Другим видом доказательства, не требующим дополнительных доказательств, считались очевидные признаки нарушения субъек­тивного права. Такими признаками могли стать явные следы побо­ев, раны, кровоподтеки, вырванный клок бороды, выбитые зубы и др.

договоре Руси с Византией в ст. 3, которая устанавливает порядок очередности предоставления доказательств по делу: "...да елико яве будеть показания явленными, да имеють верное о тацех явлении..."[852]. Когда случится преступление, то не нужно других доказательств, если истец публично представит доказательства нарушения его прав. Если же судья сочтет представленные доказательства недостаточ­ными, он может назначить присягу как дополнительный вид дока- зательства[853]. Аналогичный порядок представления доказательств содержит ст. 2 Краткой редакции Русской Правды, в которой гово­рится: "Или будеть кровав или синь надъражен, то не искати ему выдоха человеку тому; аще не будеть на нем знамениа ныкотораго же, то ли приидеть видок; аще ли не можеть, ту тому конець..."[854]. В статье как раз идет речь о "знамении", т. е. о видимых следах нару­шения субъективных прав лица в виде побоев или кровоподтеков. Как и в соответствии с нормой русско-византийского договора, в таком случае не требовалось других доказательств. Ответчик был обязан заплатить штраф в три гривны за обиду. Единственная воз­можность избежать штрафа была в том случае, если ответчик в судебном процессе смог доказать, что драка произошла не по его вине и сам истец спровоцировал драку.

Но не все категории дел, рассматриваемых в суде, заканчива­лись при предъявлении признаков нарушений субъективных прав. Если дела были повышенной важности и касались не просто нане­сения телесных повреждений, но и затрагивали честь и достоинство, как, например, вырывание бороды или усов, тогда помимо простого предъявления побоев требовалось наличие свидетелей, подтверж­дающих факт такого нарушения со стороны ответчика5.

Такой порядок представления доказательств существовал и в случае нарушения вещных прав истца. О процедуре "свода" уже говорилось в разделе вещных прав в обоснование самостоятельного института владения. Это касалось и других объектов вещного пра­ва, таких, например, как "челядин", т. е. раб. Если на месте преступ­ления находились орудия ловли или сети "знамение имъ же ловле — но, или сеть", то в случае отсутствия конкретного лица, подозрева­емого в совершении этого преступления, вина могла быть возложе­на на всю общину, куда приводил след, и она обязана была запла­тить соответствующий штраф.

Если же не было собственного признания в совершении про­тивоправных действий в отношении истца со стороны ответчика, не было вещественных доказательств, подтверждающих нарушение права истца, тогда следовало обратиться за другими судебными доказательствами, например, за свидетельскими показаниями "ви— доков" и "послухов". Это наиболее часто используемые виды дока­зательств в судебном процессе.

10.5.3.