как результат обработки источников §1
«История пишется по документам», - заявляли в конце прошлого века французские историки Ланглуа и Сеньобос, «Ничто не может заменять документов: нет их, нет и истории»[19].
Цитаты эти нельзя понимать слишком узко - для Ланглуа и Сеньобоса документами являлись не только письменные, но и вещественные памятники прошлого[20]. Хотя широта их взглядов в то время не разделялась всеми историками, тем не менее приведенные фразы характеризуют стиль мышления любого профессионального историка: без источников нет научной историографии. Чтобы стать знанием, утверждения историков о прошлом должны обосновываться ссылкой на источники звания, на свидетельства о прошедшем. В специализированном, техническом языке профессиональной историографии все, на основании чего делают выводы о фактическом положении дел, называются источниками. Историк исследует источники, пользуясь определенными рациональными приемами, а в результате исследования возникает историческое знание. В этом смысле историография - исследование источников и только источников[21].Разумеется, дело является отнюдь не простым. Видный польский историк Ежи Топольский показал, что в любом историческом исследовании присутствует то, что он назвал
[149]
внеисточниковым знанием[22]. Во-первых, указал Топольский, каждый исследователь, приступая к изучению источников, уже что-то знает об истории. Последователь обладает не только знанием отдельных фактов, имеющих отношение к его задачам исследования, нo и тем, что Топольский называет кодом информации: знанием лингвистическим, терминологическим и т. п.
На определенных этапах исследования (постановка задачи, установление причинных связей) внеисточниковое знание доминирует над источниковым знанием; на других же этапах доминирует источниковое знание или они являются равнозначными видами знаний[23].
Кроме того, внеисточниковое знание - это и знание, полученное другими науками.
В свое время Ланглуа и Сеньобос писали, что исторически существование дьявола гораздо более доказано, чем существование Писистрата: до нас не дошло ни одного слова современника о том, что он видел Писистрата, а тысячи «очевидцев» заявляли, что видели дьявола. Мало найдется исторических фактов, подтвержденных таким громадным числом самостоятельных свидетельств. Но, мы признаем Писистрата и отвергаем дьявола - существование последнего противоречит законам всех «точных» наук[24].Таким образом, даже при реконструктивном познании утверждение «источники и только источники», возведенное в абсолют, теряет смысл. Но то, что добавляется к источникам, это - знание, а не домыслы!
Реальный историк не исследует просто историю как таковую. Он решает определенную исследовательскую задачу, привлекая для этого источники. По отношению к поставленной задаче остальные знания исследователя являются внеисточниковыми (это подчеркивается Топольским). Даже на реконструктивном уровне к этим остальным знаниям принадлежит не только знание фактов, но и знание методики, знание того, как анализировать источники.
[150]
Ситуация в принципе не изменится, если мы будем рассматривать не отдельного историка, а совокупность всех историков вообще. Совокупность всех историков занимается не одной проблемой, а многими - потенциально даже всеми. Получение «исторических» знаний всеми историками в целом основывается на принципе «источники и только источники» - но не только на нем. Сознательно или несознательно, но любой историк и все сообщество историков вынуждены в большей или меньшей мере пользоваться знанием, полученным в природоведческих (напр. , физика, химия, биология) и в формальных (напр. , математика, логика) науках. Остальное научное знание в целом служит тем «мешком», откуда «вынимается» внеисточниковое знание совокупной научной историографией.
Все внеисточниковое знание, конечно, не в состоянии заменить источники. Так, при помощи внеисточникового знания можно пытаться отвечать на вопросы: пел ли австралопитек? какова была технология строительства египетских пирамид? Но если мы не имеем источников, указывающих на то, что австралопитек на самом деле пел, то самое большее, что можно установить, это то, что он мог петь. Если у нас имеются источники, свидетельствующие о том, какова на самом деле была технология строительства пирамид, то всякие рассуждения о том, что при тогдашних технических возможностях наиболее рациональными были бы иные методы строительства, при ответе на данный вопрос теряют смысл. Если мы знаем, как строили пирамиды, то неважно, что их можно было строить и по-другому.
Еще по теме как результат обработки источников §1:
- как результат обработки источников §1
- Обработка результатов статических испытаний Графическая обработка
- 4.1.2. Обработка результатов тестирования
- Статистическая обработка результатов исследования.
- Статистическая обработка результатов
- Аналитическая обработка результатов наружного наблюдения
- Обработка результатов полевых исследований
- Методы статистической обработки результатов исследований
- 8. Примеры обработки результатов исследования скважин со снятием кривой восстановления давления.
- 4.7. Метод наименьших квадратов для обработки результатов экспериментов.
- 7.1 Обработка результатов исследования скважин со снятием кривой восстановления давления без учета притока жидкости к забою после ее остановки
- 7.2 Обработка результатов исследования со снятием кривой восстановления давления и с учетом притока жидкости к забою после остановки скважины