§2

Объясняют ли историки? Ведущий представитель А - парадигмы У. Дрэй не усматривает в поставленном вопросе проблемы. По его мнению, историки ничего другого и не делают, как объясняют[71].

«Охранение существующего - нормальное явление в жизни человечества и не нуждается в объяснении; с другой стороны, когда данный порядок не меняется, достаточно описать его один раз». . . [72]

Оказывается, Сеньобос отнюдь не считает, что все нужно объяснять. По его мнению, объяснению подлежат отступления от регулярностей, а не сами регулярности. Такой подход, конечно, в корне отличается от подхода некоторых других наук (физика!), в которых объяснению подлежат именно регулярности, именно обычное (что не исключает объяснения «необычных» явлений). Сеньобос же довольствуется только описанием обычного, нормального порядка.

Взгляды Сеньобоса могут цитироваться в пользу антипозитивистских утверждений. Однако важно следующее. С точки зрения А - парадигмы необходимо следовать практике историков. Но если в практике историков не все считается заслуживающим объяснения, то тогда перед нами уже возникли

[186]

проблемы: что же объясняется историками? объясняют ли историки вообще?

Ранкеанское знаменитое «как это на самой деле было» также содержит призыв к описанию, а не к объяснению. Естественно, мы можем ставить вопрос, исключают ли описания в историографии объяснения (то, что представителями А - парадигмы называется объяснением). Но ясно, что объяснение не всегда является целью историков, и вопрос о том, объясняют ли историки, является проблемой.

В этой книге нас интересует вопрос, применяют ли историки Н - объяснения. Если те не применяются, то дальнейшее изучение вопроса о Н - объяснениях в истории становится бессмысленным.

Можно считать установленным, что Н - объяснения в историографии применяются.

Явным образом Н - объяснения присутствуют, например, в марксистской теории общественно-экономических формаций. В ней ориентированный граф последовательности формаций объясняется введением закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил и принципа, по которому переход осуществляется в сторону таких производственных отношений, верхняя грань соответствия которых выше верхней грани соответствия некоторого другого типа производственных отношений. Условиями в экспланансе являются факт изменения производительных сил и величины граней соответствия (подробнее см. ч. IV).

Итак, изучение проблем, связанных с Н-объяснениями в историографии, осмыслено. Другое дело - вопрос о месте и распространенности этих объяснений. Почему явные Н - объяснения в трудах историков настолько редки, что могло возникнуть представление об их полном отсутствии?

Относительно малая распространенность Н - объяснений в историографии объясняется относительно малой распространенностью их экспланандумов. Н - объясняют: эмпирическое зна-

[187]

нue, а историография больше всего добывала реконструктивное знание. Н - объясняют не отдельное действие индивида, взятое само по себе, а общественные системы, их свойства, характеристики, их изменение. Н - объясняют события, явления, действия как представители некоторого рода событий, явлений, действий в условиях определенной системы общества[74]. Н - объяснений в историографии не было, потому что не было, чего Н - объяснять. Отсутствие экспланандумов для Н - объяснений, в свою очередь, объясняется при помощи ссылки на законоформулировки о развитии историографии - как на гносеологические, так и на социально-экономические законоформулировки. Наконец, поскольку при решении прикладных задач необходимо пользоваться и другими видами Д - объяснений, а прикладные задачи тоже свойственны большей части существующей историографии (что опять может быть объяснено и даже Н - объяснено), то и это снижает распространенность Н - объяснений в историографии.