§1

Что такое - «обьяснение»? Ответ на поставленный вопрос является предварительным условием последующего рассмотрения: читателю должны быть понятны слова, используемые автором.

Каково правильное употребление слова «объяснение»? С точки зрения ЛП - парадигмы правильным употреблением слова «объяснение» является употребление, зафиксированное исследователем (автором некоторого текста), который превратил это слово в термин. С точки зрения А-парадигмы, правильным является обычное употребление этого слова (и языково рав- ноценных выражений) людьми, которые данное слово употребляют. В отличие от ЛП - парадигмы, в А - парадигме допускается

[183]

многозначность слова, если таков обычай.

Утверждать, что слова и способы рассуждения имеют правильное или неправильное употребление сами по себе, вне зависимости от их действительного использования, можно в пределах объективного идеализма, но не марксизма. Вне лингвистического обычая некоторой части общества не существует правильного употребления любого слова, в т. ч. слова «объяснение».

Существует ли понятие «объяснение»? С точки зрения А - парадигмы, понятие «объяснение» - это способы употребления данного слова. То же относится и к понятию «историческое объяснение». Эмпирически установлено, что существует много способов использования слова «объяснение»[65]. Реакционисты (У. Дрэй и др. ) показали то же в отношении понятия «историческое объяснение». Однако, если таких способов употребления много, то единого понятия нет, существует множество (может быть - близких) понятие. Если они далеки друг от друга, - если во всех этих понятиях нет общей части, то в пределах философии нет смысла пользоваться одним-единственным понятием «объяснение».

С точки зрения ЛП - парадигмы, понятие «объяснение» (соотв. «историческое объяснение») введено Хемпелем[66]. Само по себе это понятие никаких трудностей до сих пор не вызывало. Трудности возникали лишь при выяснении области его применимости.

В дальнейшем нам потребуется такое понятие объяснения, которое относилось бы к некоторым процедурам естественных наук. Воспользуемся понятием Н-объяснения. Н-объяснениями будем называть такие рассуждения, которые опи-

[184]

сываются следущей логической формулой - основной формулой Н - объяснения:

{L1,……………, Li}

{C1,……………, Cj}, (2)

E

где {L1,……………, Li} – совокупность законоформулировок,

а {C1,……………, Cj}, - совокупность условий (напр., значения, подставляемые в переменные входящие в формулировки законов науки), и Е – предложение о фактическом положении дел, логически выводимое из законов науки при данных условиях. Приведенная формулировка восходит к трудам Хемпеля, но сама концепция научного объяснения возникла до этих трудов; впрочем, на это указывает и сам Хемпель. [67]Применялись процедуры называемые тут Н – объяснениями задолго до описания их философами. [68]

Определенные трудности вызывает понятие законоформулировки. Автор этих строк предпочитает точке зрения Хемпеля[69] точку зрения Бунге. [70]Согласно Бунге, высказывание следует назвать законом науки (законоформулировкой) тогда и только тогда, если оно истинно апостериорно (т. е. не является истинным логически), если оно в некотором отношении является всеобщим (т. е. не относится к единственному предмету), если оно в данное время в некоторой области удовлетворительно подтверждено исследованиями и если оно принадлежит к некоторой теории (последняя может быть хорошо разработана или оставаться незрелой).

[185]

Строго говоря, некоторое Н - объяснение - это выведение описания фактического состояния дел из законоформулировок, т. е. определенная познавательная процедура. Однако вполне допустимо говорить, что при помощи законов (природа, история) Н - объясняют события, явления (природы, истории). Дело в том, что нас интересует понимание явлений действительности, а Н - объяснение - один из способов достижения такого понимания. Хотя путем Н - объяснения и связываются мысли, лингвистические выражения, некоторые из этих мыслей и выражений можно ставить в однозначные или взаимнооднозначные отношения со своими референтами в действительности.