§1.

Кто был папой римским в 1415 году?

Сколько типов городов имелось в Древней Руси?

Почему в средневековой Европе не было (одно) национальных государств?

Почему во Франции XIX века не существовало сеньериальной системы, а во Франции XII века она существовала?

Почему генезис капитализма в сельском хозяйстве России отличался от генезиса капитализма в сельском хозяйстве США?

В исторических исследованиях могут задаваться все эти вопросы.

Одним из редких философов истории, подчеркивавших значение вопросов, - значение проблем в историографии, - был Р. Дж. Коллингвуд[4]. Для него задавание вопросов - фундаментальная характеристика исторического познания, равно как и всякого научного познания (сам он при этом ссылался на Бэкона). По Коллингвуду, научная историография противостоит рассказыванию легенд и историографии ножниц-и-клея именно своим проблемным характером. Рассказчик легенд сказывал или писал о том, что он уже знал, для других; в научной историография рассмотрение некоторого предмета начинается задаванием вопросов о нем - вопросов, ответы на которые еще не известны никому. В историографии ножниц-и-клея историк только выяснял истинность высказываний в письменных источниках, очищал рассказ других от

[140]

ошибок и лжи; в научной историографии историк задавая вопросы - не другому человеку, а самому себе. Решение каждого из этих вопросов вею к постановке нового вопроса: важно не только иметь некоторую совокупность вопросов, но и задавать их в определенной последовательности.

Таким образом, историческое исследование для Коллингвуда явилось задаванием вопросов и доказательством ответов на них. Одни вопросы явились «вспомогательными», при помощи их историк рассуждал, другие - «основными», в них заключалась проблема историка.

Конечно, Коллингвуд прав, подчеркивая, что научное знание - это результат целенаправленного поиска, а не стихийного и пассивного накопления опыта. Мысли, являющиеся научным знанием, относятся не только к предметам, о которых думают и высказывают, но и к задачам исследования. Научное исследование начинается с постановки задач исследования, а не с формулировки результатов исследования. Можно говорить о реляционизме, соотносительности некоторого научного знания к познавательным задачам этого - же научного исследования: правильность результатов исследования заключается не просто в истинности выдвинутых высказываний, но и в том, что те являются решением определенной научной задачи.

Две основные формы постановки задач исследования – тема и проблема. В начале исследовательской деятельности обычно сформулирована тема, но не всегда - проблема. Тема -название некоторой области явлений или характеристика познавательных действий, предпринимаемых с некоторыми объектами. В ходе самого исследования тема может «уточняться» - суживаться, расширяться, видоизменяться. Это - нормальное явление, ибо познание следует за «материалом», определяется объективной действительностью, а не наоборот. Ценны

[141]

же для науки не темы, а полученные результаты[5].

От темы следует отличать проблему. Проблема - это вопрос, вопросительное предложение[6]. Научное знание - ответа на вопросы.

Историки обычно формулируют только темы. Формулировка проблем в их трудах - явление редкое, но все. же встречающееся. Так, Н. М. Дружинин написал крупное исследование на тему «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева в России XIX века»[7]. В нем различение темы и проблематики проводится даже путем разбивки текста на соответствующие разделы[8].

«Выяснить взаимные отношения между государственной властью и феодально-эксплуатируемой земледельческой массой»!

«Как изменялся социально-экономический лик деревни под влиянием закономерных хозяйственных процессов?»

«Как реагировали на эти процессы сами трудящиеся массы и эксплоатировавшее их государство?»

Заметим, что требования сравнительно легко преобразовать в вопросы, начинающиеся вопросительным словом «как».

Иногда историки обосновывают необходимость разработки какой-нибудь темы («история крестьянства», «история

[142]

фабрик и заводов», «история культуры», «история некоторой страны, области»). Проблемы в таких трудах обычно не решаются и даже не ставятся. Нельзя сказать, что «раскрытие» подобных тем не имеет никакого значения. «Раскрываться» они могут прежде всего реконструктивно, иногда - эмпирически. Если в историографии отсутствует реконструктивная картина участка времени – пространства - общественных явлений, обозначаемого подобной темой, то труды на эту тему непременно доставят значимое новое знание. Но если такие труда уже имеются, то объем нового знания, которое может быть получено, представляется небольшим (за исключением случая, когда в результате исследования опровергается истинность большинства положений, ранее принятых за звание).

От самой проблемы следует отличать название проблемы[10]. Название проблемы часто нельзя однозначно преобразовать в вопросительное предложение; тогда применение названия проблемы служит способом подмены проблемы темой. Так, «проблема возникновения общероссийского рынка» может быть преобразована в вопросы: «Когда возник общероссийский рынок?», «Почему возник общероссийский рынок?», «Каковы были этапы возникновения общероссийского рынка?», «Что возникло раньше - общероссийские рынка на отдельные виды товаров или общероссийский рынок на несколько видов товаров вместе?» и т.

Научные проблемы обычно делятся на два подвида[11]. Первый подвид - назовем соответствующие проблемы исследовательскими - включает в себя проблемы, стратегия решения которых неизвестна. При поиске ответов на исследовательские проблемы ученый должен сперва открыть методы решения, а затем уже получить само решение. Творческая деятельность человека при решении исследовательских проблем имеет методическое и иногда даже методологическое значение. Даже если само предложенное им решение позже

[143]

будет найдено недостаточным или, может быть, ложным, получение им нового метода, создание ни нового подхода остается его вкладом в развитие познания. Так, независимо от истинности конкретных результатов, переход от рассмотрения примеров огораживаний к рассмотрению всей их совокупности (с применением простейших статистических приемов обработки материала) привел к изменению уровня познания в историографии данной темы.

От исследовательских проблем следует отличать рецептурные - это такие проблемы, стратегия решения которых уже известна, хотя ответы и неизвестны. Для решения рецептурных проблем требуется известное умение, владение техникой, приемами научной работы, обладание искусством применять известные и наличные приемы исследования. Лица без дарований и без специальной подготовки не умеют решать даже рецептурные проблемы. Творчество ученого при решении рецептурных проблем относится прежде всего ж области применения исследовательской техники (приемов мышления). Так, чтобы проводить реконструктивные исследования, нужно владеть техникой критики источников - отдельные исследования будут различаться по своим объектам, но не по методике.

Корректная формулировка научных проблем в виде вопросительных предложений не всегда может быть сделана в начале исследовательской деятельности по некоторой теме. В готовом тексте изложения итогов исследования действительно можно формулировать проблемы в начале текста (а также в начале каждого раздела текста), но это еще не значит, что последовательность их фактического придумывания совпала с последовательностью их воспроизведения в конечном тексте. Формулировка проблем - результат раздумий над исследуемым материалом (хотя не только этих раздумий) и не может быть осуществлена без знакомства с соответствующим материалом. [12]

[144]