Заключение

Конечно, у цивилизационного подхода есть явные недостатки:

1) Его сторонники, посвящая анализу культуры все свое внимание и энергию, часто вообще не обращаются к материальной жизни.

2) Не учитывается связь между различными цивилизациями, не объяснен феномен повторяемости, нет объяснения причин и механизмов перехода от одной ступени цивилизации к другой.

3) Говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории нельзя. Существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход — это некий набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда слабые моменты цивилизационного подхода: аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями и т.д. На конференции Международного Общества Сравнительного Изучения Цивилизации (ISCSC) в 2000 г. ее участники признали: «Мы не могли прийти к соглашению ни по одному пункту».

XX век поколебал устои самой истории как таковой, многократно усилив интерес к философско-исторической проблематике. Целостность истории в эпоху мировых войн, безжалостных диктатур, геноцида, экологических катастроф оказалась под вопросом. Насколько существенна история человеческого общества для Бытия? Сводимо ли вообще Бытие к своему хронологически-эволюционному (историческому) аспекту? Существуют ли в человеческом духе надисторические элементы — ценности, идеи, методы? Имеет ли сама история какой-то смысл, или же она развивается в сторону наиболее вероятных состояний? Возможно ли найти и в ХХ в. связь со всем творческим и духовным наследием, которое и составляет содержание исторического процесса?

Такими стали основные темы трудов разных и непохожих друг на друга мыслителей XX века — А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, П. Сорокина и многих других. Труды их во многом противоречат друг другу — но ведь историю во всем ее многообразии нельзя свести к единому и постоянному набору базовых утверждений, нет универсального ключа к пониманию хода и сути исторического процесса. Многообразие оценок ученых — не недостаток, а достоинство философии истории как научной дисциплины.