Результаты демократического транзита в России

Проблема политической демократии сегодня — одна из наиболее важных и широко обсуждаемых в политологическом сообществе (российском и других стран). На Западе такого рода обсуждения стимулируются прежде всего необходимостью осмысления экономических и политических последствий глобализации и связаны с озабоченностью западной интеллектуальной элиты перспективами демократии в глобализирующемся мире.

Так, с одной стороны, процесс экономической глобализации существенно способствует распространению формальной (процедурной) демократии в мире. А с другой — интернационализация экономических связей, выход рынков из-под контроля политических элит серьезно ослабляют возможности национального государства в плане аккумулирования и последующего распределения национального богатства. А это, в свою очередь, ведет к подрыву самих основ социального государства, как оно сложилось на Западе, и, следовательно, к размыванию социальных и экономических основ политической демократии6. В России обсуждение перспектив демократии происходит в принципиально ином, чем на Западе, политическом и историческом контексте. В отличие от западных государств, в которых демократия как таковая состоялась, стала фактом общественной и политической жизни и сегодня лишь сталкивается с новыми вызовами (вызовами прежде всего со стороны глобализации), российский «демократический проект» расценивается подавляющим большинством исследователей как неуспешный, принципиально незавершенный. При этом причины неуспеха и незавершенности этого проекта, по общему мнению, носят не внешний, а внутренний характер, будучи связанными с особенностями политических и экономических преобразований конца прошлого — начала нынешнего столетия.

Не входя в описание подробностей, деталей демократического транзита7, приведу несколько авторитетных суждений (высказанных в отечественной политологической литературе последних лет), фиксирующих лишь его результаты.

Так, известный историк и политолог, один из авторов концепции «Русской системы» Ю. С. Пивоваров констатирует, что демократический транзит в России в очередной раз (как это случалось и ранее, например в середине XIX и начале XX в.) завершился неудачей. И эта неудача стала особенно заметной в период реформ путинской администрации. «Видимо, к началу второго срока президентства В. В. Путина в основном завер-шилась эпоха «транзита». Выйдя из пункта «А», Россия пришла к пункту... «А». ...Ведь транзит предполагает попадание в пункт «Б». Однако русский транзит обладает особыми свойствами. Его траектория всегда замысловата, так сказать, в процессуальном отношении, но «провиденциальна» в содержательном. Я бы сформулировал это так: отречемся от старого мира, разрушим его до основания, построим новый и вдруг обнаружим, что все это на самом деле было спасением мира старого — не по форме, по существу»8. При этом исследователь уточняет: «...то, что мы видим сегодня, не только и не просто «возвращение» к советским временам. Это вообще возвращение. К тому, что было всегда. Было, несмотря на множество реформ, поверхностный политический плюрализм, кратковременные эпохи публичной ПОЛИТИКИ ИТ. п.»9

Сходных оценок результатов российского демократического транзита придерживается и историк, политолог Т.Е. Воро- жейкина. В статье с характерным названием «Несбывающаяся политика» Ворожейкина рисует выразительную траекторию движения политического процесса в посткоммунистической России, констатируя, что «в результате процессов деинститу- ционализации (происходящих сегодня в России. — Г. К.) не только власть, но и политическая сфера в целом утрачивает публичное измерение. Лишившись реального смысла — конкурентной борьбы за власть, — политика в современной России превратилась в «церемониальную» и тем самым вновь стала пустой и бессодержательной»10. Соглашаясь с другой авторитетной исследовательницей, Л. Ф. Шевцовой11, Ворожейкина заключает: «Российская политика возвращается к советскому состоянию, включая нарастающие попытки власти снова сделать ее средством контроля над обществом, как это показали, в частности, парламентские выборы 2007 года»12 (и, думаем, президентские выборы 2008 г.).

Ю.

С. Пивоваров и Т. Е. Ворожейкина принадлежат к исследователям либеральной ориентации, к западникам, поэтому их оценки политической ситуации в России звучат подчас довольно категорично (и это понятно, исходя из принимаемого и разделяемого ими западного опыта). Интересно, что указания на «возвращающийся» характер русской истории, но с иным «знаком» можно встретить и в работах ученых, не всегда стоящих на либерально-демократических (западнических) позициях. Например, тоже авторитетный ученый-поли- толог В. Н. Шевченко в своих статьях говорит о неких «инвариантах» российской политической жизни, о «традиционном типе государственности» в России, который противостоит реконструируемому им «либеральному типу государственности» и имеет тенденцию воспроизводиться на разных этапах исторического развития. «С моей точки зрения, — пишет Шевченко, — Русское централизованное государство, Российская империя, Советский Союз — все это исторические этапы развития одного традиционного типа российской государственности»13. При нем, как указывается далее, «имеет место чрезвычайно высокий уровень централизации власти, абсолютное доминирование прямых вертикальных властных структур над горизонтальными общественными связями. Для возникновения и устойчивого существования горизонтальных общественных связей и отношений в таком типе государства нет серьезных объективных оснований»14.

Таким образом, исследователи разных политических убеждений (порой прямо противоположных) говорят сегодня о фактическом возвращении России в «наезженную колею» исторического развития, о возврате ее к своим традиционалистским основам спустя почти два десятилетия с начала демократических преобразований (рубеж 1980- 1990-х годов прошлого века). Причины этого возвращения трактуются по-разному: от почти метафизических, философ- ско-идеалистических объяснений (в духе концепции «Русской системы» или иных метафизических начал, «инвариантов», российской государственности) до близких к реалистическим (но тоже по-своему концептуальных), исходящих не из «метафизики возвращения», а из специфики полити- ческого и социально-экономического развития страны после 1990 г.15

Разделяя в целом выводы исследователей о том, что результаты осуществления «демократического проекта» можно признать неуспешными (в отличие, может быть, от несколько более успешно осуществлявшихся — хотя и это большой вопрос — процессов экономической модернизации), мне бы хотелось порассуждать о причинах этого неуспеха с несколько иной точки зрения, чем та, что принята в теоретической политологии или политической философии. Эта точка зрения определяется представлением о существовании особого природного национального характера, черты которого влияют на общий политический, культурный, хозяйственный строй жизни народов. Но прежде, как представляется, следует подробнее, детальнее сказать о методологических основаниях такого рассуждения.

<< | >>

↑

Источник: Г. Ю. Канарш. СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ: ФИЛОСОФСКИЕ КОНЦЕПЦИИ И РОССИЙСКАЯ СИТУАЦИЯ. 2011

Еще по теме Результаты демократического транзита в России:

- Античная философия - Восточная философия - История философии Возрождения - История философских учений - Логика - Немецкая классическая философия - Основы философии - Политическая философия - Русская философия - Современные философские исследования - Философия культуры - Философия образования - Философия религии - Философская антропология - Философы - Экзистенциализм - Этика -

- Антропология - Астрономия - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Биология - Военное дело - География - Зоология - История - Культурология - Литература - Математика - Медицина - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Психология - Религоведение - СМИ и журналистика - Социология - Технические науки - Транспорт - Физика - Философия - Финансы - Экология - Экономика - Этнография и демография - Юриспруденция - Языкознание -