ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА РАЗВИТИЯ НАУКИ

Любое исследование истории науки, любая философская или логико-методо- логическая концепция развития научного знания сталкиваются с проблемой уза-конения принципа историчности научного знания. В истории науки реконстру-ируется движение научного знания, становление и развитие различных научных дисциплин, раскрываются этапы и пути научного знания. Ответ на вопрос об ис-торичности науки предполагает осмысление истории различных концепций истории науки, создание историографии истории науки. Дело в том, что образы науки и ее истории изменялись в ходе развития философского и специально-на- учного истолкования науки.

Прошлое науки дано научному и философскому сознанию сквозь призму определенной историографической концепции. Сама историография, основывающаяся на определенном образе истории науки, непрерывно изменяется и модифицируется. Историко-научный анализ является приложением к реальному процессу движения научного знания некоторой концепции развития науки, т. е. история науки истолковывается в соответствии с некоторой исходной программой и теорией развития науки. В свою очередь, эта концепция развития науки основывается на определенной концепции науки, определенном истолковании сущности, целей и структуры научного знания. Поэтому изменение методов и содержания концепций истории науки свидетельствует об изменении рефлексии о сущности науки, о развитии представлений о существе самого научного знания, его структуре и направленности. Анализ концепций развития научного знания обнаруживает противоборство и пересечение различных позиций, многообразных интерпретаций существа и структуры науки. Изменения в историографии, смена концепций истории науки могут привести и приводили к формированию нового образа науки. Вместе с тем в истории науки нередки случаи, когда преобразования в самом научном знании влекли за собой изменения в историографии науки.

Об историчности науки свидетельствует и то, что само теоретическое мышление: является историческим продуктом. Функции историко-научного знания по отношению к теоретическим формам знания многообразны. История науки по-казывает опасность догматизма, позволяет ученому выработать критически ра-циональное отношение к достигнутому уровню знания, осознать специфическое содержание того вклада, который внес тот или иной предшественник, своеобразие его подхода, способа решения той или иной проблемы. Иными словами, история науки, история теоретического мышления позволяют выработать у ученого критически рефлексивную позицию, способность к самосознанию, к самоотчету, что является одним из важных компонентов научного творчества.

Другим исходным принципом методологии является требование изучения не только того, почему перед наукой, перед учеными в данной конкретной обстановке встала именно данная проблема, но и того, каким способом, каким путем решали ученые эту проблему. Анализ форм и способов постановки и решения научных проблем является разновидностью изучения истории науки, одним из вариантов имманентного движения научного знания. В этом смысл той программы изучения науки как смены проблем, под углом зрения логики «проблемных ситуаций», которую развернул Поппер. Изучение путей развития научного знания, смены теорий, последовательных шагов в постановке и решении проблем, анализ эволюции научного языка, методологического и категориального аппарата, осмысление изменений внутренней структуры научного знания — важная задача историко-научного исследования, осуществление которой представляет собой воплощение принципа конкретного изучения исторического явления во всей его жизненности и полноте его взаимосвязей.

Научное знание на том или ином этапе его развития представляет собой множество возможностей, целый спектр векторов дальнейшего развития, предлагаемых учеными в качестве программы исследования. В каждый исторический момент возможны различные варианты дальнейшего прогресса науки. Между этими исследовательскими программами, вариантами теоретического осмысления того или иного явления разворачивается сложная идейная борьба. Противоборство научных школ, полемика между учеными, которые присущи всей истории науки, как раз и свидетельствуют о том, что существует множество тенденций, по которым может пойти дальнейшее развитие науки. Постепенно в ходе научной полемики, проверки и опровержения некоторых из предложенных гипотез, вследствие распада ряда научных школ этот веер возможностей стягивается в альтернативу; теперь противостоят альтернативные подходы, гипотезы и теории. В научном знании формируются две противоположные и ведущие между собой острую полемику школы, предлагаемые ими способы анализа явления находятся в оппозиции друг к другу. Такое «стягивание» возможностей в альтернативу, све- дёние многообразия точек зрения в две противоположные позиции, каждая из которых становится программой определенной научной школы, — нередкое явление в истории науки. Поэтому ученый оказывается перед дилеммой, какую из альтернативных программ выбрать. Выбор той или иной программы определяется сложной совокупностью факторов: и содержанием той проблемы, которой он занимается, и тем образованием, которое он получил, и «малой группой», на которую он ориентируется и т. д. В выборе альтернативных возможностей находит свое выражение и критически рефлексивная позиция ученого, осознание им перспективности той или иной исследовательской программы в решении интересующей проблемы и, наконец, свобода выбора самого ученого. Принятие определенной программы, отнесение себя к некоторой теоретической позиции предопределяют дальнейшую деятельность ученого. Он начинает развивать, конкретизировать, модифицировать и применять эту теоретическую программу, делая ее методом исследования тех или иных явлений. С позиций этой теоретической программы он вступает в полемику с противоположной программой, в ходе которой и в ходе своей исследовательской работы он может столкнуться с необходимостью ее изменения и преобразования. Так, в процессе конфронтации альтернативных исследовательских программ, реализующих противоположные векторы научного поиска, наступает этап, на котором вновь возникает уже новый веер подходов, очерчивается многообразие возможных перспектив развития научного знания.

Следует сказать, что термин «развитие», в частности немецкое слово Entwich- lung, не соответствует тому содержанию, которое вкладывается в это понятие. Дело в том, что в нашем представлении развитие — это такое преобразование форм, которое всегда предполагает нововведение, приращение, образование нового. Подобное понимание развития научного знания как творческого процесса предполагает осознание ограниченностей органицистско-преформистских представлений о развитии как развертывании уже существующих потенций и использование иной системы категорий, где важное место занимают такие категории, как оригинальность и случайность открытия, инновация, творчество и т. д.

Изучение истории науки связано и с уяснением методологических функций категории «прогресс», ее содержания и возможностей, использования при анализе движения научного знания. Понятие «прогресс» вводит ценностную составляющую в анализ развития, ту систему отсчета, которая считается абсолютной, приоритетной, общепризнанной. Исторический процесс развивается противоречиво, запутанно, нередки в истории случаи зигзагообразного и даже попятного движения. Абстрактное представление о прогрессе лишь проецирует результат на исходный пункт и вытягивает историю в одну-единственную линию. Это же относится и к прогрессу научного знания. Анализ прогресса связан с осмыслением различных исторических возможностей, многообразных вариантов исторического развития, существовавших, но не получавших дальнейшего развертывания и осуществления. В истории, в том числе и в истории науки, на каждом данном этапе развития существует множество возможностей, по которым может пойти дальнейшее развитие. Историческое событие является результатом пересечения многих сил, «равнодействующей» многих факторов, участвующих в историческом движении. Эти факторы, конечно, не равноценны, различаются и по уровню, и по рангу того места, который им отводится («приписывается») в системе социальных сил.

Конечно, альтернативность научного движения, многообразие теоретических подходов и программ зачастую не улавливаются в общественном сознании и в истории науки. В таком случае лишь одна из множества гипотез, выдвинутых учеными, принимается в качестве теоретической платформы научных исследований, образца и средства изучения реальности.

Критичность логико-методологической позиции не может быть негативной, она по своей сути позитивна: она вскрывает ошибочные предпосылки и ошибочные пути решения проблем, выявляет нереализованные ею возможности. Изучение противоречивости научного познания, противоречий между гипотезами и теориями как одной из форм научного прогресса является выражением критицизма методологии науки.

Помимо непосредственной критики существующих контртеорий, существует иная форма критики — имманентная критика, которая предполагает построение более обобщенной теории и позитивное изучение реального предмета. Имманентная критика предполагает не только позитивное изучение объекта, но и построение целостной, обобщенной теории. В этом случае критика предстает как снятие предшествующей теории, как «сохранение» ее внутри более развитой, конкретной теории, допускающее ее выведение при определенных условиях из этой развитой теории в качестве частного, «абстрактного» момента. Так, «принцип перманентности», выдвинутый в конце XIX в. немецким математиком Г. Ганкелем, предполагал построение абстрактной теории чисел, из которой при определенных аксиомах строились различные теории чисел (рациональных, вещественных, комплексных и др.). Критичность методологии в анализе развития прежде всего предполагает осмысление взаимной критики теорий, противоборства различных теоретических и методологических подходов к объекту изучения. Иными словами, принцип критицизма предполагает изучение противоречивости научного познания, противоречий между различными научными теориями и гипотезами, развитыми на том или ином этапе истории науки. Кроме того, принципы критики требуют от историка науки критического анализа предшествующих теорий с позиций современного уровня знания, выявления их ограниченностей, непоследовательностей, отступлений в проведении той или иной позиции, ложных шагов, присущих этим теориям. Идейно-теоретическая критика прежних теорий должна быть доведена до анализа не только методологических, но и их онтологических предпосылок, т. е. до критического осмысления предметной области, вычленяемой в теоретическом знании. Вместе с этим имманентная критика, ставшая орудием историко-научного анализа, указывает пути становления целостной обобщенной теории, показывает место каждой из предшествующих теорий в процессе формирования развитой теоретической системы.

НАУКА КАК ФОРМА ДУХОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В различных концепциях философии науки уже давно научное знание не сводится к сумме или системе знаний, так как при таком сугубо когнитивном подходе вне поля зрения остаются социокультурные характеристики науки. Все структуралистские концепции науки (марксизм в том числе) рассматривают науку как одну из подсистем социальной системы — подсистему производства знаний. Кроме того, наука трактуется как постоянный поиск, как противоречивый и мучительный процесс постановки и решения проблем, как сложный труд, требующий от ученого отдачи всех своих сил, интенсивного напряжения всех его способностей. Итак, системно-структурный анализ науки предполагает исследование ее как духовного производства (причем дух — это вся совокупность способностей человека, а не только его когнитивных способностей), как духовной деятельности.

Наука, понимаемая как деятельность, может быть рассмотрена с объективной и субъективной стороны. Объективную сторону научной деятельности, ее предметное бытие составляет знание, которое благодаря научной деятельности переходит от одного состояния к другому, отличающемуся от первого. Все характеристики научного знания (объективное содержание, системность теории, эмпирический базис и т. д.) изменяются, ибо в этом переходе от одного этапа, или уровня, научного знания к другому достигается прирост знания. Со своей субъективной стороны, научная деятельность — это самоизменение субъекта деятельности, осуществляющееся в процессе научного познания, изменений ценностных установок и мотивов ученого, трансформация его сознания в ходе постановки и решения проблем, развитие форм общения между учеными.

В понятии «духовное производство», которое является соотносительным понятию «материальное производство», фиксируется то обстоятельство, что научная деятельность есть результат и составная часть общественного разделения труда. Наука при капитализме отделяется от самого труда, духовное производ-ство от материального. Отделение и обособление науки от материального производства, развитие ее в особую сферу духовного производства — одно из условий для развития потенций науки и знания.

Наука стала формой профессионализации и специализации исследовательской деятельности. Поскольку всякое производство есть система различных форм профессиональной деятельности, постольку и наука, понимаемая как форма духовного производства, является сложной и определенным образом организованной системой деятельностей. Наука как форма духовного производства внутри себя разделяется на ряд деятельностей, имеющих определенную функцию — теоретическую, экспериментальную и т. д. Наука предполагает как специфические способы распро.странения знаний в обществе, «обращения», циркуляции идей среди ученых и других слоев населения, так и определенные социальные механизмы воспроизводства научных кадров, их подготовки и рекрутирования.

Универсальность труда в науке означает, что его результаты выходят за локальные границы и не редуцируемы к каким-то внешним силам (будь то экономика, формы организации труда и др.). Достижения науки имеют длительность, выходящую за пределы локальной культуры и локального исторического периода. Они должны быть поняты в своей всеобщности. Исторически конкретные условия возникновения того или иного произведения культуры не объясняют полностью содержания и смысла этого произведения. Рождаясь на почве конечного, создаваясь учеными во вполне конкретной исторической обстановке, про-изведение культуры выходит за грань конечного, в нем выражается и бесконечность.

С этим связана еще одна особенность научного знания. Наука всеобщна потому, что она имеет дело с законами. Суждение науки — это суждение всеобщности. Законы природы, раскрываемые естествознанием, фиксируют, что то или иное явление произойдет везде и повсюду, где имеются налицо определенные условия. Различные формы законов в естественных и социальных науках (динамические и статистические) обладают характером всеобщности для определенной предметной области и одновременно накладывают запреты на человеческие действия с природными явлениями и процессами. Всеобщность суждений науки относится и к форме, и к содержанию законов.

И, наконец, еще одна особенность науки, раскрываемая в определении ее как всеобщей деятельности. Наука делает возможным управление и использование человеком сил природы. Прогресс научного знания, применение достижений науки в материальном производстве, в технике расширяют господство человека над силами природы, постепенно превращают всю природу в неорганическое тело общественного производства. Развитие техники свидетельствует о возрастающем овладении человеком силами природы, о постепенном вовлечении новых сил природы в реторту человеческой деятельности.

Итак, наука — исторически сложившаяся форма духовного производства, которая приняла характер социального института, имеет своим результатом систему непрерывно растущего, эмпирически проверенного, теоретически всеоб-щего, необходимого и истинного знания, направлена на освоение, описание, объяснение и предсказание явлений природной и социальной действительности, осуществляется с помощью определенного категориального и методологи-

<з> 12 ческого аппарата, находит свое приложение в различных сферах жизни (технике, экономике, быте и т. д.) и свое воплощение в различного рода литературе (журнальные статьи, монографии, учебники и т. д.).