Захист здоров’я та життя людей, тварин чи рослин
Вимоги захисту здоров’я та життя людей, тварин чи рослин найчастіше застосовуються ержавами-членами ля виправдання заходів, що встановлюють обмеження на імпорт. За
ві сутності гармонізації Су встановив, що кожна ержава-член має право визначати рівень захисту здоров’я своїх громадян, зважаючи на різноманітні фактори, включно із кліматом держави, дієтою, та загальним станом здоров’я громадян.
Од нак, незважаючи на це Суд у своїй практиці керується жорстким підходом у випадку спроби застосування державою-членом цього застереження. Так, від останньої вимагається не лише пре ставити окази того, що у ві пові ному випа ку вона керується міркуваннями захисту здоров’я, але і д окази того, що вона провод ить серйозну політику у цій сфері. Приклад ом цього є справа Beer Purity[14] - Суд розглядав заборону, встановлену німецьким законодавством на імпорт пива, яке містить буд ь-які добавки. Німецькі власті стверджували, що німці п’ють багато пива, а наслід ки добавок для здоров’я не від омі. Суд встановив, що подібний захід не був виправданим. Зваживши висновки міжнарод них експертів у цій сфері, та взявши д о уваги роботу Комітету з харчування Співтовариства, Суд зазначив, що подібні д обавки не є небезпечними для зд оров’я люд ей. Окрім того, він зауважив, що політика Німеччини у цьому питанні була непослідовною, оскільки остання дозволяла додавання тих самих д обавок у інші продукти.Суд прихильно ставиться до аргументів щодо захисту здоров’я людей, якщо вони прямо пов’язані із функціонуванням національної системи охорони зд оров’я. Так, наприклад, у Evans Medical британський уряд відмовив у наданні ліцензії імпортерові наркотичних ліків на тій під ставі, що імпорт може загрожувати єд иному ліцензійному виробникові подібних ліків в Об’єд наному Королівстві, ставлячи під загрозу над ійність їх поставок. Суд позитивно поставився до аргументації британського уряду і встановив, що подібний захід може бути виправданим на підставі міркувань охорони здоров’я.
Стаття 30 Договору стосується також охорони зд оров’я тварин. Цей аргумент було використано у справі Bluhme[15], коли Данія встановила заборону імпорту всіх видів бджіл, крім коричневої бджоли, на од ин із своїх островів. Суд встановив, що такий захід є виправданим, оскільки він спрямований на захист з оров’ я унікального ви у коричневої б жоли, і, ві пові но, о нього може застосовуватися виняток, перед бачений у ст. 30 Договору.
- Захист національних багатств, які мають художню, історичну або археологічну цінність
Су ЄС не виніс жо ного рішення що о можливості застосування застереження про захист національних багатств, які мають художню, історичну або археологічну цінність. У єдиній справі Art Treasures (Commission v. Italy) італійський уряд намагався побудувати свій захист у Суді на під ставі цього застереження. Однак, Суд встановив, що захід був еквівалентним миту і ві мовився застосувати виняток, пере бачений ст. 30.
Під сумовуючи, слід зазначити, що винятки, встановлені ст. 30 Договору, можуть ефективно застосовуватися лише за умови, якщо заходи, прийняті на їх основі будуть пропорційними та не искримінаційними.