Введение

История о том, как бывшие союзники превращаются в соперников, а подчас и врагов – классический сюжет исследования как в истории, так и в теории международных отношений.

Целью данной работы является анализ сущности феномена англо-французской Антанты , а также основных этапов ее эволюции в первой половине 1920-х гг. Для ее достижения необходимо рассмотреть место англо-французских двусторонних отношений в общей эволюции международных отношений в 1920-е гг., выделить основные механизмы трансформации отношений Великобритании и Франции в указанный период, сравнить концепции Антанты в представлении руководства двух государств. Хронологические рамки работы охватывают период с июня 1919 г. – подписания Версальского договора и начала послевоенного восстановления в Европе – до осени 1923 г. – начальной фазы дипломатического урегулирования Рурского кризиса и открытия периода стабилизации международных отношений в Европе. Хотя в центре внимания исследования стоят отношения Великобритании и Франции в Европе, его географические рамки охватывают также Ближний Восток.

Новизна данной работы заключается в том, что, во-первых, в ней использованы источники, слабо либо вовсе не задействованные в отечественной историографии: прежде всего, документы британского кабинета министров из Национального архива Великобритании , а также французские военные и дипломатические документы за 1920-е гг., издание которых началось с 1997 г. и продолжается поныне. Во-вторых, данная работа представляет собой междисциплинарное исследование, находящееся на стыке истории и теории международных отношений. Как отмечал А.Д. Богатуров, «и в западной, и в отечественной литературе сохраняется зримый разрыв между теоретическими работами аналитиков-глобалистов и книгами историков-страноведов и регионоведов, которые словно бы и не считают нужным хоть как-то соотносить свои конкретные наблюдения, констатации и выводы с общими гипотезами и концепциями коллег-теоретиков» .

Сложилось так, что для характеристики формы взаимоотношений Великобритании и Франции в историографии активно используется термин ненаучного происхождения, а именно «сердечное согласие» (Entente Cordiale) – Антанта. Впервые он был употреблен в 1831 г. для характеристики взаимопонимания двух государств по бельгийскому вопросу: и Великобритания и Франция поддержали создание нейтральной Бельгии. В 1843 г. термин «Антанта» вновь фигурирует в источниках: на этот раз для подчеркивания хороших личных отношений монархов (короля Луи-Филиппа и королевы Виктории) и министров иностранных дел двух государств (Ф. Гизо и Д. Абердина) . Несмотря на употребление термина Антанта в XIX в., в последующем он стал ассоциироваться, прежде всего, с соглашением 1904 г. Характерно, что ряд англоязычных энциклопедических изданий не содержит статьи «Антанта», а лишь «сердечное согласие», под которым понимается исключительно соглашение 1904 г. Термин «Антанта» в данном случае не распространяется даже на союз Великобритании и Франции времен Первой мировой войны. Такой же точки зрения придерживается в ряде своих работ французский историк М. Вайс .

Среди исследователей не наблюдается согласия по поводу трактовки как сути Антанты, так и этапов ее развития после 1918 г. Можно выделить несколько основных точки зрения. В работах одних авторов Антанта изображается как один из полюсов в англо-французских отношениях, противоположный «предательству», своеобразный маркер «взлета» отношений, отличный от падения . Вопрос о выделении этапов эволюции Антанты в данном случае сводится к анализу периодов «потепления» и «охлаждения» отношений Великобритании и Франции. Подавляющее большинство сходится в том, что Рурский кризис знаменовал собой разрыв Антанты , хотя и существуют различия во мнениях о том, какой именно этап кризиса (начало, середину или завершение) считать решающим .

С точки зрения других исследователей Антанта это, прежде всего, военно-политический союз. Большинство авторов датируют его распад периодом от 1918 г. (Компьенское перемирие) до 1920 г. (завершение ратификации и вступление в силу Версальского договора), что обуславливается исчезновением фактора, объединявшего Великобританию и Францию в период Первой мировой войны, а именно – германской угрозы . Д. Кейгер говорит о том, что конец союзу двух государств положил 1922 г. А.Г. Сенокосов доводит существование Антанты как военно-политического союза до 1923 г.

Третья позиция в отношении эволюции англо-французской Антанты была распространена в советской историографии и частично сохраняется в современной российской. В соответствии с ней ключевую роль в распаде Антанты сыграл провал планов военного разгрома Советской России и победа большевиков в Гражданской войне вкупе с нарастанием противоречий Великобритании и Франции. Тем самым конец Антанты датируется промежутком 1920-1922 гг. Распространенность подобной интерпретации отражается в том, что она представлена в ряде энциклопедических изданий .

Историки, исследующие проблемы англо-французских отношений на Ближнем Востоке сосредотачивают внимание на иных вехах в эволюции Антанты. Так для А.М. Фомина рубежным событием стало заключение Севрского договора в августе 1920 г. В связи с этим он считает, что в октябре 1918 – августе 1920 гг. «в англо-французских отношениях явно преобладало стремление к сотрудничеству и нахождению компромиссов», в то время как во второй половине 1920 – июле 1923 г. «в политике Франции во все большей мере проявлялось стремление к самостоятельности» . Периодом франко-турецкого сближения мая-октября 1921 г., завершившегося подписанием Анкарского договора, датировал «конец Антанты» Х. Говард .

Наконец, существует ряд авторов, чьи позиции не вписываются в указанные основные группы.

Многообразие и противоречивость точек зрений исследователей во многом подчеркивает общий недостаток работ: отсутствие четких критериев и методологии, с помощью которой можно анализировать эволюцию Антанты в 1920-е гг.

С уверенностью можно констатировать, что Антанта – сложное, комплексное образование. Для понимания комплексного характера данного феномена методологически полезным, с точки зрения автора, является изучение Антанты на различных «уровнях анализа». После новаторской статьи Д. Сингера 1961 г. проблема «уровня анализа» пережила немалую эволюцию. Сингер, чья статья в немалой степени была реакцией на книгу К. Уолтца 1959 г. о «трех образах» (images) в анализе причин возникновения войн , выделял два основных уровня анализа: на уровне системы международных отношений и на уровне национальных государств. В более современной трактовке М. Холлиса и С. Смита выделяется четыре уровня анализа и три дилеммы в выборе одного из них .

Таблица 1. Проблема уровней анализа по Холлису и Смиту. Международная система Уровень анализа Первая дилемма Государство Вторая дилемма Бюрократия Третья дилемма Индивид

Особое внимание стало в последнее время обращаться и на влияние выбора «уровня анализа» на получаемые исследователем результаты. «Уровень анализа» понимается как своего рода метафора, говорящая исследователю, как он видит реальность, а не то, что он видит. Также акцентируется наблюдение о малой изученности взаимодействия различных уровней между собой, обращается внимание на то, что проблема состоит не в выборе одного из уровней, а в попытке совместить их и провести исследование сразу на нескольких из них .

В данной работе эволюция Антанты будет рассмотрена на каждом из четырех уровней. Основное внимание при этом будет уделено второму из них: анализу Антанты как особой формы межгосударственных, в данном случае англо-французских, отношений.