ГЛАВА 4. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ СОТВОРЕНИЯ

Согласно Писанию, сотворение это деяние Триединого Бога. Существуют ясные упоминания об участии в сотворении Второй Ипостаси Троицы (Прит. 8:26-30; Иоан. 1:3,10; Евр. 2:10) и Святого Духа (Ион.

Учение о сотворении противостоит как пантеизму, так и дуализму. Пантеизм идентифицирует творение с Богом. Бог — это природа. Самый примитивный пантеизм находит Бога во всех природных объектах. Наиболее изощренный пантеизм — это отождествление Бога и природы. Бог не личность, а скорее сила.

Дуализм постулирует извечность материи (энергии). Он решает проблему ее происхождения, полагая, что она существовала всегда. Однако предположение, что материя (энергия) не имеет начала, заводит разум в тупик и требует значительно больше веры, чем "вера с горчичное зерно". Гораздо проще поверить в то, что Бог создал материю (энергию) "в начале", чем в то, что она вечна.

Согласно Писанию, факт сотворения является одним из источников врожденного знания о Боге (Рим. 1:19 и далее). Здравый смысл подсказывает, что материя (энергия) имела начало, которое было результатом осуществления замысла всеведущего и мудрого Бога. Атеизм — отрицательное решение вопроса о существовании Бога; но при разумном подходе человек признает, что Бог существует, потому что он видит Его в творении.

Божьей целью при сотворении было прославление Себя. Творение существует для Него, для Его почитания и для Его славы.

Одну из наиболее ясных формулировок учения о сотворении можно найти в "Кратком изложении доктринальной позиции Миссурийского синода" (1932). Артикул V гласит: "Мы учим, что Бог создал небо и землю так и в то время, как написано в Священном Писании, особенно в главах 1 и 2 Книги Бытие, а именно — Своим всемогущим созидающим Словом и в шесть дней. Мы отвергаем любые доктрины, отрицающие или ограничивающие деяние сотворения, о котором учит Писание. В наши дни ее отрицают или ограничивают те, кто, якобы отдавая дань уважения науке, утверждают, что мир возник в процессе эволюции; то есть что он в той или иной степени развивался сам из себя на протяжении чрезвычайно длительного отрезка времени. Поскольку не было ни одного человека, когда Богу было угодно создавать мир, нам следует искать достоверное описание сотворения в собственном Божием повествовании, находящемся в Его книге. Библии. Мы принимаем верою Божие повествование и исповедуем вместе с Катехизисом Лютера: 'Я верую в то, что Бог создал меня и все сущее'".

Это утверждение раскрыто также в "Изложении библейских принципов и Исповеданий", принятом Лютеранской Церковью Синода Миссури в 1973 году.

Толкование первых трех глав Книги Бытие.

Как же понимать первые главы Книги Бытие? Следует ли рассматривать их как историческое повествование? Или как аллегорию? Или миф? Или сагу? Совершенно очевидно, что в Библии присутствуют различные литературные жанры. Хотя каждое утверждение в Писании имеет точное значение, оно не обязательно вытекает из буквально значения употребляемых слов. Понятно, например, что в поэзии могут использоваться образные выражения, которые не следует понимать буквально. Пророчество в некоторой степени состоит из иллюстраций [мысленных образов]. В притчах мы должны быть очень внимательны, чтобы понять суть сравнения (tertium) и не искать их истинного смысла в подробностях, добавленных просто для целостности картины.

Следует также отметить, что в историческое по своей природе повествование могут быть включены поэтические элементы с их образностью и речевыми фигурами.

Поэтому точное значение не всегда определяется буквальным значением; то есть не каждая деталь какого-либо описания может быть истолкована в буквальном смысле. Как мы уже отмечали, не каждая подробность в притче несет смысловую нагрузку. Напротив, мы должны искать tertium, суть сравнения. Этот же принцип применим и к пророчествам, особенно к последним главам Книги Даниила и к Откровению. Именно такую ошибку — буквальное истолкование — совершили евреи, пытаясь понять пророчество о царстве Мессии, и ту же ошибку совершают современные хилиасты, пытаясь постичь пророчества Книги Даниила и Откровения. Керинф, живший в Эфесе около 100 г. по Р. X. и известный как оппонент святого Иоанна, тоже ошибался, толкуя некоторые пророчества Откровения буквально. В третьем веке представители александрийской школы, особенно Ориген, поддерживали аллегорическое толкование Писания. Ориген утверждал, что фрагменты Писания, относящиеся к историческим событиям или говорящие о земных вещах, часто имеют более глубокий смысл, отличный от буквального. Он говорил, что следует различать буквальный смысл, аллегорический, или мистический, и моральный. Его, в частности, смущало описание грехов некоторых библейских святых, например пьянство Ноя и прелюбодеяние Давида. Он полагал, что этим рассказам не место в Писании. Не отрицая наличия буквального смысла в этих сюжетах, он полагал, что прямым значением часто следует пренебрегать или даже исключать его. Против Оригеновского подхода было много возражений, особенно в Антиохии; и все же именно этот способ толкования Писания стал общепринятым. В средневековье всеми было признано, что каждый фрагмент Писания имеет четыре значения: буквальное, аллегорическое, или мистическое, моральное и духовное, то есть по существу эсхатологическое.

Лютеровское толкование Книги Бытие.

Лютер и другие реформаторы боролись против такого четырехчастного толкования. Лютер настаивал, что каждое утверждение Писания имеет только одно значение. Особенно актуальной по его мнению была борьба против аллегорического толкования Библии. Лютер неоднократно возражает против него в первом томе своего труда, посвященном больше всего интересующей нас Книге Бытие. Например, обсуждая продолжительность дней творения, он говорит: "Не имеет никакой пользы и причины мистическое или аллегорическое толкование [книг] Моисея. Его цель — дать нам знание не об аллегорических существах и аллегорическом мире, а о реальных существах и видимом мире, познаваемом чувствами. Поэтому, как гласит пословица, он называет 'лопату лопатой', то есть использует слова 'день' и вечер' не аллегорически, как и мы это обычно делаем. Евангелист Матфей в последней главе [своего Евангелия] придерживается того же, когда пишет, что Христос воскрес 'по прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели' (Мат. 28:1). И если мы не понимаем природы этих дней или не можем уразуметь, почему Бог хотел использовать именно эти промежутки времени, давайте признаемся в нашем непонимании, а не будем извращать слова, искажая контекст и придавая им чуждый смысл.

Поэтому относительно мнения Августина мы утверждаем, что Моисей выражался в буквальном смысле, не аллегорически или метафорически — то есть что мир со всеми тварями был создан в шесть дней, что и означают эти слова. Если мы не можем постичь причины этого, давайте останемся учениками, оставив учительские обязанности Святому Духу" [I].

Немного позже Лютер, говоря о первозданном свете, упоминает распространенное в средние века мнение, что слова: "И отделил свет от тьмы" — означают отделение добрых Ангелов от злых. "Однако это игра с устаревшими аллегориями (ибо Моисеево повествование является историческим), а не толкование Писания. Более того, Моисей писал так, чтобы необразованные люди могли иметь ясное представление о сотворении.

В другом разделе Лютер говорит: "Расстояние между реками беспокоит Оригена, потому что он представляет себе сад такого размера, как современные сады. Потому-то он и обращается к аллегории. По его представлению, рай — это небеса, деревья — Ангелы, а реки — мудрость. Такая чушь не достойна теолога, хотя веселому поэту она была бы вполне простительна. Ориген не принимает во внимание того, что Моисей написал историю, причем описал события весьма отдаленного прошлого" [З].

Чуть далее он пишет: "Насколько позволяют наши способности, мы рассматриваем все эти факты в их историческом смысле, единственном для них возможном и истинном. В толковании Святого Писания главной задачей должно быть извлечение из него определенного и ясного значения, особенно потому, что существовало такое большое количество толкователей — латинских, греческих и даже еврейских. Почти все они не только не вникали в содержание, но скрывали и затуманивали его своими нелепыми аллегориями" [4].

Наконец, в начале четвертой главы Лютер говорит: "Следующие далее главы в меньшей степени являются предметом дискуссий и более ясны. Более того, они поддерживают наше мнение, ибо всякий может убедиться, что Моисей вовсе не думал выражаться аллегорически, а просто написал историю первобытного мира" [5]. Можно также отметить, что, когда некоторые Отцы Церкви использовали аллегорическое толкование, они обыгрывали не идею сотворения, растянувшегося на продолжительный период времени, а скорее идею о том, что оно было мгновенным. Это можно увидеть у Оригена, Хиллария, Августина и Иеронима.

Два повествования о сотворении?

Многие полагают, что Книга Бытие (в 1-ой и 2-ой главах) содержит два рассказа о сотворении. Утверждают, что первый из них записан в Быт.1:1 — 2:4а; второй — в Быт.2:4б — 2:25. Это одно из мнимых свидетельств в пользу документальной гипотезы, предполагающей, будто Бытие, каким мы его знаем, является отредактированным трудом нескольких авторов.

Большинство критиков полагает, что первые две главы Книги Бытие были написаны разными авторами. Быт.1 считается жреческим повествованием (Р), написанным в VI веке до Р. X. Быт.2:4 и далее считается повествованием Яхвиста (J), записанным в Х веке до Р. X. Много выводов делается на основании различий в употреблении глаголов "сотворить" и "создать". Слово "сотворить" (bага) является ключевым в Быт.1, в то время как в Быт.2 преобладает слово "создать" (asah). Однако следует отметить, что и "Ьага", и "asah" появляются восемь раз между Быт.1:1 и Быт.2:4а. Из чего очевидно, что в Быт.1 глагол "Ьага" встречается ненамного чаще, чем "asah". Хотя верно и то, что глагол "Ьага" не появляется после Быт.2:4а , все же глагол "asah" встречается там только дважды, против восьмикратного его употребления в Быт.1. Быт.1 — это как бы план событий, происходивших в течение семи дней недели сотворения, записанный в конспективной форме с использованием [элементов] ритмической прозы. Быт.2 излагается в более стандартной манере исторического повествования, оно сосредоточено преимущественно на событиях сотворения, которые произошли в один из семи дней сотворения, описанных в первом повествовании о сотворении.

Часто также указывают на различные имена Бога в этих главах. В первой главе употребляется исключительно Элохим; оно встречается там около 30-ти раз. Начиная с Быт.2:4, Бог называется только именем Яхве Элохим, и оно встречается там 11 раз. На эту разницу в Божиих именах часто указывают как на свидетельство против авторства Моисея Быт. 1 и 2. Критики предположили, что в Быт. 2 первоначально имело место имя Яхве, а Элохим было добавлено позже. Не существует текстологического свидетельства в пользу такой теории, а то, что Яхве Элохим встречается только в главах 2 и 3 и больше нигде в Пятикнижии (за исключением Исход 9:30), опровергает предположение о позднейшей вставке [имени] Элохим в Быт.2. Было высказано предположение, что в определенном смысле Элохим более обезличенное имя Бога и оно используется при описании сотворения Им бездушного космоса в Быт.1. В Быт.2 мы видим сотворение человека, и более личностное отношение выражено введением более личного имени Бога, Яхве. Родовое имя Бога, которое может обозначать как языческого бога, так и Бога истинного, возможно, не является чем-то из ряда вон выходящим для повествования Быт.2. Имя Яхве принадлежало только одному , истинному Богу, Которому поклонялись израильтяне.

Вопросы, на которые отвечают главы 1 и 2 Книги Бытие.

Определенно нет основания рассматривать эти две главы как два отдельных рассказа. В этих двух главах Бог отвечает на три вопроса. Во-первых, Он отвечает на вопрос: "Откуда произошла вся материя (энергия) во Вселенной?" Затем, поскольку мы живем на планете Земля, Он отвечает на вопрос: "Как возникла планета Земля?" Как представителей рода человеческого, нас более всего интересует вопрос о происхождении человеческой расы, и Он отвечает на этот третий вопрос. В Быт.1:1 Он отвечает на вопрос о том, как все произошло. В Быт. 1:2-2:3 Он отвечает на вопрос о происхождении планеты Земля. В Быт.2:4-2:25 Он удовлетворяет наше любопытство относительно происхождения человеческой расы. Этот последний раздел следует читать и понимать в свете Быт.1. Бог полагает, что мы знакомы с рассказом о возникновении планеты Земля, и возвращается к деталям, касающимся происхождения человека.

Подробности сотворения.

Мы уже комментировали некоторые подробности повествования о сотворении в свете того, как Писание само истолковывает это. В повествовании имеются некоторые другие интересные подробности. Из текста явствует, что creatio ex nihilo упоминается только в Быт.1:1. Бог сотворил материю (энергию), из которой взяла начало Вселенная, и затем Ему потребовалось шесть дней, чтобы организовать ее. Шесть дней являются днями преобразования материи (энергии), которую Он сотворил в начале.

Интересно, что первый день был посвящен сотворению света. Сегодня мы рассматриваем свет прежде всего как форму энергии, а не как материальную субстанцию (вещество). Было время, когда в философском смысле нас больше всего интересовала материя. Сегодня мы понимаем, что материя — это лишь вместилище для энергии, и что энергия воистину является для нас важным даром Божиим. В свете всего этого следует особо отметить, что деяние первого дня заключалось в сотворении света, формы энергии, а не вещества.

Некоторые верят, что сообщение о сотворении "тверди", содержащееся в Быт.1:6, поддерживает вавилонское учение о трехуровневом пространстве. Однако древнееврейская концепция понимает ее не как твердый железный свод, разделяющий небеса (жилище богов) и землю (обиталище человека), но скорее описывает как нечто распростертое. Слово "твердь", употребленное в переводе Библии, несомненно содержит дополнительное значение чего-то твердого, но в древнееврейском оригинале у этого слова такого значения нет, там акцент делается на "распростертом" небе. Лучшим переводом было бы слово "небо".

Важно также отметить, что на пятый день были созданы животные, обитающие в морях и в воздухе. Мы уже говорили о библейских принципах классификации.

ледует подчеркнуть, что согласно библейскому описанию птицы появились раньше рептилий. Геологические описания полагают, что рептилии были предками птиц. Посему интерпретация дней Книги Бытие как длительных промежутков времени не решает геологическую проблему. Эта проблема связана с неверным представлением о последовательности [сотворения].

Другое несовпадение в последовательности событий можно усмотреть в том факте, что согласно библейскому описанию семенные растения существовали до сотворения каких-либо животных. И хотя геологическая летопись предполагает, что растения появились раньше животных, она также предполагает, что простые животные существовали задолго до того, как в результате эволюции появились семенные растения. Таким образом, еще раз последовательность событий в геологической летописи не согласуется с последовательностью событий библейского повествования [о сотворении].

Примечательно также то, что первые животные и человек были травоядными (Быт. 1:29). Лишь после Потопа Бог дал в пищу человеку мясо (Быт. 9:3). Не менее примечательно и сказанное в Быт.2:5-6: "Ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для «возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли". Это предполагает, что первоначально Земля обеспечивалась влагой посредством туманов и источников, а дождей не было. Возможно даже, что дождя не было до Потопа, чем объясняются насмешки современников Ноя, когда он строил свой ковчег вдали от моря. Это также могло бы объяснить и радугу, которая, вероятно, впервые появилась после дождей Потопа. Мы можем представить себе замешательство людей, впервые увидевших доселе неведомый дождь.

Реки Едема упоминаются в Быт2:10 и далее. Конечно, невозможно точно идентифицировать их. Весьма вероятно, что после Потопа произошли изменения и эти реки более не существуют или существуют только фрагментарно в нашем послепотопном мире.

Возникает также вопрос о древе познания добра и зла и о древе жизни. Были ли они уникальными видами? Едва ли имеет смысл предположение, что они были особенными творениями. Возможно, Бог просто предназначил одному из растений быть своего рода тестовым древом познания добра и зла. Западная традиция предполагает, что это была яблоня, однако такая интерпретация не поддерживается раввинистическими комментариями. В раввинистической литературе высказывается два предположения — абрикос или виноград. Действительно, некоторые считают, что это была скорее виноградная лоза, чем дерево, и что тем или иным способом яд, подобный алкоголю, попал в организм человека при поедании винограда, и что действие этого яда привело к физическим последствиям грехопадения. Однако при всей заманчивости подобных спекулятивных выводов Библия на сей счет молчит. Интересно упоминание древа жизни в конце 3-ей главы. Там говорится, что Бог поставил Херувима и пламенный меч на востоке сада, чтобы охранять путь к древу жизни. Он сделал это, чтобы не позволить человеку протянуть руку и взять плод древа жизни, съесть и жить вечно. Некоторые комментаторы полагают, что человек действительно мог бы стать бессмертным, съев плод древа жизни, но тогда его существование вряд ли отличалось бы от старческой растительной жизни. Он продолжал бы жить, но возраст брал бы свое. Они полагают, что Бог проявил милость к человеку, преградив доступ к древу жизни, чтобы смерть могла стать реальностью и человек мог бы освободиться от дряхлости, которая приходит, когда время берет свое. Опять же, очень заманчиво поспекулировать вокруг вопроса, на который Писание не дает ответа.