Ричард Уайт (Richard White) (p. 1947)

Р.Уайт признан сегодня в США одним из лидеров «новой ис-тории Запада» — историографического направления, набирающего популярность с конца 1980-х годов. В 2006 г. Уайт был избран президентом Организации американских историков, наиболее известными его книгами считаются «Перекресток: индейцы, империи и республики в регионе Великих озер, 1650-1815» (1991) и «Это твоя беда, а не моя: история Американского Запада» (1991).

Подходы Уайта (а также таких его коллег, как П.Лимерик и Д. Уостер) можно считать логичным продолжением тенденций, общих для американской историографии конца XX в. Стремление скорректировать понимание исторического прошлого исходя из новой оценки роли дискриминируемых групп, расовых и сексуальных меньшинств, внимание к экологической проблематике, отказ от тезиса об «американской исключительности» заставили «новых» историков Запада кардинально пересмотреть традиционные историо-графические установки. Пожалуй, главной жертвой такого пере-смотра стал базовый концепт фронтира, который абсолютно доми-нировал во всех интерпретационных схемах со времени знаменитого доклада Ф. Тернера в 1893 г. В это весьма емкое понятие американские историки XX в. включали целый набор признаков, которые, по их мнению, отличали экспансию США на запад от колонизационной политики европейских государств в Азии и Африке.

• Одним из наиболее существенных отличий считалось то, что фронтир в отличие от европейских колонизационных устремлений был спонтанным народным движением, нес на запад Северной Америки прогресс и политическую демократию, одновременно позитивно воздействуя на самих белых переселенцев. Уайт и его единомышленники показали в своих трудах, что и американская, и европейская экспансии гораздо лучше характеризуются общим термином «завоевание», и ничего сильно специфического в американской версии обнаружить невозможно.

Понятие фронтира не устраивало Уайта еще и по той причине, что, согласно Тернеру, граница незаселенных территорий исчезла в 1890 г., эпоха освоения Запада завершилась, и все последующее развитие западных штатов следовало теперь рассматривать лишь в общеамериканском контексте. «Новые историки Запада» привели в своих трудах многочисленные примеры того, что даже в XXI в. Запад остается особым регионом США и требует соответствующих подходов к изучению.

Ключевой особенностью Запада Уайт призвал считать его экологическую организацию, сформированную не только и не столько в результате прихода «белых англо-американцев», но представляющую собой наследие долгих веков развития индейской и испанской цивилизации, в их сложном взаимодействии с региональными природными комплексами. Задолго до приближения к Великим равнинам линии фронтира (кстати говоря, Уайт практически полностью отказался от использования этого слова в своих трудах, равно как и от устойчивых выражений-мифологем «Дикий Запад», «Virgin land» и т. п.), на этих землях образовалась специфическая культур- но-экологическая модель, которую не смогли до конца разрушить бурные события XIX-XX вв. Пути исторического развития привели американский Запад к превращению в «один из главных культурных перекрестков пла-неты» (выражение П. Лимерик). Здесь плотнее, чем где бы то ни было, взаимодействуют «индейцы, латиноамериканцы, англоаме- риканцы, афроамериканцы и американцы азиатского происхождения». Естественно, каждая из этих групп имеет свою историю появления в регионе, занимает особую культурно-экологическую нишу (в это понятие Уайт и его коллеги включают и города как особую среду обитания, искусственно созданную человеком), ее отношения с другими группами исторически обусловлены. Изучение всех этих сюжетов «новые историки Запада» считают сегодня своей первоочередной задачей. В этом они находят поддержку у широкой публики и в академической среде, о чем свидетельствуют рост книжных продаж и увеличение численности региональной профессиональной Ассоциации историков Запада. Впрочем, слышны и голоса критиков, которые обвиняют «новых историков Запада» в кон- фронтационном настрое по отношению к предшественникам, ги-пертрофированной политкорректности, попытках восстановить историческую справедливость в ущерб исторической достоверности.