Примечания

О голландских и английских купцах в России см. хорошо документиро-ванное исследование Г. И. Любименко: The Struggle of the Dutch with the English (см. Библ.).

Ср. ниже, с.

Ср. F. Dvornik, Byzantine Political Ideas in Kievan Russia, Dumbarton Oaks Papers, v. 9—10 (1956).

Русская историография Никона подробно разбирается в одной из последних работ о патриархе: Н. В. Зызыкин, Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи, Варшава, 1931—1939, ч. 1—3 (ч. 1, с. 295—365). Специального упоминания заслуживают исследования П. Ф. Николаевского в Христианских Чтениях (1881—1890); Н. Ф. Каптерева, Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов, изд. 2-е, Сергиев Посад, 1913; П. С. Смирнова, История русского раскола старообрядства, изд. 2-е, СПб., 1895. Важные документы, касающиеся Никона, перевел У. Палмер: W. Palmer, The Patriarch and the Tsar (см. Библ.).

См. хороший обзор религиозной литературы, напечатанной в Москве в XVI—XVII вв.: P. Pascal, La Vie de l' archipretre Avvakum, P., 1938, p. 221—226.

Они включали произведения Гомера, Гесиода, Эсхила, Плутарха, Фу- кидида, Демосфена, византийские хроники, лексиконы, грамматики — сокровища, с огромным рвением собиравшиеся и изучавшиеся на Западе. Москва XVII в., однако, не понимала этой светской литературы. Ср. интересную заметку М. Ласкариса (Byzantion, 20, 1958, p. 543—545) об этой миссии, основанную на вновь открытой рукописи с Афона.

Полную библиографию работ об Аввакуме и староверах можно найти в труде П. Паскаля Avvakum et le debuts du raskol (см. Библ.). Наиболее важные материалы об Аввакуме и расколе опубликованы в девяти томах под редакцией Н. И. Субботина (Материалы для истории раскола за первое время его существования, М., 1875—1890). См. также Библ. о переводах Жития Аввакума.

Эта фальшивка впервые была использована в Новгороде в 1497 г.

Видимо, Макарий, будучи новгородским архиепископом, также ввел в практику «шествие на осляти» в Вербное воскресенье, когда глава светской власти вел под узцы лошадь, на которой ехал архиепископ в подражание Христу. Согласно «Константинову дару», Константин почтил таким образом папу Сильвестра. Когда Макарий стал патриархом, из Новгорода этот обычай был распространен на Москву, и до отмены патриаршества цари таким образом оказывали почитание патриархам. Аутентичность «Константинова дара» стала подвергаться сомнению в России при Петре Великом. Ср. основополагающее исследование о греческих и славянских переводах «Константинова дара» А. Павлова: Подложная царственная грамота... (Византийский временник, т. 3, 1896, с. 18—82).

Эти важные документы были опубликованы в английском переводе У. Палмером в т. 1 его труда о Никоне (см. Библ.). Ответы Никона были опубликованы не полностью и только на русском языке. Лучшая русская работа об отношениях Никона и царя Алексея: Н. Ф. Каптерев, Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович, т. 1—2, Сергиев Посад, 1909—1912.

См. перевод Ф. Дворника (Byzantine Political Ideas, p. 83).

Отношение Никона к этому вопросу часто понимается неверно. Например, Флоринский (H. T. Florinsky, Russia, A History and an Interpretation, v. 1, N. Y., 1953, p. 290) считает, что теория превосходства церкви над государством является византийской, что очень далеко от истины.

Ср. выше, с. 450.

См. источники и библиографию в книге Г. Острогорского Das Projekt (см. Библ.).

Беспоповцы—радикалы среди староверов, отказавшиеся принимать священников, рукоположенных после 1666 г., отказались от обедни и причастия, довольствуясь крещением и покаянием.

В. О. Ключевский в своей работе Сказания иностранцев о Московском государстве (1866) делает обзор и приводит полную библиографию русских изданий донесений иностранцев, посещавших Москву в XVI—XVII вв.

Эта практика была прекращена, опять-таки по рекомендации греков, собором 1666—1667 гг.

См. последнюю и лучшую публикацию об украинском влиянии на религиозную и культурную жизнь Московского государства XVII в.: К. В. Хар- лампович, Малороссийское влияние на великорусскую церковную жизнь, Казань, 1914, т. 1. См. также прекрасный обзор С. Ф. Платонова западных влияний на Московское государство при Иване IV, Борисе Годунове и первых Романовых: Москва и Запад, Берлин, 1926.

Основополагающий, хотя и незаконченный труд о Петре Могиле и его учениках принадлежит С. Т. Голубеву: Петр Могила и его сподвижники, т. 1— 2, Киев, 1883—1897. Тем же автором опубликовано исследование Киевская академия в конце 17 и начале 18 столетий (Киев, 1901). См. Г. Флоровский, Пути русского богословия, Париж, 1937, и его же публикацию в Kyrios (см. Библ. к гл. ХХ) —полная библиография работ о Могиле и влиянии киевской академии на русское богословие.

О русской литературе этого периода см. История русской литературы, т. 2, ч. 1, М., 1948. См. также A. Stender-Petersen, Geschichte der russischen Litera- tur, Bd 1 (см. Библ.).

См. выше, с. 578 — ссылка на публикацию и исследование С. Ф. Платонова.

Новейшее исследование о Крижаниче, его политических идеях и взглядах на историю принадлежит Б. Д. Дацюку: Юрий Крижанич.

О песнях, собранных Р. Джеймсом, а также других исторических песнях см. хорошо документированное исследование Стифа (C. Stief, см. Библ.).

О досиллабическом и силлабическом стихе и дальнейшем развитии русского стихосложения см. книгу Б. О. Унбегауна (B. O. Unbegaun, см. Библ.), а также труды Р. Якобсона о происхождении славянского народного стиха (см. Библ.).

Полные сведения приводит А. И. Соболевский: Переводная литература Московской Руси XIV—XVIIвв. (СПб., 1903).

Наиболее важные русские работы об искусстве XVII в.: История русского искусства под ред. И. Э. Грабаря, т. I—VI, М., 1909—1916; А. И. Успенский, Царские иконописцы и живописцы XVIIв., т. 1—4, М., 1910—1916;

А. И. Некрасов, Очерки по истории древнерусского зодчества XI—XVIIвеков, М., 1936.

Считается, что во время войны 1812 г. Наполеон I восхищался церковью Успения на Покровке (1696—1699) и принял специальные меры, чтобы она не была разрушена. К сожалению, Петр Великий в 1714 г. запретил каменное строительство вне Петербурга, чтобы ускорить возведение и украшение новой столицы; таким образом, традиция московской барочной ар-хитектуры, не достигшая еще полного развития, прекратилась.

Ср. выше, с. 387.