Примечания
Г. Вернадский в своей работе The Mongols and Russia, p. 316 (см. Библ.), справедливо утверждает, что набег хана не мог быть направлен, как это обычно считается, против Нижнего Новгорода, расположенного при слиянии рек Оки и Волги.
Б.
Шпулер (B. Spuler, Die Goldene Horde, S. 165 — см. Библ.) считает, что, освободив Василия II, Улу-Мухаммед упустил прекрасную возможность полностью подчинить Москву. Г. Вернадский (The Mongols and Russia, p. 319), однако, утверждает, что хан хорошо взвесил все шансы и, сознавая рост могущества Москвы, правильно рассчитал, что это было наилучшим решением. Конечно, он не предвидел будущей реакции своего сына Махмутека.Ср. главу IX, с. 282, 283.
ПСРЛ, т. VI, с. 151—163.
Там же, т. VIII, с. 100—109.
В одном из пассажей Степенной книги (Там же, т. XXI, 2, с. 462) еще сильнее подчеркивается инициатива Василия. Составитель, описывая епископов и бояр спящими и пренебрегающими своими обязанностями, говорит, что все молчали и нашелся лишь один человек, ревнитель Бога и Его истинного закона,— Василий II. Этот отрывок, видимо, отражает дальнейшее развитие идеи царя-самодержца, характеризующее царствование Ивана IV, когда и была написана Степенная книга. В другом месте (Там же, с. 506—512) дается сокращенная версия Воскресенской летописи.
Подробнее см. у М. Чернявского — M. Cherniavsky, The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History, 24 (1955), p. 347—359. Здесь также приводится хороший анализ русских источников об этих событиях.
Подробный обзор литературы о Флорентийской унии и ее последствиях для Руси дан М. Грушевським в его Истории Украины — Руси, т. 5, с. 508— 618, 657—661. Западный взгляд на унию и ее последствия для русской церкви выражает A. Циглер (A. Ziegler, Die Union des Konzils von Florenz — см. Библ.). О Польше и унии см. у О. Халецкого — O. Halecki, From Florence to Brest, Rome, 1958, p.
33—140.Это послание, а также другие документы, касающиеся церковных дел на Руси того времени, опубликованы в т. I Памятников древнерусского канонического права, СПб., 1908 (РИБ, т. VI).
Подробнее см. ниже, глава XV, с. 448—449, 464.
О проведенных Иваном III реформах управления, военной и социальной организации см. ниже, главу XV. О русской внешней политике второй половины XV в. см. К. В. Базилевич, Внешняя политика русского централизованного государства. Вторая половина XV века, М., 1952. Краткий, но ценный очерк политики Ивана III и Ивана IV в отношении Запада (Польши, Литвы и Ливонии) содержится в работе Г. фон Рамм-Хельмсинг (H. v. Ramm- Helmsing), Die Moskauer Westpolitik Ivans (см. Библ.), S. 61—69.
Существует не обладающая особой ценностью краткая работа об Угличе и углицких князьях: Л. Ф. Соловьев, Краткая история города Углича, СПб., 1895. Об Андрее Углицком см. Там же, с. 24.
В современной науке история древнего Новгорода еще не исследована. Помимо общих трудов по русской истории специально по истории Новгорода см.: С. М. Соловьев, Об отношениях Новгорода к великим князьям, М., 1846; Г. Е. Кочин, О договорах Новгорода с князьями, Ученые записки ЛГПИ, т. 19, Л., 1939; Н. И. Костомаров, Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада, т. II: Новгород и Псков, СПб., 1863. Специально о росте московского государства в этот период см.: А. Е. Пресняков, Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII—XV столетий, Пг., 1918. Важные документы по истории XIV и XV вв. опубликованы под редакцией С. Н. Валка: Грамоты Великого Новгорода и Пскова, М.; Л., 1949. Там же, с. 338—344, содержится полная библиография источников по истории Новгорода. Новейшая публикация по Новгороду XVI в., содержащая важные библиографические указания: А. П. Пронштейн, Великий Новгород в XVI веке, Харьков, 1957. Автор также касается полемики о заключении Новгородом в 1471 г. договора с Казимиром Польским. А. А. Зимин (О хронологии договорных грамот великого Новгорода с князьями XIII—XV вв.
// Проблемы источниковедения, вып. 5, 1956, с. 300—327) согласился с тем тезисом, что договор являлся всего лишь новгородским проектом, реализация которого была со-рвана Иваном III, организовавшим вторжение, когда этот проект еще только обсуждался.Ср. у П. Йохансена—P. Johansen, Novgorod und die Hanse // Stadtewesen und Burgertum als geschichtl. Krafte, Gedachtisschrift F. Rohrig, Lubeck, 1953,
S. 121—248. Ср. также исследование на ту же тему Н. А. Казаковой в Исто-рических записках, т. 28 (1948), с. 111—131, и там же, т. 47 (1954), с. 259—290. Ср. также работу М. П. Лесникова там же, т. 39 (1952), с. 259—279.
В русской историографии все еще отсутствует всесторонняя история Тверского княжества. Историей Твери занимался В. С. Борзаковский: История Тверского княжества, СПб., 1876. Некоторые важные сведения о правлении Бориса Тверского приводятся И. Виноградовым: Новые данные по истории Тверского княжества: княжение Бориса Александровича (1425—1461), Тверь, 1908. Более древняя история Твери особенно нуждается в тщательном изучении.
ПСРЛ, т. XV. О тверских летописях см. А. Н. Насонов, Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР, Отделение гуманитарных наук. Серия VII, №9, 10, Л., 1930. Его же, Летописные своды Тверского княжества // Доклады АН СССР, Серия В (нояб.—дек.), Л., 1926.
Сходную ментальность отразило «Слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче», написанное вскоре после 1453 г. и приписываемое обычно тверскому иноку Фоме; опубликовано Н. П. Лихачевым в Памятниках древней письменности, т. 168, М., 1908. Ср., однако, W. Philipp, Ein Anoymus der Tver Publizistik im 15. Jahrhundert // Festschrift fur Dmytro Cyzev- skij. Ost-Europa Institut der freien Universitat Berlin, slavistische Veroffentli- chungen, Bd 6, Berlin, 1954, S. 230—248. В. Филипп доказывает, что атрибуция этого панегирика Фоме не может быть принята и «Слово похвальное» является анонимным.
Подробнее см. выше, глава X, с.
293—294.Подробнее см. ниже, глава XVII, с. 522 и сл.
Классической работой по истории Золотой Орды остается книга Б. Шпулера — B. Spuler, Die Goldene Horde (см. Библ.). Об этом периоде см. S. 109 f. Подробную библиографию см. S. 456—516.
Именно питаемое многими успехами растущее самосознание Московского государства пробудило промосковские настроения в русской части Литовского государства. Религиозный вопрос только стимулировал такое развитие событий. Следует подчеркнуть, что подобная тенденция едва ли существовала в этой части Литвы до последней четверти XV в. Подробнее см. у Г. Яблоновского — H. Jablonowski, Westrussland ^м. Библ.), S. 113—132, где приводится подробная библиография на славянских языках.
Его Rerum Muscovitarum commentarii (Записки о Московитских делах, Вена, 1549), вышедшие несколькими изданиями на латыни, немецком и итальянском языках, представляют собой очень важный исторический источник о Московском государстве этого времени. Это было первое описание нового государства, доселе фактически не известного в Западной Европе.
Подробнее о переговорах Василия III с Габсбургами см. главу XVII. История Смоленска вплоть до начала XIV в. изучена Р. В. Голубовским. Его
История Смоленской земли до начала XV столетия, Киев, 1895, представляет собой серьезное исследование развития Смоленска под литовским владычеством. С. 87—170 посвящены ремеслу и торговле, автор публикует торговый устав Смоленска, датирующийся XIII в.
См. главу XV, с. 455 и сл.
Монография С. Ф. Платонова Иван Грозный, Пг., 1923, часто рассматривается как наиболее взвешенное описание правления Ивана IV. Академик Р. Виппер (Иван Грозный, М., 1947) во многом очень оригинально рисует образ Грозного. О социальных реформах Ивана Грозного см. главу XV.
О русском завоевании и колонизации Сибири в XVI и XVII вв. см. С. В. Бахрушин, Очерки по истории и колонизации Сибири в XVI и XVII вв., М., 1928. Хороший обзор экспансии России на восток от ее начала до новейшего времени — сравнимой с экспансией США на запад—дан Г. Вернадским (The Expansion of Russia; см. Библ.); на с. 391—425 приводится подробная библиография. Ср. также работы Ф. А. Голдера и Ю. Семенова (см. Библ.). Подробная литература о ранней истории Сибири приводится в книге Г. В. Лан- цева — G. V. Lantzeff, Siberia in the Seventeenth Century (ем. Библ.), p. 215—230. История Сибири В. К. Андреевича (т. 1—5, СПб., 1887—89) заменила описание первого историка Сибири Г. Ф. Миллера 1750 г. (есть англ. перевод) и труд Фишера 1774 г. См. также Н. Н. Фирсов, Чтения по истории Сибири, т. 1—2, М., 1920—21.
Подробнее, а также библиографию см. I. Lubimenko, Les relations (см. Библ.).
См. также главу XI, с. 310 и сл., 317 и цитирующуюся там работу Ши- неманна (Bd II, S. 229 f.). О Пруссии и Иване IV см. K. Forstreuter. Preussen und Russland (см. Библ.), S. 101 f.
21 Подробнее см. главу XV, с. 460—462.