ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В РОССИИ

Ряд ученыш и правоведов ждали того момента, когда на смену розыскному (инквизиционному) уголовному процессу придет процесс, построенным на принципе состязательности. Это, казалось бы, случилось.

Безусловно, что столь коренное реформирование уголовного процесса всегда влечет за собой ряд теоретических и практических проблем. УПК РФ со дня его опубликования выгзвал шквал критики, все усиливающихся по мере применения его норм1.

В настоящее время характерно различное толкование учеными принципа состязательности, что оставляет изучение теоретических аспектов данного принципа по-прежнему актуальным.

В большом юридическом словаре указано: «Состязательность — демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании»2.

Выясняя вопрос о том, что же действительно должен представлять собой принцип состязательности, следует обратиться квзглядамМ.С. Строговича, указывающего, что«состязатель-ность состоит в том, что суд рассматривает дело с участием сторон — обвинения и защиты, причем, всеми правами стороны пользуется обвиняемый (подсудимый). Стороны: обвинитель, потерпевший, подсудимый, защитник, а также гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, — наделены равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих требований для оспаривания, опровержения требований и утверждений других сторон.

1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовно- го дела предполагаются отделенными друг от друга.

Прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 26 УПК РФ); защитник осуществляет защиту (ст. 248УПК РФ); суд осуществляет правосудие, которое отделено от функций обвинения защиты.

процессуальное равноправие сторон, но отметим, что не следует понимать равенство сторон, вытекающее из принципа состязательности, как полное юридическое равенство в полномочиях;

присутствие, активной руководящей и решающей роли суда.

Принцип состязательности, на наш взгляд, обязательно предполагает наличие трех указанных признаков в совокупности, отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует о неполноценности или вовсе отсутствии данного принципа в его истинном понимании.

Рассматриваемый принцип содействует достижению следующих целей:

1) Установление истины по делу. Именно это основная цель уголовного процесса. М.С. Строгович указывал, что «если истина по уголовному делу не найдена, если преступление не раскрыто и преступник не изобличен... это значит, что следствие и суд не справились со своей задачей, допустили серьезные нарушения законности»4.

2) Соблюдение прав личности при установлении истины.

3) Воспитательно-предупредительное значение уголовного процесса.

Отметим, что дискуссионным остается вопрос о необходимости распространения принципа состязательности на стадии предварительного расследования, а также о реальном функционировании данного принципа.

Анализ УПК РФ дает возможность сделать вывод о закреплении законодателем принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса. В соответствии сост. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Обращаясь к ст.

Не понятна позиция ряда авторов, в частности А. Давле-това, указывающего, что, «несмотря на провозглашение состязательности в досудебном производстве, наш уголовный процесс таковым не стал. Случилось худшее — розыскное советское предварительное расследование с четкой расстановкой по своим местам обвинения и защиты (без лицемерного объявления их равноправными сторонами), с обязанностью всесторонне, полно и объективно стремиться к установлению истины, оказалось во многом разрушенным, но так и осталось ро-зыкжным, не превратившись в состязательное. Хотели, как говорится, лучше, а получилось.... Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое — ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на «параллельное» расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т. д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна — каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере»5. Позволим не согласиться с вышесказанным. На страницах печати справедливой критике неоднократно была подвергнута идея «параллельного расследования», сторонники которой предлагают предоставить защитнику, обвиняемому, частному обвинителю, его представителю право осуществлять частные следственные действия. Нельзя частных лиц наделять возможностью проведения таких действий, которые сопряжены с принуждением. В противном случае сфера применения принуждения может быть неоправданно расширена. Следует согласиться с С.А. Шейфером, который по данному поводу пишет: «Конструкция "частных следственных действий"» представляется искусственной, нежизненной. Она пытается соединить несоединимое: властную правоприменительную деятельность управо-моченных государственных органов с непроцессуальным поиском фактических данных, осуществляемых защитой и другими лицами в своих интересах»6.

Отмечаются следующие негативные последствия «параллельного следствия»: 1.

Закономерно, что новый УПК идею параллельного следствия отверг.

Как уже отмечалось выше, принцип состязательности сторон вовсе не включает в себя юридическое равенство сторон,

поскольку это по сути недопустимо, ибо может привести к ряду негативных последствий, в частности, воспрепятствовать установлению истины по делу и нарушить конституционные права граждан. «Ни о каком фактическом и юридическом равенстве не может быть речи, когда на одной стороне находится представитель государственной власти, предъявляющий суду доказательства виновности, а на другой — гражданин, чья судьба в буквальномсмысле слова решается в результате судоговорения»8.

На невозможность уравнивания сторон во всех правах указывали известные дореволюционные русские юристы. В. Слу-чевский писал: «Полная равноправность сторон — это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая. Для жизненного осуществления этого принципа недостаточно признания равенства в правах сторон, а нужно, чтобы оно проявлялось и в равенстве средств и действий... Прокурор является у нас на суд не исключительно стороною, но и представителем законности, что, выражаясь даже во внешних атрибутах власти (например, в ношении служебного мундира), ставит его не в одинаковое на суде положение с защитником»9.

Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования в определенных полномочиях, например в собирании доказательств, вовсе не свидетельствует об отсутствии принципа состязательности, поскольку данное неравенство сглаживается посредством наделения защиты дополнительными правомочиями, не свойственными стороне обвинения (речь идет о так называемых исключительных правах защиты), наличия определенных преимуществ у защиты (презумпция невиновности, правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о возложении бремени доказывания на обвинителя, о недопустимости поворота обвинения к худшему и особой устойчивости оправдательного приговора и т.

Представляется интересным изучение вопроса о роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве.

Современное законодательство европейских государств развивает положение об активной роли суда в истинном состязательном процессе. «Председатель наделен дискреционной властью, в силу которой он может по своей чести и совести принимать любые меры, которые он сочтет необходимыми для установления истины... Он может в ходе судебного разбирательства вызвать и заслушать любое лицо, выдавая в случае необходимости приказ о приводе, или распорядиться о доставлении любых новых документов, которые, по его мнению, в связи с развитием судебного заседания необходимы для установления истины» (ст. 310 УПК Франции). В соответствии с УПК ФРГ суд по долгу службы сам обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (§ 244 ч. 2 УПК ФРГ). Б.А. Филимонов, изучающий уголовно-процессуальное законодательство Германии, указывает: «в теории германского уголовного процесса и на практике суд сам независимо от представленных доказательств и заявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину... Прокурор, не являясь стороной в процессе, только представляет обвинение в суде, ограничен так называемой надзорной функцией и, по существу, не участвует в судебном следствии»11.

В Нидерландах применяется принцип, согласно которому судья должен пытаться постичь материальную истину независимым способом. При установлении фактов по делу он не обязан принимать сторону обвинителя или защиты.

В российском уголовно-процессуальном законодательстве роль суда сведена к минимуму, так председательствующий в суде первой инстанции всего лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, а также принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон.

Очевидно, что разработчики нового УПК не учли опыт реформирования уголовного процесса в европейских странах, показывающий, что пассивный в собирании доказательств следственный судья (а тем более его отсутствие) не подходит для континентального права. «Им ближе оказалась англо-американская система, отдельные институты которой они механически внедрили в отечественное судопроизводство, не заботясь об их совместимости с нашими традициями и менталитетом российских правоохранителей»12. Интересно, что англоамериканская система права, на основе которой создавался новый уголовно-процессуальный кодекс, вовсе не исключает активности судьи в исследовании обстоятельств дела. Так, в Своде законов США (раздел 28) подчеркивается, что «на судье лежит безусловная ответственность за эффективную реализацию состязательной системы». Федеральные правила использования доказательств в п. 614 подчеркивают, что судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленными по выбору сторон. Судья имеет право вмешиваться в представление доказательств сторонами, дабы способствовать установлению истины. Английское право также все «более проникает идеей идей, что уголовный процесс не должен сводиться исключительно к противоборству двух сторон в суде. Его задачей прежде всего является не победа кого-то из «процессуальных противников», а выявление лиц, действительно виновный в совершении преступления... 13

В результате разработчикам УПК РФ не удалось создать такого порядка уголовного судопроизводства, который бы эффективно способствовал установлению истины по уголовному делу и в то же время содержал в себе принцип состязательности. Не понятно, на чей же опыт в действительности опирались создатели уголовно-процессуального кодекса.

Полагаем необходимо изменить действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно усилить роль суда в исследовании обстоятельств дела.

Необходимо согласиться с рядом советских ученых, отмечающих, что «суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть не только недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении данного преступления, подлежит ли наказанию, какое наказание должно бытть ему назначено и т. д. ... И, следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности»14.

Безынициативный, не имеющий собственной позиции и мнения суд, никак не участвующий в доказывании и не ищущий истину по уголовным делам, возможно, удобен для отдельных социальный групп, так как всегда позволяет свести уголовный процесс лишь к состязанию интеллектов или денежных ресурсов 15.

Доктор юридических наук Ю. Орлов отмечает, что «состязательность в уголовном процессе должна не исключать, а предполагать активность суда в собирании доказательств и его обязанность принимать все меры к установлении истины по делу. Только в такой трактовке этот принцип будет находиться в гармонии с другими принципами и с конечными целями уголовного процесса»16.

Интерес вызывает тот факт, что в гражданском и арбитражном процессе суд по собственной инициативе может выйти за рамки представленных доказательств, обязать стороны представить дополнительные доказательства, а в случае необходимости содействовать этому. В уголовном процессе, где в первую очередь присутствуют публичные интересы, это не предусмотрено законодательством. Логика законодателя, к сожалению, несколько не понятна.

Попробуем выявить необходимую степень активности участия суда в уголовном процессе.

Содержание активности суда заключается в помощи слабой стороне, слабой не в смысле ее фактического отношения к предмету спора, а в смысле неумения пользоваться представленными ей процессуальными правами для участия в споре 17.

Оптимальное сочетание активности судьи и активности сторон вполне возможно. При этом судье вовсе не нужно быть следователем, то есть самому раскрывать преступление, изобличать обвиняемого, предъявлять обвинение, собирать все доказательства по делу и т. д. Достаточно, чтобы он выполнял следственные действия, как правило, по требованию сторон, по собственной же инициативе — лишь при наличии условий для субсидиарной судейской активности. Субсидиарная активность суда — это дополнительная и важная гарантия принципа равенства сторон, без которого состязательность немыслима, легальная же активность обеспечивает должный правовой режим (законность) состязательной процедуры. Таким образом, утверждение, что состязательность не исключает, а предполагает активность суда в установлении истины, верно, но с одним непременным «отсекающим» условием — предотвратить втягивание суда в оказание помощи обвинителю и изобличение подсудимого. Такая активность может быть только субсидиарной18. Сочетание этой судейской активности с дискретными полномочиями сторон придаст уголовному судопроизводству мощный импульс, сообщив ему новое качество 19.

Следует согласиться смнениемА.Д. Бойкова, считающего, что «состязательность — лишь инструмент судебного познания, обеспечивающий далеко не однозначный результат. Все зависит от того, в чьих руках инструмент, — то есть от судей, ихволи, инициативы, активности20.

Таким образом, обобщение изложенного материала позволяет сделать следующие выводы.

Принцип состязательности не может быть построен на полном юридическом равенстве сторон, ибо это не допустимо ив принципе не возможно. Неравенство сторон необходимо компенсировать наделением «слабой стороны» дополнительными возможностями, например, по обжалованию решений и т. п.

Представляется необходимым изменение действующего уголовно-процессуального законодательства, связанное с наделением суда субсидиарной активностью, речь о которой шла выше. Данные изменения должны способствовать изобличению действительно виновных, а также защите потерпевших. Пассивность суда в выявлении истины по уголовному делу, как верно заметил В. Горобец21, может привести к формированию образа судьи, описанного в произведенияхМ.Е. Салтыкова-Щедрина:

«Я не вхожу в свою совесть, я не советуюсь с моими личными убеждениями, я смотрю только на то, соблюдены ли все формальности, и в этом отношении строг до педантизма. Если есть у меня на руках два свидетельских показания, надлежащим образом оформленные, я доволен и пишу: есть, если их нет — я тоже доволен и пишу: нет. Какое мне дело до того, совершено ли преступление в действительности или нет! Я хочу знать, доказано ли оно или не доказано, и больше ничего»22.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российскаяюстиция. 2003. №8. С. 16.

2 Большой юридический словарь / Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.С. Крутских. М., 1994. С. 646.

3 СтроговичМ.С. Избранные труды. Т.2. М., 1992. С. 171.

4 Он же. Курс советскогоуголовногопроцесса. Т. 1. М., 1987.

С. 296.

5 Давлетов А. Указ. соч.

6 Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ// Государство и право. 1995. №10. С. 99.

7 Баев О.Я. О двух предложениях совершенствования профессиональной защиты от обвинения // Юрид. записки. Вып. 1. Проблемы судебнойреформы. Воронеж, 1994. С. 86.

8 Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукич Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 37.

9 Судоустройство-судопроизводство: Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1910. С. 23.

10 Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Российское право. 2001. № 12. С. 121.

11 Филимонов Б.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный ко- декс ФРГ/ Пер. с нем. М. Филимонова. М., 1994. С. 78.

12 Тогонидзе. Научно-практическая конференция // Государство и право. 2002. №9. С. 663.

13 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных стран. М., 2001. С. 71.

14 Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 47.

15 Ковтун Н.И. Состязательность и поиск истины (о роли и ме- сте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. №12. С. 12.

16 Орлов Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе // Российскаяюстиция. 2004. №2. С. 52.

17 Матвеева Н.Н. О понятии состязательности в советском уго- ловном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической кон- ференции аспирантов Института государства и права АН СССР и юридическогофакультетаМГУим. М.В. Ломоносова. М., 1984. С. 61.

18 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 117.

19 Смирнов А.В. Указ. соч.

20 Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законностиисудебнойреформе 1990—1996 гг. М., 1997. С. 119.

21 Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость при- говора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. №8.

22 СалтыковМ.Е. Полн. собр. соч. Т.11. М., 1933.

О.В. Левченко