Средства судебной защиты и полномочия по исполнению, предусмотренные федеральным антитрестовским законодательством
Принуждение к исполнению законодательства государством. Уникальность федеральных антитрестовских законов состоит в том, что они предусматривают дуалистическую систему гражданских правоприменительных полномочий, которыми наделяются два федеральных органа — министерство юстиции США и ФКТ.
В гражданских делах речь обычно идет о применении средств судебной зашиты по праву справедливости, таких, как судебный запрет или приказ суда о запрещении продолжения противоправного действия [«cease and desist» order). Только министерство юстиции имеет право возбуждать уголовные дела по фактам нарушения антитрестовского законодательства. Практика показывает, что министерство часто пользуется этим правом. Почти все такие случаи связаны с горизонтальными действиями по ограничению торговли (о которых речь идет в статье 1 Закона Шермана) в форме договоренностей об установлении согласованных цен или о разделе рынка. В соответствии с Законом Шермана максимальным уголовным наказанием является штраф в размере 10 миллионов долларов. Наказание за совершение любой фелонии может составить штраф, вдвое превышающий прибыль нарушителя или сумму убытков потерпевшего, в зависимости от того, какая сумма больше. Индивидуальные нарушители Законов Шермана или Клейтона могут быть подвергнуты штрафу в размере до 350 тысяч долларов и лишению свободы на срок до трех лет[2889].Принуждение к исполнению законодательства частными лицами. Частные лица и компании возбуждают в судах гораздо большее число дел, связанных с нарушениями антитрестовского законодательства, по сравнению с государственными органами. Конгресс США одобрил ряд мер, поощряющих такие обращения в суд. Статья 4 Закона Клейтона предусматривает, что частные лица как истцы вправе требовать возмещения убытков в тройном размере. Кроме того, штаты могут возбуждать дела о возмещении убытков, причиненных нарушениями антитрестовского законодательства, в тройном размере от имени своих граждан-потребителей.
Истцы-частные лица, как правило, в состоянии оплатить услуги адвокатов, в то время как ответчики по искам о нарушении антитрестовского законодательства обычно сделать это не в состоянии[2890].Исключения из антитрестовского регулирования и пределы действия антитрестовских законов
Исключения из антитрестовского регулирования. Такие исключения предусмотрены в отношении профсоюзов и регулируемых государством отраслей промышленности. Таким образом, любое де-регулирование отрасли ведет к расширению пределов действия антитрестовского законодательства. Это имело место в отношении авиационной промышленности, де-регулирование которой было проведено в 1976 году.
Доктрина «государственных действий». Другим исключением является доктрина «государственных действий» [state action), согласно которой из сферы действия федерального антитрестовского законодательства исключаются регулятивные акты, издаваемые государственными органами штата или местными органами власти. Такое исключение действует даже в том случае, когда регулятивный акт ограждает действия частного субъекта, которые имеют четко выраженный антиконкурентный характер, коль скоро такие действия осуществляются как (1) на основании ясно сформулированной и позитивно выраженной политики штата по вытеснению конкуренции, так и (2) под надзором самих органов власти штата[2891]. Таким образом, деятельность частных компаний, производящих электроэнергию и являющихся монополистами, регулируемыми на уровне штатов, не подпадает под действие федерального антитрестовского законодательства, хотя цены, устанавливаемые этими компаниями, контролируются, а выход на рынок ограничен. Однако без активного контроля со стороны властей штата в таких случаях не обойтись. Так, существуют отрасли, где иены и тарифы первоначально устанавливаются негосударственными компаниями, и только власти штата могут по своему усмотрению заблокировать их. Корпорация, осуществляющая свою деятельность в одной из таких отраслей и утверждающая, что к ней не должно применяться антитрестовское законодательство, должна показать, что чиновники штата заблаговременно предприняли необходимые шаги к определению особенностей фиксирования цен или установления тарифов в соответствующей отрасли.
Только лишь потенциальная возможность контроля со стороны властей штата не является равноценной заменой решения о таком контроле[2892].Доктрина, основанная на решениях Верховного Суда США по делам Eastern Railroad Conference v. Noerr Motor Freight, Inc. и United Mine Workers v. Pennington. Первая поправка к Конституции США закрепляет право граждан обращаться к властям с петициями об удовлетворении жалоб, поэтому попытки предприятий повлиять на принятие решений правительством не подпадают под действие антитрестовского законодательства, несмотря на то, что могут негативно воздействовать на конкуренцию. Это исключение распространяется не только на попытки повлиять на принятие законов или установление правил, но и на подачу исков или встречных исков, если они имеют законный характер и не являются фиктивными[2893]. Нередко трудно определить границы «фиктивности». В некоторых судебных решениях последнего времени была предпринята попытка выявить критерий «фиктивности» на основании установления цели и намерения лица, но Верховный суд США, судя по всему, стремится найти более объективный тест[2894].
Применение антитрестовского законодательства США за рубежом. Антитрестовские законы, как никакие другие нормативные акты, требуют их трансграничного применения. Американские суды пришли к выводу, что установленные антитрестовским законодательством США санкции применяются к лицам, находящимся за пределами Соединенных Штатов, если их действия были направлены на то, чтобы повлиять на внутреннюю торговлю США. Более подробно эта тема раскрыта в рамках рассмотрения общих вопросов трансграничного применения законов США за рубежом в главе XVII[2895].