Попытки кодификации права
Принимая во внимание отношение системы общего права к статутам, не удивительно, что попытки кодификации права в США оказались неудачными. Первая возможность создания кодифицированного законодательства представилась в 1811 году, когда Иеремия Бентам, сторонник кодификации права в Англии, направил президенту Джеймсу Мэдисону письмо с предложением провести кодификацию права в США.
Ответом на его предложение был вежливый отказ[228].Кодексы Филда. Более успешные попытки кодификации права были предприняты во второй половине XIX века по инициативе Дэвида Дадли Филда из штата Нью-Йорк. В 1847 году он убедил законодательное собрание штата учредить комиссию по кодификации действующего законодательства. В 1865 году комиссия представила на утверждение законодательного собрания пять кодексов: гражданский процессуальный, уголовно-процессуальный, уголовный, гражданский и политический. Однако законодатели штата Нью-Йорк утвердили и ввели в действие только гражданский и уголовно-процессуальный кодексы. Главная причина неудачного исхода этого предприятия кроется в противодействии кодификации со стороны организованного юридического сословия штата. Другой причиной, поколебавшей почву под ногами сторонников кодифицированного права, утверждавших, что неписаное прецедентное право было трудным для понимания и неудобным для применения, стала публикация сборников комментариев к судебным прецедентам. Особое место среди них занимали комментарии Джеймса Кента и Джозефа Стори[229].
Кодексы Филда получили более широкое распространение в недавно освоенных западных штатах, которым импонировала явная простота и доступность кодекса законов. Пять западных штатов (Калифорния, Северная Дакота, Южная Дакота, Айдахо и Монтана) положили Гражданский кодекс Филда в основу своего гражданского законодательства, и эти кодексы действуют и поныне. Но все надежды, что эти кодексы будут действовать аналогично кодексам европейских стран, разбились под натиском доктринального отношения системы общего права к статутам. Сами законодатели, разделяя воззрения общего права в отношении законодательных актов, увлеклись излишней детализацией положений кодексов, поэтому суды стали относиться к ним так же, как суды общего права изначально относились к статутам, то есть как к собранию письменных правил, применимых только в установленных ими рамках и не содержащих общих принципов, на основе которых можно создавать конкретные нормы[230].
Несмотря на укоренившееся отношение системы общего права к праву статутному, в последнее время в США наблюдается некоторое изменение такого отношения в сторону более широкого подхода к статутам, аналогичного европейскому подходу. Ниже будут рассмотрены некоторые из таких нетипичных случаев, но сначала поговорим о более традиционных подходах к толкованию законодательных актов[231].