с. Определение содержания договора по ЕТК
Некоторые договоры купли-продажи заключаются полностью продуманным образом, сведенным к составлению единого документа и подписанию его сторонами. В таких случаях содержание договора легко определить.
Однако, как уже было показано, ЕТК зачастую признает существование договора, имеющего юридическую силу, когда условия договора определены не полностью, либо являются нечеткими. Более того, как уже было отмечено, даже если переписка между сторонами не позволяет выявить соглашение о заключении договора, действия сторон, подтверждающие существование договора, как правило, — это действия по исполнению договора, являются достаточным основанием для признания договора заключенным. Таким образом, ЕТК обычно применяется в двух случаях при определении содержания договора: (1) когда взаимодействие между сторонами выявляет наличие соглашения, но его условия нечетки, и (2) когда переписка между сторонами не выявляет наличие какого-либо достоверного соглашения, но стороны, тем не менее, совершают действия, направленные на исполнение договора.Отсутствующие условия. Любые отсутствующие в договоре условия восполняются предусмотренным Кодексом набором диспозитивных условий, предназначенных для устранения пробелов в договоре [gap-filler default terms]. Часть 3 раздела 2 ЕТК содержит основанные на распространенной торговой практике нормы для восполнения пробелов по условиям о цене, месте поставки, сроке исполнения обязательств по договору, длящемся исполнении, а также сроке и месте платежа[1960]. Кроме того, в ней устанавливаются стандартные требования к качеству посредством подразумеваемой гарантии о пригодности для продажи [implied warranty of merchantability], а также правил о прямом выражении гарантии [express warranty], о подразумеваемой гарантии пригодности для определенной цели [implied warranty of fitness for purpose] и об исключении гарантий[1961].
Более того, часть 3 содержит определения стандартных терминов, таких как «ФОБ» [FOB], «СИФ» [CIF[1962]], «экс- шип» [Ex-Ship[1963]], «аккредитив» [letter of credit] и «продажа по одобрении товара покупателем» [sale on approval]. Часть 5 устанавливает стандарты исполнения, включая вопросы риска гибели товаров в пути. Части 6 и 7 устанавливают правила, регулирующие неисполнение обязательств по договору в форме нарушения его условий, и средства правовой защиты[1964].Дополнительные и отличающиеся условия. Более сложной по сравнению с проблемой отсутствующих условий является проблема «дополнительных» [additional] и «отличающихся» [different] условий. Она связана с широким применением типовых проформ предпринимательских договоров. Проформы продавцов составлены в пользу продавца, а проформы покупателей составлены в пользу покупателя. Когда оферта основывается на одной такой проформе, а акцепт — на другой, соглашение обычно достигается по основным фактически оговоренным условиям, и договор составляется согласно этим условиям. Но условия противоположных проформ зачастую противоречат друг другу. Когда это происходит, стороны достают свои проформы и читают их (возможно, в первый раз), чтобы посмотреть, на что они «согласились» в договоре. Такой «конфликт проформ» (battle of the forms] регулируется статьей 2-207 ЕТК[1965].
«Дополнительным условием» является установленное в проформе оферты или акцепта условие, которое не имеет соответствующего условия в другой проформе. Например, оферта может предусматривать, что все возникающие между сторонами споры будут передаваться на рассмотрение в арбитраж, в то время как акцепт может умалчивать об этом. Согласно пункту 2 статьи 2-207 ЕТК, дополнительные условия толкуются как «предложения, дополняющие договор». Они становятся частью договора, если оферент не возразит на это в разумные сроки[1966].
«Отличающимся условием» является закрепленное в оферте или акцепте условие, которое противоречит установленному, соответственно, в другом акцепте или оферте условию по тому же вопросу.
Например, оферта может предусматривать арбитражное разрешение споров, а акцепт его исключать. Многие суды склоняются к обшей точке зрения, что противоречащие условия отменяют друг друга и «исключаются» из договора[1967].Противоречие между прямо выраженными условиями и предусмотренными Кодексом диспозитивными условиями. Когда отличающиеся условия исключаются из договора, в договор включаются предусмотренные ЕТК диспозитивные условия для восполнения пробелов в договорах, если таковые имеются по данному предмету. В рассмотренном выше случае об арбитраже в Кодексе не существует диспозитивной нормы об арбитраже для восполнения пробела в договоре, и поэтому договор не будет предметом арбитражного рассмотрения. Однако если прямо выраженное в договоре условие противоречит содержащейся в ЕТК диспозитивной норме поданному предмету, применяемой для восполнения пробелов, возникает вопрос, становится ли прямо выраженное условие «отличающимся», которое впоследствии должно быть исключено из договора. Предположим, например, что оферта ограничивает возмещение убытков по сравнению с предоставляемой ЕТК возможностью, а акцепт данный вопрос вообще не затрагивает. Можно было бы сказать, что в акцепт с необходимостью включается соответствующая диспозитивная норма, предусматривающая полное возмещение косвенных убытков [consequential damages]. Поэтому так же как и в случае противоречия между прямо выраженными «отличающимися» условиями по определенному предмету, подразумеваемое в акцепте предусмотренное Кодексом диспозитивное условие бесспорно бы вытеснило из договора условие об ограничении возмещения убытков. Однако суды и многие специалисты отвергают такой аргумент. Прямо выраженное в оферте условие является просто «дополнительным» условием, которое включается в договор, если другая сторона не предъявит возражений в разумный срок[1968].
Ситуация может измениться, если акцепт содержит условие, которое противоречит диспозитивной норме Кодекса. Вернемся к примеру об ограничении возмещения убытков.
Предположим, что оферта не затрагивает вопрос о возмещении убытков, а акцепт предусматривает ограничение возмещения. Поскольку нам уже известно, что противоречащее диспозитивной норме Кодекса условие договора является «дополнительным», а не «отличающимся» условием, как правило, отказ в полном возмещении убытков должен становиться частью договора, если оферент не предъявит возражений[1969]. Однако пункт 2 статьи 2-207 ЕТК устанавливает второе исключение в принятии условий акцепта наряду с возражением оферента: дополнительные условия акцепта не включаются в договор, если они «существенно изменяют» условия оферты[1970]. Комментарий к Единообразному торговому кодексу поясняет, что ограничение возмещения убытков обычно не является положением, существенно изменяющим оферту. Примерами существенного изменения могут быть отказ от предоставления гарантии, а также условие, закрепляющее права на расторжение договора, либо устанавливающее короткий срок для предъявления претензий. Однако ограничение средств правовой защиты считается «существенным изменением» условий оферты, если оно является строгим[1971]. Если содержащееся в акцепте дополнительное условие считается существенным изменением, то оно является предложением дополнить договор, но, как и любая другая оферта, оно не может быть включено в договор без прямого согласия на это другой стороны. Таким образом, договор включает в себя достигнутое соглашение по его условиям и любые, применяемые в случае существования пробелов, диспозитивные нормы Кодекса.Акцепты, прямо обусловленные согласием оферента. Ни один из акцептов, рассмотренных до сих пор, не был обусловлен необходимостью выражения оферентом согласия на дополнительные или отличающиеся условия. Согласно пункту 1 статьи 2-207 ЕТК, если «действие акцепта прямо обуславливается согласием [оферента] на дополнительное или отличающееся условие», акцепт не будет действительным, а договор не будет считаться заключенным, если оферент не выразит такого «согласия». Простое отсутствие возражений не является достаточным основанием для того, чтобы условие было включено в договор.
Однако данному положению дается узкое толкование, требующее абсолютно недвусмысленного выражения обусловленной природы акцепта, в котором «четко определено, что адресат оферты не будет заключать договор, пока он не убедится в согласии оферента на дополнительные или отличающиеся условия, содержащиеся в акцепте». Например, в решении по делу, в котором было вынесено процитированное правило, продавец ответил на заказ-оферту покупателя принятием предлагаемой цены, количества товара и других условий, но при этом указал, что «действие акцепта подчинено всем условиям и оговоркам, содержащимся в данной проформе, включая положение об арбитражном рассмотрении споров». Затем продавец отгрузил товары, а покупатель их принял. Отгрузка, произведенная продавцом, и принятие покупателем товаров являлись действиями, указывающими на то, что между сторонами был заключен договор, имеющий юридическую силу. Принятие покупателем товаров не было выражением «согласия» на условие об арбитражном рассмотрении споров[1972].