Другие законы, защищающие интересы работников

Существует несколько других важных областей права, защищающего интересы работников, которые здесь не рассматриваются. К ним относятся: установление минимального размера оплаты труда и требования об установлении максимальной продолжительности рабочего дня[2990], права лиц, отсутствующих на рабочем месте по семейным обстоятельствам[2991], компенсации за травмы, полученные на производстве[2992], программы выплаты пособий по безработице[2993], обеспечение безопасности рабочего места[2994], программы выплаты льгот по социальному страхованию в связи с нетрудоспособностью[2995] и выплата федеральных и частных выходных пособий[2996].

Примечательно, что в США отсутствует национальная программа здравоохранения[2997]. Конгресс в свое время отверг предложения Президента Билла Клинтона принять такую программу. За этим стоят интересы частных медицинских страховых компаний, которые являются основным источником финансирования здравоохранения в стране. Медицинское страхование стбит весьма дорого, вне зависимости от того, кто делает взносы — частное лицо или, как это чаше бывает, работодатель. Например, стоимость страхового полиса для семьи из четырех человек со средним покрытием со стороны основной медицинской страховой компании «Блю кросс энд блю шилд» составляет примерно 74 тысячи долларов в год плюс дополнительные сопутствующие выплаты, включая пятидесятипроцентную оплату визитов врача. В соответствии с оценкой, данной исследовательской группой в области частного медицинского страхования в 1998 году, 43,5 миллионов американцев не пользовались услугами медицинского страхования, поскольку просто не могли себе этого позволить.

Были созданы организации поддержания здоровья (ОПЗ) с целью предоставления более дешевых медицинских услуг, финансируемых частным сектором.

Было несколько случаев, когда ОПЗ отказывались оплачивать определенные виды лечения, признанные необходимыми. Такие отказы сами по себе являются негативными фактами, однако наибольшую озабоченность вызывает то, что у пациента отсутствует возможность получить возмещение через суд. Примером отсутствия судебной защиты от неправильных действий ОПЗ является следующий случай. ОПЗ одобрил операцию по пересадке костного мозга пациенту, больному раком. После проведения двух из трех трансплантаций администраторы ОПЗ передумали и отказали в разрешении провести завершающую операцию. Пациент предъявил иск, администраторы признали свою ошибку и разрешили проведение операции. Но время было уже упущено, и пациент скончался. Несмотря на то, что пациент умер в результате действий администраторов, федеральный суд отказал в удовлетворении иска семьи умершего, которая настаивала на том, что имели место незаконные действия, приведшие к смерти пациента. Суд объяснил свою позицию тем, что вопросы, затронутые в иске, уже урегулированы федеральным законодательством[2998]. Другая проблема, связанная с деятельностью ОПЗ, состоит в том, что эти организации издают «приказы-кляпы» [«gag orders»] в отношении врачей: в некоторых случаях врачам запрещалось обсуждать с пациентами возможность использования экспериментальных методов лечения или проведения медицинского исследования, а также вариантов выбора метода лечения, если это не было санкционировано планами ОПЗ[2999]. Были предложения принять «билль о правах пациента» ОПЗ на федеральном уровне, чтобы решить вышеозначенные проблемы, однако ожидается, что эти предложения вновь встретят сильное противодействие со стороны медицинских страховых компаний.