Апелляционные суды
Апелляционные суды промежуточной инстанции и верховные суды. В судебной системе над судами первой инстанции обычно находятся два уровня апелляционных судов — апелляционный суд промежуточной инстанции и верховный суд.
Апелляционный суд промежуточной инстанции обычно называется «апелляционным судом» [Court of Appeals], а суд последней инстанции называется «верховным судом» [Supreme Court)[671]. Судью верховного суда обычно по-английски называют justice, а судей промежуточных апелляционных судов или судов первой инстанции — judge. В апелляционных судах не заседают присяжные или другие лица, не являющиеся по образованию юристами. В промежуточных апелляционных судах в слушаниях и рассмотрении дела обычно участвуют трое судей, в то время как в верховные суды входят пять, семь или девять судей.Эта двухъярусная организация судов апелляционных инстанций превалирует в федеральной системе и во всех штатах, кроме двенадцати. Для большинства категорий дел существует право на обжалование из суда первой инстанции в апелляционный суд, в то время как дальнейшее обжалование — в верховный суд — осуществляется по усмотрению этого суда. Однако по некоторым категориям дел — например, по делам, по которым вынесен смертный приговор — проверка приговора по жалобе осужденного производится верховным судом штата автоматически.
Там, где существуют два уровня апелляционных судов, задачей промежуточного апелляционного суда является исправление ошибок, допущенных судом первой инстанции. В такой системе верховный суд имеет более широкие задачи — следить за развитием права. Таким образом, обычно он выносит решения только по делам, в которых вопросы права нуждаются в уточнении или в которых представлены вопросы, имеющие публичное значение. Порядок, в соответствии с которым верховному суду предоставлено дискреционное право на проверку решений нижестоящих судов, был установлен именно для отбора такого рода дел.
Для того, чтобы дело было заслушано в верховном суде, стороне необходимо от этого суда «получить разрешение на подачу жалобы» [granted leave to appeal], или сторона должна получить «приказ об истребовании дела» [writ of certiorari] — процедура, установленная в системе общего права для проверки вышестоящим судом решений нижестоящих судов[672]. Таким образом, в обычном деле в большинстве юрисдикций[673] стороны должны довольствоваться подачей только одной жалобы. Однако суды последней инстанции в некоторых штатах с двухуровневой системой апелляционных судов, например в штате Нью-Йорк, сохраняют относительно большое число категорий дел, отнесенных к обязательной апелляционной юрисдикции.Разрешение коллизий в апелляционном суде. «Состав» [panel] из трех судей промежуточных апелляционных судов, которые выносят решение по жалобе, не включает всех судей данного суда. Это может привести к разногласиям между различными составами судей апелляционного суда. Существуют разные механизмы разрешения таких разногласий. Одним методом, который применяется в федеральных апелляционных судах и в апелляционных судах многих штатов, является созыв суда в составе всех судей данного суда для слушаний еп banc (в полном составе), организуемых с тем, чтобы разрешить конфликт. Иногда это приводит к созыву очень большого состава суда. Например, когда Апелляционный суд США по IX федеральному апелляционному округу собирается на заседание еп banc, он насчитывает 48 судей[674]. В судах штатов коллизии между составами судей решаются различными способами. В некоторых судах решение, вынесенное составом, первым рассмотревшим дело, обязательно для всего суда до тех пор, пока оно не пересмотрено верховным судом штата. Другой способ разрешения подобной коллизии: решение, вынесенное составом, который первым рассмотрел дело, остается обязательным, но допускается, чтобы состав, рассмотревший тот же вопрос повторно, указал бы в своем решении, что он следует подходу, избранному составом, который первым рассмотрел дело, только потому, что так требуют правила.
Это заявление затем является основанием для опроса всех судей апелляционного суда относительно того, следует ли созывать специальный расширенный состав суда для разрешения данного вопроса. Последующее обжалование в верховный суд штата допускается в таких случаях, если судьи апелляционного суда отказались созвать специальный расширенный состав или после того, как специальный состав вынес решение по данному вопросу[675].В верховных судах не бывает таких коллизий. В большинстве верховных судов штатов все судьи участвуют в слушаниях по каждому делу, за исключением заболевших или взявших самоотвод либо отведенных стороной. Таким образом, верховные суды обычно заседают еп banc[676].
Пределы проверки дела в суде апелляционной инстанции
Пределы проверки решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции зависят от двух факторов: является ли вопрос, подлежащий проверке, относящимся к вопросам факта или вопросам права, и если он является вопросом факта, то кто принимал по нему решение — судья или присяжные[677]. Апелляционный суд может пересматривать вопросы права de novo[678] и отменять любую несущественную ошибку [harmless error], но он намного более лимитирован в своем праве пересмотреть фактические основания решения суда первой инстанции.
Проверка фактов в общем. Одна из причин ограниченного пересмотра фактов в апелляционной инстанции базируется на одном из принципов состязательной системы, который рассматривался в главе III: на вере в превосходство непосредственных устных показаний над опосредованными письменными доказательствами[679]. Хотя в распоряжении апелляционного суда и имеется расшифровка стенограммы всего судебного разбирательства, весь процесс невозможно повторить перед апелляционным судом. Апелляционный суд вынужден читать только «бесстрастный протокол судебного разбирательства на бумаге». Субъект принятия решений по фактам в суде первой инстанции — тот, кто непосредственно видел и слышал свидетелей — находится в более выгодном положении для того, чтобы точно установить факты.
Действительно, многие из предполагаемых преимуществ состязательности на уровне судебного разбирательства были бы утрачены, если бы апелляционные суды могли просто заменить заключение о доказательствах, сделанное судом первой инстанции, собственным заключением.Критерии для суда без участия присяжных и для суда с участием присяжных. Когда судья первой инстанции заседает в качестве единоличного субъекта установления и оценки фактов, то его выводы могут быть отменены, только если они «явно ошибочны» [clearly erroneous][680]. Возможности пересмотра вердикта присяжных еще более лимитированы. Если проверяемое решение суда основано на вердикте присяжных, возникает вторая причина, по которой апелляционные суды склоняются в пользу выводов, сделанных судом первой инстанции. Право на суд присяжных не значило бы много, если судья суда первой инстанции или судья апелляционного суда мог бы легко отменить выводы присяжных в случае несогласия с ними. Критерий для пересмотра вердиктов присяжных идентичен критерию, применяемому судьей суда первой инстанции для пересмотра вердикта присяжных: вердикт присяжных может быть пересмотрен только тогда, когда полностью отсутствуют какие-либо существенные достоверные доказательства в поддержку такого вердикта. Недостаточно простого несогласия с вердиктом. При определении «существенности доказательств» апелляционный суд должен быть осторожен, чтобы не подменить точку зрения присяжных своей собственной точкой зрения. Это было бы нарушением фундаментального права гражданина на суд присяжных[681].
Из вышесказанного следует, что апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению новые доказательства, относящиеся к вопросам факта по делу[682]. Даже если апелляционный суд определяет, что по какому-либо вопросу ему не достает доказательств, он должен предписать суду первой инстанции принять такие доказательства и вынести решение по первой инстанции.
Проверка решений, отданных на усмотрение суда первой инстанции. Существуют разнообразные виды решений, принимаемых судом первой инстанции, которые отданы на их усмотрение.
Наиболее часто такие решения принимаются относительно процессуальных наставлений суду, но здравомыслящие судьи могут иметь разные подходы, что касается применения этих наставлений в отношении конкретных обстоятельств дела. В подобного рода ситуациях решение суда первой инстанции будет пересмотрено по жалобе только в том случае, если апелляционный суд усмотрит в действиях нижестоящего суда «злоупотребление свободой усмотрения» [abuse of discretion]. Вопрос в данной ситуации по существу состоит в том, было ли решение судьи суда первой инстанции принято в рамках рационального выбора, который мог сделать здравомыслящий судья в данных обстоятельствах. Примером такого решения может быть издание предварительного запретительного приказа суда, в соответствии с которым в оспариваемой ситуации должен сохраняться статус-кво до рассмотрения дела по существу[683].Гражданские дела и уголовные дела. Такие же узкие пределы пересмотра фактических вопросов применяются к производству по жалобам по уголовным делам, за исключением случаев, когда на решение вопроса влияют установленные критерии доказывания обстоятельств дела. Таким образом, решение по гражданскому делу, вынесенное присяжными, будет отменено только в том случае, если доказательства были юридически недостаточными для решения присяжных с точки зрения критерия перевеса доказательств. По уголовному же делу вердикт присяжных о виновности подсудимого будет отменен по фактическим основаниям только в том случае, если из протоколов слушания дела усматривается, что для обоснования обвинительного вердикта бьши представлены юридически недостаточные доказательства, нарушающие критерий доказанности вины вне всякого разумного сомнения[684].