Взгляды буржуазных теоретиков на психологическую роль правды и лжи в пропаганде
Говоря о месте и функции психологии в буржуазной пропаганде, нельзя обойти одну из главных проблем, а именно проблему лжи в пропаганде. Буржуазная пропаганда принципиально допускает возможность распростра-нения ложной информации.
В теории пропаганды существуют различные взгляды на проблему истины и лжи.
Различие этих взглядов име-ет прежде всего идеологическую подоплеку. История пропаганды знает немало фактов сознательного и целена-правленного использования ложных сведений. Геббельс, например, утверждал, что даже самая большая ложь, если ее повторять часто и в подходящие моменты, будет принята за правду. Американские специалисты по пропаганд де говорят, что если пропаганда содержит в основном верные сведения, то время от времени можно и солгать, рассчитывая на доверие публики.Приемы манипулирования поведением людей принци-пиально допускают возможность использования неверных материалов. Принцип буржуазной пропаганды состоит в том, чтобы в результате получить такую «истину», какая им удобна и какую они ожидают. Известный специалист но истории культуры Г. фон Луи определяет этот принцип следующим образом: «В политической практике важ-но не то, что является истиной на самом деле, а то, что большинство принимает за истину» . У. Догерти и М. Яновиц в книге о психологической войне ратуют за субъективную оценку истины в пропаганде: «Искусство говорить правду состоит в том, чтобы не пользоваться очевидной ложыо, но в каждом случае подбирать факты соответствующим образом, добавляя к ним такую правду, которую хочет услышать аудитория» . Этим авторам вторит другой теоретик, М. Огл: «Эффект, достигаемый с помощью пропаганды, не обязательно должен быть результатом ее правдоподобия или общественной полез-ности» .
Американские психологи, занимающиеся проблемами пропаганды, не интересуются моральной оценкой лжи в пропаганде. Они утверждают, что в задачу психолога не входит оценка моральной стороны дела; его должна ин-тересовать лишь действенность и эффективность материала.
Обращение к морали только «сужает научный горизонт» и не дает возможность объективно оценить пропа-гандистскую деятельность. В итоге, как отмечает Б. Н. Бессонов, при манипуляции сознанием людей про-пагандисту совершенно безразлична истинность и справедливость распространяемых сведений .С психологической точки зрения даже откровенная ложь может быть признана за правду, если человек не имеет возможности выяснить истинность получаемых им сведений. Это открывает широкие возмояшости использования в пропаганде ложных материалов. В результате репортеры различных западных журналов распространяют ряд «разоблачительных» сведений о Польской Народной Республике. Некий британский репортер в свое время сообщал, что в Кракове улицу, носившую имя католического святого, переименовали в честь одного из руководителей коммунистического подполья JI. Сольского. Американский журналист писал, что в Польше требуются особые дозволения властей на приобретение билетов от
Варшавы до Кракова. Норвежский журналист сообщил своим читателям, что в Польше после октября 1956 г< введен латинский алфавит. Таким образом весь западный пропагандистский аппарат формирует у граждан мнение о Польше. Известный польский публицист В. Дроздовский, много лет проведший в Англии, писал: «Средний англичанин не всегда сумеет определить геогра-* фическое положение Польши, но зато может написать !(даже если это сотрудник солидной газеты), что национальными языками в Польше являются... немецкий и польский. Невежество пропагандистов — хороший показав тель невежества их аудитории, мнение которой формируй ется такими пропагандистами. К невеясеству часто при- соединяется недоброжелательность различных клеветнических статей о Польше... программ телевидения, радио и т. д. Британскую публику потчуют грубой клеветой, слухами, ложыо, извращенными фактами»1.
Более тонкий по сравнению с ложыб метод предлагает американский социолог А. Мейерхофф, занимающийся проблемами пропаганды и рекламы. С его точки зрения, «пропаганда как таковая необязательно должна искажать правду.
Лучше всего, если она основывается на разнооб-разных комбинациях из отобранных истин, полуистин и заведомой лжи» .Как этот принцип осуществляется в пропагандистской практике? Об этом может свидетельствовать реакция некоторых американских публицистов па сообщение о полете в космос Юрия Гагарина . Мировое общественное мнение по достоинству оценило историческое значение этого события, выражая восхищение и признание достижений советской науки. Учитывая огромное пропагандистское значение этого события, американская пропаганда старалась различными методами приуменьшить это достижение. Для этой цели были привлечены наиболее авторитетные журналисты. Одним из них был Д. Jloy- ренс, в то время главный редактор солидного еженедельника «Юнайтед Стейтс ныос энд Уорлд рипорт». 19 апре- ля 1961 г.— через неделю после полета Гагарина — он поместил на страницах газеты «Нью-Йорк геральд три- бюн» статью под сенсационным заголовком «Совершил ли зто Гагарин?». Вот выдержки из этой статьи:
«Не является ли мистификацией официально объявленный в Москве советский рекорд в космическом пространстве? Даже допуская, что некий аппарат летал вокруг Земли, мы, однако, не знаем, был ли там действительно человек или астронавт совершал полет, аналогич-ный полету американца Дж. А. Уолкера, который на са-молете с ракетными двигателями Х-15 поднялся на высоту 32 мили?.. Такого рода вопросы задают ученые* поскольку в отчете майора Гагарина о своем путешествии имеются некоторые очевидные противоречия. Во-первых, Гагарин сообщает, что находился над Южной Аме-рикой через И минут после старта. Это не может быть правдой — данные американских наблюдений показывают, что здесь имеется большое преувеличение». Далее Лоуренс приводит ряд других «доводов» в подтверждение того факта, что известие о полете Ю. Гагарина является мистификацией. Разумеется, статья Лоуренса была пере-печатана и снабжена соответствующими комментариями другими органами американской печати.
Таким образом ложь в буржуазной пропаганде становится одним из психологических средств формирования общественного мнения, а также взглядов, враждебных прогрессивным переменам. Такая система пропаганды является одним из наиболее очевидных доказательств ее реакционной роли в капиталистическом обществе.